Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-40

от 6 июня 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дьячкова Л.В. и адвоката Чекмаревой М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года, которым

Дьячков [скрыто]

не судимый [скрыто]

- осуждён к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Дьячкова Л.В., адвокатов Чекмаревой М.Н. и Шевченко Е.М., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Дьячков Л.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] и его убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступление совершено 17 января 2004 года в поселке [скрыто] области при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Дьячков Л.В., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Он ссылается на то, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением уголовно - процессуального закона. Его вина в совершении преступления не доказана. Судом неправильно оценены значимые по делу доказательства и показания свидетелей. Свидетель [скрыто] показания которого сомнительны, его оговорил. Не устранены противоречия в показаниях

свидетелей Г I и Щ в показаниях его и Л .Не дана

оценка показаниям свидетеля /щ [скрыто] видевшей у [скрыто] пистолет в

начале 2004г. Время его задержания, указанное в протоколе, в котором отсутствует подпись защитника, не соответствует фактическому. Явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого были даны вследствие незаконного воздействия, поэтому протоколы задержания Дьячкова, его допроса в качестве подозреваемого и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами. Проверка органами следствия факта незаконного воздействия проводилась в отношении не того лица, которое

оказывало на него давление. Показания свидетеля [скрыто] об

обстоятельствах его задержания в приговоре искажены. Утверждение суда о его нуждаемости в деньгах доказательствами не подтверждается. Обнаружение при потерпевшем денег исключает обвинение в убийстве с целью завладения ими. Орудие преступления, отпечатки его пальцев на месте преступления не установлены. Судом не опровергнута версия о вынужденности его признательных показаний с целью получения информации о ребёнке.

адвокат Чекмарева М.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Дьячкова Л.В. оправдать, из-под стражи освободить. В обоснование она указывает, что приговор вынесен на предположениях, в его основу положены доказательства, добытые с нарушением процессуального закона. Доводы защиты о непричастности Дьячкова к преступлению, о даче им показаний под моральным и физическим давлением со стороны правоохранительных органов отвергнуты неправильно. При этом не учтены обстоятельства его задержания, изложенные подсудимым,

подтверждённые свидетелями [скрыто] и [скрыто] Суд не учёл

противоречия его показаний с показаниями [скрыто] вызывающие сомнение в причастности Дьячкова к преступлению и указывающие на возможность совершения его [скрыто] В нарушение ст.50 УПК РФ во время

предварительного следствия Дьячков был лишен возможности выбора защитника. Не дана оценка показаниям свидетеля А I о том, что у

[скрыто] имелся пистолет, и показаниям Дьячкова, что [скрыто] ему

рассказала об убийстве [скрыто] таксиста. Сведения о том, что

задерживался по данному уголовному делу, оценены неправильно. Утверждение суда о нуждаемости Дьячкова в деньгах доказательствами не подтверждается и опровергается тем, что при осмотре трупа потерпевшего была обнаружена значительная сумма денег. Показания свидетеля [скрыто] опровергают показания [скрыто] что он не останавливался возле потерпевшего. Не добыто доказательств, подтверждающих безусловную вину Дьячкова. Не установлено оружие преступления, отпечатки пальцев Дьчкова отсутствуют на месте преступления. Признательные показания Дьячкова на стадии предварительного следствия являются вынужденными, о чём свидетельствуют его показания о том, что только после признательных показаний он имел возможность сообщить сестре и жене о своем задержании и выяснить, где находится его ребенок. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении распечатки сведений о телефонных разговорах в подтверждение этих показаний. Противоречия между показаниями [скрыто] и Дьячкова о дистанции выстрелов в потерпевшего в судебном заседании не устранены. Вещественные доказательства - одежда потерпевшего, имели ненадлежащую упаковку, в связи с чем невозможно сделать вывод о принадлежности данной

одежды именно потерпевшему Ф . Обвинение Дьячкова базируется на

противоречивых показаниях свидетеля [скрыто] который был подготовлен к

допросу в суде, поскольку его мать - [скрыто] присутствовала в зале.

В возражениях государственный обвинитель Корнев B.C. просит кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката Чекмаревой М.Н., его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Дьячков Л.В. показал, что в январе 2004 года он решил ограбить таксиста, напугав того имевшимся у него боевым пистолетом, заряженным патронами. 17 января 2004 года он и Г

приехали в пц [скрыто], где на площади он выбрал машину такси [скрыто]

под управлением дедушки лет 60, который, как он решил, при нападении без проблем отдаст деньги. Они поехали на дачи п. [скрыто], где в безлюдном месте он попросил остановить машину и, достав пистолет, взял его в правую руку. Дед выбежал и из багажника достал монтировку. Увидев, что он наставил на него пистолет, дед побежал, затем остановился и повернулся к нему. Он - Дьячков, дважды выстрелил в деда, отчего тот упал и умер. Он хотел скрыться на машине деда, но не смог её завести, поэтому взял в машине барсетку и стал убегать, по пути выбрасывая из неё бумажки, а [скрыто] рублей взял себе (т.1 л.д.126-134).

Свидетель [скрыто] суду показал, что 17 января 2004 года он с

Дьячковым на автомобиле [скрыто] проехали по указанию Дьячкова в дачный

поселок [скрыто]. Сказав остановить машину, Дьячков приставил к голове водителя пистолет, похожий на пистолет «ТТ» и сказал: «Дед, давай бабки». Водитель заглушил двигатель автомобиля и вышел из машины, сначала размахивал монтировкой, а потом побежал. Дьячков побежал за ним, и когда потерпевший, остановившись, развернулся, Дьячков дважды выстрелил в него из пистолета. После этого они пытались завести автомобиль деда, но не смогли. Дьячков взял

из автомобиля барсетку, [скрыто] рублей из которой потом забрал себе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] последовала от обильной кровопотери, развившейся в результате двух огнестрельных пулевых слепых ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением левого и правого легких (т.1 л.д.74-76).

Кроме того, виновность Дьячкова объективно подтверждается

показаниями потерпевшего Ф _свидетелей [скрыто]

[скрыто] (т.1 л.д.16-18), [скрыто] (т.1 л.д. 19-20), эксперта

протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-10, 1314), проверки показаний [скрыто] на месте (т.1 л.д.188-194), выемки (т.1 л.д.22-23, 58-60), осмотра предметов (т.1 л.д.61-64); заключениями экспертиз: судебно-медицинской (т.1 л.д.74-76), судебно-баллистической (т.1 л.д.93-95), химической (т.З л.д.84-88); явкой Дьячкова Л.В. с повинной (т.1 л.д. 125) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения стороны защиты о невиновности Дьячкова и причастности к преступлениям свидетеля Г

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Достоверность показаний свидетеля [скрыто], доводы стороны защиты об их противоречии исследованным доказательствам, оговоре подсудимого, а также показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] суд проверял и дал им

обоснованную оценку в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Чекмаревой М.Н., присутствие в зале судебного заседания матери свидетеля [скрыто] не опровергает его показания,

которые подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Те обстоятельства, что оружие преступления не установлено, а на месте преступления отсутствуют отпечатки пальцев Дьчкова, не ставят под сомнение доказательства, приведённые в приговоре в обоснование его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Дьячкова по п.«в» ч.4 ст. 162 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он с целью хищения чужого имущества, с применением оружия напал на потерпевшего [скрыто] и в

ходе разбойного нападения причинил ему смерть.

Наличие денег в карманах одежды погибшего [скрыто] (внутреннем

куртки и нагрудном рубашки), вопреки доводам осуждённого и его защитника, не опровергает утверждение суда о корыстном мотиве совершенного осуждённым нападения и показания Дьячкова о том, что нападение он совершил с целью ограбить таксиста, после убийства взял в машине барсетку, из которой забрал рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном воздействии во время предварительного следствия на Дьячкова, в том числе вынужденности его показаний под условием сообщения сведений о месте нахождения ребёнка и на основании показаний [скрыто] недопустимости вследствие этого показаний в качестве подозреваемого и явки Дьячкова с повинной, о дистанции выстрелов в потерпевшего и лишении подозреваемого права на выбор защитника - судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, оснований сомневаться в которых у коллегии не имеется.

Отвергая доводы о применении к Дьячкову физического насилия, суд исследовал не только материалы проверки по его заявлению, но и материалы дела в целом, в том числе заключение судебно - медицинского эксперта [скрыто] и её показания в суде.

Как следует из протоколов задержания и допроса Дьячкова, ему разъяснялось право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса. Заявлений о наличии и вызове избранного им конкретного адвоката, неправильном указании времени его задержания и допроса Дьячков не сделал. Согласно его заявлению защитником его интересов был назначен адвокат Рендоренко H.H.

С учётом этих обстоятельств доводы стороны защиты о лишении Дьячкова возможности пользоваться помощью избранного им защитника и несоответствии фактическому времени задержания нельзя признать состоятельными.

Кроме того, Дьячкову разъяснялось его право отказаться от дачи показаний. Он был предупреждён, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Свои признательные показания он давал по своему желанию, с участием защитника. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена Дьячковым и его защитником, которые заявлений и замечаний не подали (т.1 л.д.118, 126-134).

Поэтому не имеется оснований для признания его показаний во время предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Протокол задержания Дьячкова соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ. Обязательное присутствие защитника при этом законом не предусмотрено. Сведения, изложенные в протоколе задержания, судом в качестве доказательств в приговоре не использованы.

Требования ст.217 УПК РФ с Дьячковым были выполнены в полном объёме, с материалами уголовного дела в 2-х томах Дьячков ознакомился с 24 ноября по 1 декабря 2011 года (т.2 л.д.171-194).

С учётом того, что содержание свиданий подозреваемого с адвокатом наедине и конфиденциально является адвокатской тайной и не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Чекмаревой М.Н. об исследовании распечатки телефонных разговоров с телефона адвоката Рендоренко H.H.

Показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах задержания его

сына - Дьячкова Л.В., в приговоре не приведены, в связи с чем ссылки осуждённого на искажение их в приговоре являются надуманными.

Согласно материалам уголовного дела вещественные доказательства -предметы одежды, были изъяты у потерпевшего [скрыто] в протоколах,

составленных в соответствии с УПК РФ, имеется их описание. Предметы упакованы и опечатаны, упаковка имеет соответствующие подписи. При исследовании вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства потерпевший [скрыто] заявил о принадлежности одежды его отцу.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение адвоката Чекмаревой М.Н. о невозможности сделать такой вывод.

Ссылки адвоката на то, что свидетель [скрыто] задерживался по данному делу, не влияют на оценку законности и обоснованности приговора в отношении Дьячкова.

Наказание Дьячкову Л.В. назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года в отношении Дьячкова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного Дьячкова Л.В. и адвоката Чекмаревой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О12-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх