Дело № 66-О12-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-59

от 10 октября 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре

Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пушкаревой Е.В. и Кожевникова Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2012 года, которым

Кожевников Ю В

не

судимый

- осуждён по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев, при отбывании которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Пушкарева [скрыто]

судимая

- осуждена по пп. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы

на срок 6 месяцев, в период отбывания которого на неё возложены обязанности, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Кожевникова Ю.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кожевников и Пушкарева приговором признаны виновными и осуждены за убийство находящегося в беспомощном состоянии [скрыто]

[скрыто] совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 25 февраля 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённая Пушкарева Е.В., считая приговор излишне строгим и несправедливым, просит о снисхождении и смягчении наказания. Она указывает на своё раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления показаниями не только в отношении себя, но и брата Кожевникова. Считает, что суд учёл не все имеющиеся у неё тяжелые заболевания, в том числе заболевания печени, наличие инвалидности, показания врача-психиатра о психических отклонениях.

- осуждённый Кожевников Ю.В., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование он указывает, что приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено конкретное время совершения преступления, в связи с чем квалификация его действий дана неправильная, не исключена возможность их оценки по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не уточнил у свидетеля [скрыто] какие именно раны тот видел на майке потерпевшего, их размер и характер образования. Показания Пушкарёвой противоречивы и надуманны, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами. Не учтено, что она склонна ко лжи. Её показания являются недопустимыми, так как даны с целью избежать ответственности за содеянное и переложить свою вину на него. В приговоре не конкретизированы его действия, не указано от чего именно скончался потерпевший. В отношении него нарушена презумпция невиновности. Не

установлено, что именно в результате его действий наступила смерть потерпевшего. Версия об его внезапной личной неприязни к потерпевшему

доказательствами не подтверждается. Показания свидетелей Г

[скрыто] и [скрыто] в части физического состояния погибшего

противоречивы, критически не оценены. Утверждение об использовании при убийстве пояса либо шнура сомнительно, противоречит показаниям Пушкарёвой. Экспертиза в их отношении не проводилась. Заключения экспертиз №№ 118а/11 от 5 сентября 2011г. и 118б/от 30 декабря 2011г. свидетельствуют о несоответствии представленных доказательств выводам суда.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв A.B. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимая Пушкарева подтвердила свои показания во время предварительного следствия о том, что после того, как его помыли и стали вытаскивать из ванны, отец - [скрыто] стал

сопротивляться. Разозлившись, Кожевников схватил нож, которым нанес отцу не менее четырех ударов в область груди, а затем крикнул ей, чтобы она взяла находившийся здесь же шнурок. Взяв шнурок и набросив на потерпевшего, она стала со всей силы его стягивать на шее отца. Когда шнурок порвался, Кожевников продолжил душить отца руками, передав ей нож и крикнув, чтобы она отца добивала. Взяв нож, она нанесла им два удара в грудь потерпевшего. Затем тело отца они вытащили из ванной и положили в комнате, накрыв пододеяльником.

Аналогичные обстоятельства Пушкарева показывала при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 176-205) и во время очной ставки с Кожевниковым (т.1 л.д. 115-122).

В ходе предварительного расследования Кожевников также показал, что, разозлившись на потерпевшего, он и Пушкарева нанесли [скрыто] удары в область груди ножом, а Пушкарева душила отца веревкой (т.1

л.д.85-89, 95-98), из чего следует, что Кожевников действовал из личной неприязни.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто],

П Щ протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-39),

выемки (т.1 л.д. 142-144), получения образцов (т.1 л.д. 65-66, 77-80, т.2 л.д.53-54); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т.2 л.д. 18-24, 168-175), медико-криминалистических (т.2 л.д.85-97, 104-113, 120-128), судебно-биологических (т.2 л.д.60-63, 71-78), судебно-трассологической (т.2 л.д. 146-149); вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, что опровергает доводы Кожевникова о ложности показаний Пушкарёвой, его невиновности и нарушении принципа презумпции невиновности.

Для признания показаний Пушкарёвой недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Из заключения эксперта №118а/11 видно, что решение вопроса о беспомощном состоянии потерпевшего находится вне компетенции эксперта (т.2 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта №118б/от 30 декабря 2011г. возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Пушкарёвой и Кожевниковым, не исключается (т.2 л.д. 168-175).

Поэтому утверждение Кожевникова о несоответствии указанных заключений эксперта доказательствам и выводам суда нельзя признать состоятельным.

Показания обвиняемого, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы осуждённого Кожевникова об оговоре его Пушкарёвой судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Утверждение Кожевникова о том, что в показаниях свидетеля [скрыто] не уточнено - какие именно повреждения тот видел на майке

потерпевшего, их размер и характер образования, не влияют на доказанность вины осуждённого.

Вопреки его доводам, в соответствии с доказательствами суд установил время причинения смерти потерпевшему - в период с 12 часов до 16 часов 20 минут 25 февраля 2011 года.

Ссылки Кожевникова на то, что судом точно не установлены его действия и не указано от чьих именно действий скончался потерпевший, противоречат приговору, из которого следует, что конкретными совместными действиями его и Пушкарёвой с целью причинения смерти потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы, три фрагмента шнурка, изъятые с места происшествия, ранее составляли одно единое целое (т.2 л.д.146-149).

В судебном заседании подсудимая Пушкарёва на вещественное доказательство - фрагменты шнурка, показала, что им она душила отца.

Из показаний обвиняемых и свидетелей, медицинской карты [скрыто] (т.З л.д.44-46) следует, что погибший имел престарелый

возраст, находился в беспомощном состоянии, нуждался в постороннем уходе. Поэтому ссылки осуждённого Кожевникова на противоречивость показаний свидетелей о физическом состоянии потерпевшего признаются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осуждённых по пп.«в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная. Доводы осуждённого Кожевникова о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.307 УПК РФ, не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание, состояния здоровья, в том числе заболеваний, указанных Пушкарёвой в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2012 года в отношении

[скрыто] и Пушкаревой [скрыто]

Кожевникова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пушкаревой Е.В. и Кожевникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-О12-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх