Дело № 66-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-6

от 1 марта 2012 года

 

Федерации в составе

судей Зыкина В.Я. и Чакар P.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова A.A. и Степанова H.A., адвоката Рушакова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 3 октября 2011 года, которым

Иванов [скрыто]

[скрыто] судимый: 14 мая 1999 года Иркутским областным судом по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания в июне 2007 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении [скрыто]) - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении [скрыто]) - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений Иванову A.A. окончательно назначено наказание 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима;

Степанов [скрыто],

[скрыто], не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ, - 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа;

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Степанову H.A. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданские иски потерпевших [скрыто] и

[скрыто] о компенсации морального вреда удовлетворить. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда:

-в пользу потерпевшей [скрыто] с подсудимого Иванова A.A. -

рублей;

-в пользу потерпевшей [скрыто] - [скрыто])

рублей, взыскав с каждого из осужденных Иванова A.A. и Степанова H.A. по

[скрыто] рублей.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] о возмещении имуще-

ственного ущерба удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения стои-

мости сотового телефона [скрыто] в пользу К с осужден-

ных Иванова A.A. и Степанова H.A. солидарно - [скрыто]) рублей.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Иванова A.A. и Степанова H.A., поддержавших свои кассационные жалобы, выступление адвоката Курлянцевой Е.В. (защитника Иванова A.A.), адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Степанова H.A.), просивших об удовлетворении кассационных жалоб их подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов A.A. и Степанов H.A. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Иванов A.A. осужден за указанный разбой с применением предмета, исполь-

зуемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство [скрыто] С0ПРяженн°е с разбоем.

Они также осуждень1заразбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто] и за убийство ТШ [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 9 июня 2008 г. и 5 августа 2008 года в г. [скрыто] е при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Иванов A.A. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. По мнению осужденного, приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осужденный утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля JW I данные им на предварительном следствии; суд не принял во внимание показаний свидетеля [скрыто] в суде, где он отказался от показаний, данных на предварительном следствии, заявив, что на предварительном следствии вынужден был подписать протокол допроса, не читая его, под принуждением оперативных работников уголовного розыска; осужденный в жалобе приводит показания свидетеля [скрыто] данные в судебном заседании, полагая, что они не учтены судом как доказательства стороны защиты; осужденный полагает, что дело рас-

смотрено судьей М I односторонне, необъективно, с обвинитель-

ным уклоном; в основу приговора положены показания свидетеля [скрыто] которую осужденный Иванов считает лицом недобропорядочным, склонным ко лжи и заинтересованным в исходе уголовного дела; суд не принял во внимание

показаний свидетелей Бщ [скрыто]

характеристику личностям свидетеля П положительно охарактеризовавших его (Иванова A.A.); судья необоснованно, с точки зрения осужденного, отклонил его ходатайство о признании показаний

свидетелей [скрыто] и П данных на предварительном

следствии, а также показаний свидетеля [скрыто] недопустимыми доказа-

тельствами; утверждает, что судьей нарушен порядок разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимости; явку с повинной Степанова, на которую суд сослался в приговоре, осужденный Иванов считает недопустимым доказательством, данным в отсутствие адвоката и «под пытками»; положенные в основу приговора показания Степанова H.A., данные им на предварительном следствии, осужденный Иванов A.A. считает недопустимыми доказательствами, поскольку, как он утверждает, они были получены в отсутствие адвоката, под пытками и не подтверждены самим Степановым в судебном заседании; указанные в заявлении о явке с повинной и при допросах Степанова сведения, по мнению осужденного Иванова, не соответствуют действительности и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых осужденный подробно излагает в кассационной жалобе.

Как утверждает осужденный Иванов в жалобе, Степанов на предварительном следствии оговорил его из-за конфликта и неприязненных отношений, возникших из-за девушки [скрыто] Полагает, что Степанов сам причастен к убийству [скрыто] и давая показания против него (Иванова), таким образом попытался избежать уголовной ответственности за данное преступление. Полагает, что судья не вправе был принимать отказ государственного обвинителя от обвинения Степанова в убийстве [скрыто] и прекращать в отношении него в этой части уголовное дело. Осужденный Иванов также считает, что в результате избиения потерпевшего [скрыто] Степанов причинил ему тяжкий вред здоровью, поэтому должен нести ответственность не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта [скрыто] за [скрыто] I и приводя в жалобе его содержание, осужденный Иванов считает это заключение необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона и процедуры проведения экспертизы. Осужденный в жалобе указывает, что суд в приговоре как на доказательство сослался на протокол его (Иванова) обыска при задержании в качестве подозреваемого, однако подлинник данного протокола в деле отсутствует, что свидетельствует, по мнению осужденного, о недопустимости такого доказательства; суд безмотивно, как утверждает осужденный, отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса понятых, присутствовавших при его обыске во время задержания, а также понятых, участвовавших в других следственных действиях, в том числе и с участием Степанова; приговор суда, по мнению осужденного, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; в приговоре не содержится обоснования наличия или отсутствие обстоятельств, смягчающих его (Иванова) наказание. В жалобе и дополнениях к ней осужденный приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, дает им собственную оценку, а оценку доказательств, данную судом в приговоре, считает ошибочной. Осужденный полагает, что суд не был беспристрастным, поскольку по надуманным, с его (Иванова) точки зрения, основаниям, по инициативе следователя продлевал ему срок содержания под стражей, и в решениях суда о продлении срока содержания под стражей уже содержалась негативная характеристика его личности; судом не исследованы все версии преступления, в том числе о возможной причастности С ' I к убийству потерпевшего Л I; между сИ I и [скрыто] как утверждает осужденный, сложились конфликтные отношения, которые могли послужить мотивом к убийству А________I. Осужденный Иванов утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку многие следственные действия проводились следователем без его (Иванова) уведомления об этом; он был лишен возможности обжаловать действия следователя в суд. Осужденный Иванов, подробно излагая в кассационной жалобе и дополнениях к ней действия следователя, которые считает неправомерными (в том числе изъятие у него и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона) заявляет, что следователем в отношении него фальсифицировались доказательства, в том числе и вещественные, часть из которых,

как он считает, исчезла; осужденный утверждает, что следователь [скрыто] вымогал у него автомобиль или деньги, а затем в средствах массовой информации оклеветал его (Иванова) и Степанова, распространив ложные и порочащие их сведения. Как считает осужденный, протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, поскольку в нем искажены показания, вопросы и ответы допрошенных в судебном заседании лиц, а также искажена информация о действиях председательствующего судьи; поданные им замечания на протокол председательствующим судьей рассмотрены с нарушением требований ст.260 УПК РФ и необоснованно отклонены. Осужденный Иванов полагает, что его действия (с учетом того, что убийство каждого из потерпевших было совершено не одновременно, а в разное время, в разных местах и разными способами) неправильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть как одно преступление. По мнению осужденного, решение суда по гражданским искам потерпевших [скрыто] и [скрыто] о компенсации мо-

рального вреда является незаконным, необоснованным, не подтвержденным доказательствами; кроме того, как указывает осужденный, [скрыто] не отно-

сится к числу близких родственников, поэтому не может быть признана гражданским истцом по делу.

В кассационной жалобе адвоката Рушакова В.А., поданной в защиту осужденного Иванова A.A., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не проверены все возможные версии о причастности к преступлениям иных лиц, в том числе и [скрыто] к убийству [скрыто] Эта версия, как считает адвокат, подтвержда-

ется показаниями свидетелей [скрыто] а также [скрыто]

[скрыто] (отца потерпевшего). Судом не приняты во внимание показания самого [скрыто] данные им на предварительном следствии, из которых, как де-

лает вывод защитник, следует, что до убийства между [скрыто] и потерпев-

шим [скрыто]. произошел конфликт, который мог бы послужить мотивом к

убийству. По мнению адвоката, показания Степанова, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку получены в отсутствие защитника и в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Поскольку в составленном следователем [скрыто] постановле-

нии от 19.06.2008 г. о приобщении к делу вещественных доказательств указана другая фамилия следователя, то такой документ и все последующие основанные на нем следственные действия и документы, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Защитник в жалобе, приводит содержание заключения судебно-медицинского эксперта [скрыто] и полагает, что

поскольку экспертом сделан предположительный вывод о причинах смерти потерпевшего [скрыто], а также о механизме ее причинения, то данное заклю-

чение не может являться доказательством виновности осужденного Иванова. Защитник в жалобе, приводя и анализируя содержание показаний свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], ставит под сомнение достовер-

ность показаний свидетеля [скрыто] полагает, что к убийству [скрыто]

мог быть причастен «И Щ. В жалобе защитник приводит содержание по-

казаний Иванова, данных в судебном заседании, которые считает достоверными и не опровергнутыми судом. В итоге адвокат делает вывод о непричастности Иванова A.A. к инкриминированным ему преступлениям.

Осужденный Степанов H.A. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. По его мнению, приговор является незаконным, поскольку основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда о его виновности - надуманны. Как считает осужденный Степанов, в деле нет доказательств его вины, а в основу приговора положены недопустимые доказательства; заключения эксперта Б Щ по мнению осужденного является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не установил время наступления смерти потерпевших и причину их смерти; его (Степанова) показания на предварительном следствии, а также заявление, расцененное судом как явка с повинной, осужденный также считает недопустимыми доказательствами, поскольку, как он утверждает, эти показания и заявление были получены в отсутствие адвоката и в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в том числе психического и физического насилия. Осужденный Степанов утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку значительная часть следственных действий была проведена следователем без его уведомления; он был лишен возможности обжаловать действия следователя. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Степанов приводит доводы о нарушениях закона следователем и судом, идентичные доводам кассационной жалобы Иванова. Осужденный Степанов, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, дает им собственную оценку, и делает вывод о недоказанности его (Степанова) обвинения в инкриминированных преступлениях; полагает, что разбирательство дела проведено судом необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту осужденных.

Государственным обвинителем Инютиной Л.И., а также потерпевшими [скрыто] и [скрыто] поданы возражения на кассационные жа-

лобы осужденных и адвоката, которые они считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб Иванова A.A. и Степанова H.A., защитника Рушакова В.А. о непричастности осужденных к убийству [скрыто] и [скрыто], а также к раз-

бойному нападению на них - неосновательны.

Вывод суда о виновности Иванова A.A. и Степанова H.A. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Степанов H.A. на предварительном следствии давал показания, из которых следует, что он совместно и по предварительному сговору с Ивановым A.A. в июне и августе 2008 г. совершили два разбойных нападения на потерпевших - сначала на [скрыто], а затем на [скрыто] в ходе которых Иванов убил [скрыто], а во втором случае они вдвоем убили [скрыто]. При этом он рассказывал о механизме и орудиях убийства: Иванов убил [скрыто] нанеся

ему множественные удары молотком по голове; один из ударов пришелся по руке потерпевшего; [скрыто] они (Степанов и Иванов) убили путем удушения -

сначала с помощью полотенца, а затем с помощью галстука, используя эти предметы как удавку. Степанов пояснял и об имуществе, которое они с Ивановым похитили из квартир потерпевших в результате разбойных нападений.

Из протоколов проверок показаний Степанова на месте преступлений, проведенных с участием понятых и защитника, следует, что он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и воспроизвел обстановку, в условиях которой было совершено убийство потерпевших [скрыто]

ПиТ I

Свои показания относительно совершенных преступлений Степанов подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Ивановым.

Показания Степанова, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку были получены с участием защитника (адвоката), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Участие адвокатов на предварительном следствии в качестве защитников Степанова подтверждено как протоколами следственных действий, так и имеющимися в деле ордерами адвокатов.

В ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего, в комнате под кроватью обнаружен труп [скрыто] без одежды с признаками на-

сильственной смерти. Обнаружены и изъяты следы ботинок, следы пальцев рук, окурки, спички, молоток.

Данный осмотр проведен с участием понятых, не содержит каких-либо замечаний и противоречий, поэтому суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего, обстановка в квартире, подтверждают показания подсудимого Степанова H.A. о месте преступления, характере, механизме и последовательности нанесения потерпевшему телесных повреждений, в том числе нанесение Ивановым ударов потерпевшему по голове молотком в тот момент, когда потерпевший был раздет. Степанов рассказывал об оставлении после убийства потерпевшего под кроватью, а также о том, что после причинения повреждений [скрыто] они (Степанов и Иванов) обыскали квартиру, похитили имуще-

ство потерпевшего и покинули место происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № [скрыто], № [скрыто]

№ [скрыто] следует, что смерть [скрыто] последовала от черепно-мозговой

травмы - ушиблено рваных ран лобно-теменной области справа и других повреждений (перечень которых содержится в заключении эксперта). Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем мог быть боек молотка, в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Степановым H.A. в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний

на месте (06.04.2010). На правой кисти потерпевшего обнаружен кровоподтек, что может свидетельствовать об оборонительных действиях потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта №f [скрыто] от 27.10.2008 г., на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А

Согласно заключению эксперта [скрыто] от 03.09.2010 года: на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены слюна и пот, которые могли произойти от обвиняемого Степанова Н.А; на других окурках сигарет, также изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены слюна и пот, которые могли произойти от обвиняемого Иванова A.A.; на рукоятке молотка обнаружен пот, происхождение которого возможно в результате смешения потов потерпевшего [скрыто]; обвиняемых Степанова и Иванова (как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе).

В судебном заседании эксперт [скрыто] подтвердила выводы экспер-

тизы.

Заключением эксперта № [скрыто] от 09.10.2010 г. установлено, что среди следов пальцев и ладоней рук, изъятых 12 июня 2008 года при осмотре места происшествия (квартиры убитого [скрыто], обнаружены следы пальца руки и ладони потерпевшего [скрыто] а также следы пальцев рук Степанова H.A. и Иванова A.A.

В судебном заседании эксперт [скрыто] подтвердила выводы экспер-

Статьи законов по Делу № 66-О12-6

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх