Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-62

от 30 августа 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лужбина A.A., Ермоленко В.В. и адвоката Зайцевой С.А. на приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2012 года, по которому

ЛУЖБИН [скрыто]

осуждён к наказанию:

- по ст. 162 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) по эпизодам нападений на [скрыто], [скрыто] и [скрыто], за каждый из них, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ст. 161 4.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

Лужбину [скрыто] в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по

совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно наказание назначено на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЕРМОЛЕНКО [скрыто]

[скрыто], ранее [скрыто]

судимый 3 декабря 1997 года Иркутским областным судом по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившийся 14 марта 1998 года по отбытии срока наказания,

осуждён к наказанию по ст. 162 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по эпизодам нападений на РШ [скрыто]» и СХПК [скрыто]», за каждый из них, с применением ст. 64 УК РФ, в виде

лишения свободы на срок в 5 (пять) лет.

Ермоленко [скрыто] в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ

по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначено на срок в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Лужбин А.Н. и Маркин Е.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Лужбина А.Н. и Ермоленко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.М. поддержавших доводы кассационных жалоб и позицию подзащитных, выступление прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

усхановила:

согласно приговору суда Лужбин A.A. совершил:

- разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Ермоленко совершил:

- разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в феврале 2001 года в [скрыто]

Осуждённый Лужбин А Щ в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. Он считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым и ссылается на то, что несмотря на наличие малолетнего ребёнка и явку с повинной суд не применил к нему положения ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Осуждённый просит учесть, что он не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности и полностью раскаивается в содеянном и считает, что наказание не должно превышать 8 лет лишения свободы;

- адвокат Зайцева С.А. в защиту осуждённого Ермоленко выражает несогласие с приговором, просит приговор в части осуждения Ермоленко по ст. 162 УК РФ пп. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) отменить, производство по уголовному делу в отношении Ермоленко прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо изменить приговор, указав, что назначенное Ермоленко наказание необходимо считать условным.В обоснование своей просьбы указывает, что по первому эпизоду разбойного нападения на ИП « I» действия Ермоленко необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. в обвинении отсутствует необходимый признак объективной стороны -угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья (т.к. демонстрация оружия и высказывание угрозы убийство) так не расценены. Кроме того, обвинение не содержит указания на то, что именно было похищено, а

доказательств совершения хищения именно на сумму_Ьублей не имеется.

По эпизоду разбойного нападения на СХПК [скрыто] Н1 I», адвокат просит

переквалифицировать действия Ермоленко на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. Ермоленко в сторожку не входил, насилия к сторожам не применял, оружием не угрожал. Показания свидетеля Сироткина,по мнению защиты, содержат существенные противоречия.Суд по данному эпизоду вышел за пределы обвинения, указав о том, что осуждённые высказывали сторожам угрозы убийством путём производства в них выстрелов. Из помещения сторожки хищения не совершалось, а коровник не является помещением.

С учётом предложений о переквалификации защита просит о применении ст. 78 УК РФ;

- осуждённый Ермоленко в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, поддерживая доводы адвоката Зайцевой С.А. и указывая на отсутствие точного списка похищенного имущества при нападении на ИП « отрицает предварительный сговор на разбойные нападения как

на ИП « так и на СХПК [скрыто] В», просит о

снисхождении и применении положений ст. 78 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ,судом установлено, что Лужбин А.Н. и Ермоленко В.В. договорились совершить нападение на магазин, расположенный в [скрыто]

совершить хищение продуктов и денежных средств. Сам Ермоленко В.В. предоставил для совершения преступления огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели [скрыто] 16

калибра. О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения в ходе предварительного следствия показывал сам осужденный Лужбин А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из его показаний также усматривается, что Ермоленко находясь в помещении магазина, направил на женщину продавца обрез ружья и заявил, чтобы она сидела тихо, иначе он убьёт её. Наличие предварительного сговора не отрицал в ходе предварительного следствия и сам Ермоленко, который пояснял, что зимой 2001 года Лужбин Л..Н. предложил ему с применением оружия и масок похитить имущество из магазина, расположенного в [скрыто], на что он

согласился. Около магазина Лужбин сообщил план совершения преступления, в соответствии с которым Лужбин должен был вскрыть входную дверь магазина, а он с помощью обреза ружья пресечь сопротивление продавца. Зайдя в магазин он, согласно разработанного плана, направил на девушку продавца обрез ружья и высказал слова угрозы убийством. Все то время, пока шла погрузка похищенного из магазина, он находился около продавца, контролируя при помощи обреза её действия.

Показания Лужбина А.Н. и Ермоленко В.В. в ходе предварительного расследования подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для признания этих показаний недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Допросы проводились с участием защитников, замечаний и дополнений ни от обвиняемых, ни от адвокатов не поступало. Не было и заявлений о даче

показаний поддавлением следствия. Показания осужденных о фактических обстоятельствах дела не противоречат показаниям потерпевших [скрыто] и

ю I .

Из показаний свидетеля [скрыто] Щ в судебном заседании усматривается , что Лужбин А.Н. интересовался магазином ИП [скрыто]», в частности,

интересовался о размере выручки и о днях завоза товара в магазин.

Доводы о том, что обвинение и приговор в части разбойного нападения на магазин ИП « [скрыто]» не содержит полный перечень похищенного

имущества, а в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, какое именно имущество и на какую сумму было похищено в результате преступления, не могут быть признаны основание к отмене или изменению приговора. Эти обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства. В материалах дела (л.д.4 т. 8 )имеется акт, в соответствии с которым из магазина ИП [скрыто] были похищены деньги, продукты и

спиртные напитки в ассортименте на общую сумму [скрыто] рублей, что

подтверждается и показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто].

Осужденные в ходе судебного разбирательства не оспаривали объём и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба.

Таким образом суд, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Ермоленко признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ.

Все квалифицирующие признаки, вменённые органами предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора сроки давности привлечения к ответственности не истекли, в связи с чем суд мотивированно с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также правил ст. 64 УК РФ назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Ермоленко о том, что умысла на разбойное нападение на СХПК [скрыто]»у него не было, а Лужбин только

попросил разделать туши забитых коров и помочь загрузить их в машину, безосновательны и опровергаются показаниями самого Ермоленко в ходе расследования о том, что зимой 2002 года он и Лужбины договорились совершить хищение крупного рогатого скота на ферме, расположенной в

[скрыто]: угрожая оружием, связать сторожей,

забить скот и продать мясо в [скрыто] Подъехав к ферме, они

надели маски, распределили роли, при этом Ермоленко должен был идти в коровник, чтобы подобрать коров для забоя. Лужбины, согласно отведенной им роли, должны были зайти в сторожку, и, угрожая оружием связать сторожей, чтобы те не оказали сопротивление. Находясь в коровнике Ермоленко видел, что Лужбины зашли в сторожку, направили на трех сторожей ружье и связали.

Эти показания объективно подтверждены показаниями потерпевших-сторожей [скрыто] и [скрыто] об обстоятельствах дела. Эти показания обоснованно признаны достоверными и не содержащими существенных противоречий ,ставящих под сомнение их достоверность.

Действия Ермоленко квалифицированы правильно. Судом установлено, что преступление было заранее спланировано, все лица, участвовавшие в преступлении, заранее вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли в ходе разбойного нападения. Оснований для переквалификации действий Ермоленко, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами адвоката Зайцевой С.А. о том, что суд при описании действий Ермоленко вышел за рамки предъявленного обвинения, так как обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования и вмененные в вину Ермоленко существенно не отличаются от обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Лужбина А. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, безосновательны. Суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем суд не нашёл оснований и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное Лужбину A.A. по совокупности преступлений наказание также соответствует требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить приговор в отношении Ермоленко в части назначенного ему наказания.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств в отношении Ермоленко ,а именно, признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование в их раскрытии, состояние здоровья. Учтены судом и конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия Ермоленко в преступлениях. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства -опасного рецидива преступлений ,суд счел необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, связанных с ролью Ермоленко в совершении преступлений, его активного содействия как участника группового преступления изобличению других его соучастников, существенно уменьшающих степень общественной

опасности совершенного преступления, возраст Ермоленко, фактическое нахождение на его иждивении семьи, состоящей из жены, двух детей и внучки, то, что Ермоленко занимался общественно-полезным трудом. С момента совершения преступлений в 2001 и 2002 году прошел значительный период времени, за который Ермоленко не было совершено никаких правонарушений и предосудительных поступков, характеризуется он за этот период только с положительной стороны. Кроме того, у Ермоленко имеется престарелый отец, за которым необходим уход. В судебном заседании кассационной инстанции Ермоленко подтвердил свое раскаяние в содеянном .

Учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить к Ермоленко В.В. положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 24 мая 2012 года в отношении Ермоленко [скрыто] изменить: применить ст.73 УК РФ и

назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор в отношении Ермоленко В I В; I

и этот же приговор в отношении Лужбина А

м

изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения

Ермоленко немедленно.

Председательствующий

Судь

из-под стражи

^ оставить без освободить

Статьи законов по Делу № 66-О12-62

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх