Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-75

от 3 октября 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., адвокатов Нестеренко О.В. и Савчук И.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 июля 2012г., которым

Дюндик [скрыто] не [скрыто]

судимый - осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 18.11.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 лет;

по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 14.12.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 10 лет;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) - на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре;

по чЛ ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ №92 от 25.06.1998 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21.07.2004 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

Мунгалов [скрыто] В

[скрыто] не судимый - осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 18.11.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 лет;

по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г., по эпизоду от 14.12.2010 г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 10 лет;

по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) - на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080, 1094 ГК РФ взыскано с Дюндика СЕ. и Мунгалова А.В, солидарно, в пользу потерпевшей [скрыто] в

счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей Ц копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскано с Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., с каждого, в пользу потерпевшей [скрыто] в счёт компенсации морального вреда по [скрыто] рублей, а

всего рублей.

Признано за потерпевшей [скрыто] право на удовлетворение

гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме [скрыто] рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Дюндика СЕ. и Мунгалова A.B., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Дюндик СЕ. и Мунгалов A.B. признаны виновными и

осуждены: за разбойное нападение на Ащ совершенное 18

ноября 2010г. с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой; за разбойное нападение на него же, совершенное 14 декабря 2010 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой,

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство [скрыто] совершенное организованной группой, сопряженное с

разбоем, Дюндик СЕ. - за незаконные изготовление огнестрельного оружия, его ношение, хранение и сбыт. Судом установлено, что

преступления совершены в городе [скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Мунгалов A.B., не соглашаясь с приговором, считает, что существование организованной группы не доказано. Не отрицая вину по эпизоду от 18 ноября 2010г., он указывает, что в его руках предметов не было. Ему было известно, что в папке у потерпевшего находились [скрыто] рублей, а не

[скрыто] как утверждает обвинение. 14 декабря 2010г. телесные повреждения и смерть потерпевшему он не причинял. Не учтено, что в этот день он находился на больничном. Осуждённый просит признать факт его задержания 2 февраля 2011г., ссылаясь на доказанность его задержания в этот день и применение к нему после задержания незаконных методов следствия, подтверждающегося судебно - медицинской экспертизой №283 от 8.02.2011г. Он считает неправильным, что проверку его жалобы на это проводил [скрыто] - следователь того же отдела, в котором проходило расследование дела. В протоколе судебного заседания не указано ходатайство о допросе его первым.

- адвокат Савчук И.В. просит приговор в отношении Мунгалова A.B. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом были нарушены ст.ст. 14, 15, 16, 47 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства Мунгалова о запросе сведений о его нетрудоспособности на 14 декабря 2010 года отказано незаконно, чем он лишен возможности доказать свою невиновность. Сомнения в виновности Мунгалова судом не устранены. Не соблюден принцип презумпции невиновности. Стороной обвинения факт создания Дюндиком организованной группы и совершения в её составе преступлений Мунгаловым, его причастность к убийству [скрыто] t не доказаны. Исходя из показаний Мунгалова и Дюндика признаки организованной группы не установлены. Никто из подсудимых не говорил о структуре организованной группы, о системе подчиненности, зависимости от другого участника, подчиненности, четкого распределения ролей при совершении преступлений, тщательной подготовке. Не подтверждены в суде такие признаки, как сплоченность и устойчивость группы. Суд не принял во внимание показания Мунгалова, что он и Дюндик друзьями не были. О дружбе с Мунгаловым не показывал и Дюндик, который не знал, что тот привлёк [скрыто] используя его как водителя. Свидетель [скрыто] в суде пояснил, что Мунгалов не присутствовал, когда Дюндик предлагал забрать деньги у своего знакомого и его убийстве. Квалифицируя действия Мунгалова по эпизоду от 18 ноября 2010г., суд не учёл, что доказательств применения им предмета в качестве оружия не имеется. Вывод суда о наличии кастета основан на предположении свидетеля [скрыто] Утверждение суда, что 18 ноября 2010 года Мунгалов и Дюндик напали на

[скрыто] с целью похитить [скрыто] рублей, т.е. в крупном размере,

противоречит исследованным доказательствам. Поэтому действия Мунгалова следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В причинении смерти потерпевшему Мунгалов не участвовал, намерений таких не имел, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей [скрыто] заключениями экспертиз. Показания Дюндика о

причастности Мунгалова к убийству [скрыто] t другими доказательствами

не подтверждаются, в связи с чем Мунгалов подлежит оправданию. Стороной обвинения не доказан факт хищения у [скрыто] золотой цепи с кулоном на

сумму [скрыто] рублей. В суде установлено, что Мунгалов A.B. был задержан 2 февраля 2010 года, этот день не засчитан в срок содержания его под стражей.

- осуждённый Дюндик С.Е., считая несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что достаточных и неопровержимых доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы суда об этом противоречат обстоятельствам, установленным в суде, а также показаниям свидетеля [скрыто]. Суд не исследовал первоисточники детализаций телефонных

переговоров, которые не были представлены в суд, а использовал лишь протоколы их осмотра. По событиям 18 ноября 2010г. во время последнего соединения его с [скрыто] тот находился в агентстве недвижимости, что

подтверждает его показания о передаче Мунгалову информации о сделке, а о дальнейших передвижениях потерпевшего он знать не мог. Мунгалов ему сообщил, что потерпевший положил деньги на счет в [скрыто] чем

подтверждается окончание его - Дюндика, пособничества в преступлении. Дальнейшие действия Мунгалова не охватывались его умыслом, т.к. тот вышел

за пределы их договоренности об ограблении [скрыто]. без применения

насилия. Из показаний Мунгалова и свидетеля МИ ~ I видно, что

Мунгалов самостоятельно планировал преступление. Показания Мунгалова о его - Дюндика, предложении [скрыто] и к [скрыто] 1 участвовать в преступлении противоречит тому факту, что на 18.11.2010г. он с ними не был знаком. Доказательства судом всесторонне не исследованы. Утверждение о создании им организованной группы не соответствует объективным обстоятельствам и хронологическим расхождениям. Показания свидетеля

Т___ I сомнительны и противоречивы, не соответствуют детализации

телефонных звонков, показаниям Мунгалова и свидетеля [скрыто] Суд оставил без внимания заявление 1Щ , что во время допроса на него оказывалось давление, показания свидетеляЗЩ [скрыто] что следователь давал ему читать

показания Т [скрыто] и задавал наводящие вопросы. В период с 10 по 12

декабря 2010г. он не посещал гор [скрыто] и не присутствовал во время встречи Мунгалова и ТЦ 1 что следует из детализации их телефонных переговоров. О планах Мунгалова после 30 ноября 2010г. ему было неизвестно. Вывод суда о совершении преступлений в составе ОПТ сделан без учёта того, что телефонная сим-карта использовалась не только для связи с Мунгаловым,

но и с другими абонентами, не связанными с уголовным делом. Его показания о том, что сим-карта не приобреталась специально для связи с Мунгаловым, не были опровергнуты. Выводы суда о том, что при нападении 18.11.2010г. использовался предмет в качестве оружия, показаниями Мунгалова и [скрыто] не подтверждается, являются предположением. Судебное

следствие было проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, не соответствующее содеянному и его личности.

- адвокат Нестеренко О.В. просит приговор в отношении Дюндика СЕ. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены показания подсудимых, из которых следует, что они договорились о хищении денег у [скрыто] данное преступление не было тщательно продумано, не были

заранее обговорены роль каждого из участников, способ отъёма Мунгаловым денег у потерпевшего, самостоятельность действий Мунгалова в подготовке преступления, что не характерно для совершения преступления в организованной преступной группе. Не дана оценка показаниям Мунгалова о направленности его умысла в момент нападения на [скрыто] 1 на завладение

его денежными средствами в сумме ста тысяч рублей, что не является крупным размером. Утверждение суда о том, что повреждения [скрыто] были

причинены Мунгаловым предметом, использовавшимся им в качестве оружия, доказательствами не подтверждается. При этом не учтено, что согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 257 от 04.05.2011г. на изъятых из дома Мунгалова предметах кровь потерпевшего не обнаружена. Сведения, изложенные в протоколе осмотра от 26.05.2012г. детализации абонентских соединений [скрыто] Дюндика, [скрыто] и Мунгалова, а также

показания свидетелей [скрыто] опровергают вывод суда о

нападении на А _ [а 18 ноября 2010г. организованной группой. Сговор Дюндика и Мунгалова на совершение разбойного нападения не подтверждается собранными доказательствами, из которых следует, что они договорились о совершении открытого хищения имущества [скрыто] Я, при этом Дюндик

должен был лишь представить информацию о дате и месте сделки, местонахождении [скрыто] т.е. выступать лишь в роли пособника.

Поскольку деньги у потерпевшего похищены не были, то действия Дюндика должны быть квалифицированны как покушение на открытое хищение имущества, т.е. по ст.ст.ЗЗ ч.З - 30 ч. 3 - 161 ч.1 УК РФ. Мунгалов при этом вышел за рамки указанной договоренности, и не поставив в известность Дюндика, применил в отношении А ^ насилие. Описывая в приговоре

преступление, совершенное Дюндиком и Мунгаловым 14.12.2010г., суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что Дюндик снял деньги с расчетного счета [скрыто] 1 после применения Мунгаловым насилия к [скрыто]. В судебном заседании Мунгалов свои показания в качестве подозреваемого и чистосердечное признание не подтвердил и указал на применение к нему физических пыток, что подтверждается заключениями

судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Мунгалова имелись телесные повреждения, образовавшиеся после задержания. Показания Дюндика о его роли в совершенных преступлениях и непричастности к разбойным нападениям и убийству [скрыто] суд отверг неправильно. Выводы суда не

соответствуют показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] Утверждение, что

Дюндик планировал убийство [скрыто] основано на домысле свидетеля

[скрыто] что незаконно. Показания [скрыто] опровергаются протоколом

осмотра детализации телефонных переговоров [скрыто] с Дюндиком 11

декабря 2010 г., 12 декабря 2010 г., [скрыто] с Мунгаловым 12 декабря 2010г., показаниями свидетеля [скрыто]. Как следует из показаний Дюндика, у него с Мунгаловым был предварительный разговор о неприменении к [скрыто] насилия, об убийстве его они не договаривались. Дюндик не

предполагал, что потерпевшему может быть причинена смерть. Доказательств того, что преступление было тщательно продумано, а роль каждого из участников заранее распределена, что Дюндик и Мунгалов заранее договорились совершить убийство [скрыто]" В не представлено. Выводы суда, что в своих показаниях Дюндик и Мунгалов не сообщали о желании обмануть, ввести в заблуждение [скрыто] ~ В, противоречат показаниям Дюндика о разбрасывании вещей и надевании наручников Дюндику, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемых умысла на разбойное нападение на А ~ I и его убийство, и подтверждает наличие умысла Дюндика на мошенничество в отношении потерпевшего. Вывод суда о хищении Дюндиком и Мунгаловым золотых цепочки и кулона стоимостью [скрыто] I рублей является необоснованным. При решении гражданского иска потерпевшей аИ ~ I I. о компенсации морального вреда суд не учел материальное положение Дюндика, что он не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, назначение длительного срока лишения свободы, а также требования соразмерности.

В возражениях государственный обвинитель Григорьева В.В. просит кассационные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённых подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, что опровергает доводы адвоката Савчук И.В. о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Так, в суде Мунгалов A.B. показал, что с Дюндиком знаком с 2008 г. по совместной работе. Осенью 2010г. тот говорил ему про [скрыто] продающего квартиру, в связи с чем у него будут большие деньги и предложил заработать деньги, из чего он понял, что нужно совершить преступление, на что дал согласие. У него и Дюндика была встреча с [скрыто] и [скрыто], где

происходило обсуждение плана, инсценировки нападения на [скрыто]. Всё, т.е. кому какая отводилась роль, «расписывал» Дюндик. Во второй

I в [скрыто]

половине ноября 2010г. Дюндик показал ему дом

[скрыто] и сказал, что сделка состоится в агентстве недвижимости. После того, как [скрыто] Щ с деньгами пойдет домой, то у него можно будет забрать

деньги. Он понимал, что от продажи квартиры будут немаленькие деньги. Они решили, что Дюндик по телефону будет его курировать, давать ему информацию о передвижении /Щ I т.к. Дюндик о нём всё знал. 17

ноября 2010г. по звонку Дюндика он приехал на машине [скрыто] в

гЩ [скрыто] где осмотрел местность, путь следования /щ [скрыто] и

ждал того, после чего вернулся в г, ' I По звонку Дюндика, сообщившего, что сделка будет 18 ноября 2010 г., он приехал в г. [скрыто] Дюндик

сообщил по телефону, где буде! [скрыто] и как туда доехать, сбросил его

фотографию на телефон. У Дюндика было несколько номеров сотовых телефонов. Также Дюндик созванивался с А I после чего сообщил

ему - Мунгалову, что потерпевший с папкой выходит из агентства. Сам Дюндик находился в [скрыто] чтобы отвести подозрения о причастности к

нападению

Зайдя в [скрыто]

на ц [скрыто] на такси поехал в [скрыто] I, он увидел А1

По телефону Дюндик ему сообщил, что

Статьи законов по Делу № 66-О12-75

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
ГК РФ Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх