Дело № 66-О12-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О12-82

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дербуша А.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А., Пьянкова А.В., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В. и адвокатов Егоровой Л.В., Сокольникова Ю.Н., Кухореви- ча С.Н., Севостьяновой Е.С., Малышевой И.Е., Носковой И.В., Громыко Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 3 мая 2012 года, которым: ДЕРБУШ А Ю ранее судимый: 7 июля 2004 года - Шелеховским городским судом, с учётом внесённых изменений, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения сво­ боды, освободился 10 июля 2007 года по отбытии наказания; 6 сентября 2010 года - Шелеховским городским судом по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ШАШКИН Р Ю несудимый, осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с приме­ нением ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и огра­ ничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ГРИГОРЬЕВ К А несудимый, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения сво­ боды без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений; АНДРЕЙЧЕНКО Д А несудимый, 3 осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с приме­ нением ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и огра­ ничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за неприча­ стностью к совершению преступлений; ШАЛАЕВ Р В 23 января 2008 года судимый Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осво­ бодился 19 ноября 2009 года по отбытии наказания, осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без огра­ ничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 164, ч.1 ст.325, ст.324, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 и чЛ ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; ПЬЯНКОВ А В ранее су­ димый: 29 мая 2008 года - Шелеховским городским судом по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 21 мая 2009 года - Шелеховским городским судом по ст. 330 ч. 2 и 111 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 4 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено приговоры Шелеховского городского суда от 29 мая 2008 года и от 21 мая 2009 года в отношении его исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 325, ст. 324, ч. 1 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За оправданными Дербушем А.Ю., Шашкиным Р.Ю., Шалаевым Р.В., Григорьевым К.А., Андрейченко Д.А. и Пьянковым А.В. по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реаби­ литацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Дер­ буша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А., Пьянкова А.В. и адвокатов Волобоевой Л.Ю., Сокольникова Ю.Н., Филиппова С.Г., Карпухина СВ., Реброва Н.И., Кротовой СВ., представляющих интересы осуждённых Андрейченко Д.А., Григорьева К.А., Дербуша А.Ю., Пьянкова А.В., Шалаева Р.В. и Шашкина Р.Ю. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дербуш А.Ю., Шашкин Р.Ю., Шалаев Р.В., Григорь­ ев К.А., Андрейченко Д.А. осуждены за то, что они, действуя по предваритель­ ному сговору между собой и совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитили потерпевшего П При этом они угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, использовали в качестве оружия предметы, действовали из корыстных побуждений.

Они также осуждены за вымогательство, совершённое в отношении П Применяя насилие, они требовали имущество и право на имущество в крупном размере, принадлежащее потерпевшему. 5 Согласно этому же приговору Пьянков А.В. осуждён за незаконное ли­ шение свободы потерпевшего П не связанное с его похищени­ ем, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 28 ноября 2009 г. по 24 января 2010 г. в г. и районе области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дербуш А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоя­ тельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела по суще­ ству, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

По его мнению, описательно-мотивировочная часть обвинительного при­ говора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре суд не указал, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор его с другими осуждёнными, направленный на нападение на потерпев­ шего и вымогательство у него крупной суммы денег, а поэтому вывод суда о наличии предварительного сговора следует считать несостоятельным.

При этом Дербуш А.Ю. излагает свои выводы, которые, как он считает, нашли своё подтверждение как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Его позиция сводится к тому, что 28 ноября 2009 г. по просьбе Шашкина он подъехал к конкретному дому, с ним в автомобиле находился Шалаев, а из автомобиля, принадлежащего Григорьеву, вышли Шашкин и Андрейченко. Во время встречи с ними он узнал от Шашкина, что ранее судимые П , П К С и К избили Ж который нахо­ дится в реанимации.

Вместе с тем Шашкин также сообщил о том, что они собираются пойти в квартиру П а и разобраться с ними, иной цели у них не было.

Анализируя соответствующие показания Шашкина (т. 3 л.д. 192, т. 6 л.д. 61, т. 7 л.д. 88, 1030 лист протокола судебного заседания), Шалаева (т. 6 л.д. 165, 1185 лист протокола судебного заседания), Андрейченко (1208 лист протокола судебного заседания), Григорьева (1219 и 1225 листы протокола су­ дебного заседания), осуждённый Дербуш А.Ю. делает вывод, что он не заходил в квартиру П6 Дербуш А.Ю. указал, что суд не принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 162-168, т. 9 л.д. 156-164), которые он не только подтвердил в суде, но и более полно их воспроизвёл, из чего следует, что он не вступал в преступный сговор с кем-либо из осуждённых (961-1017 листы протокола судебного заседания).

Осуждённый выражает несогласие с решением суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с помощью технических средств (полиграфа) на предмет установления достоверности его показаний (1346 лист протокола судебного заседания).

В то же время осуждённый подвергает сомнению правильность позиции суда первой инстанции, который обосновал свои выводы ссылкой на показания потерпевшего и на противоречивые показания Андрейченко в ходе предвари­ тельного следствия (т. 3 л.д. 204-209), которые не нашли своего подтверждения в суде (1212 лист протокола судебного заседания).

Отрицая вину в похищении П Дербуш приводит свои суждения о том, что он не был осведомлён о перемещении потерпевшего против его воли, он считал, что все они поехали с той целью, чтобы установить место нахожде­ ния остальных участников избиения Ж Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей К , С П К и самих обвиняемых, Дербуш А.Ю. указал, что место на реке где происходила встреча с участниками избиения Ж не держалось в секрете от заинтересованных в судьбе потерпевшего лиц.

Одновременно осуждённый не соглашается с выводами судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т. 5 л.д. 120-121), на ко­ торые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины.

Он полагает, что суд не учёл, что с момента причинения побоев П - как показал последний, с 28.11.2009 г., и до его освидетельствования, 28.01.2010 г., прошло 2 месяца. Утверждение потерпевшего о том, что после побоев у него появилась хромота, не нашло своего подтверждения. При оценке достоверности показаний потерпевшего суд не в полной мере учёл показания свидетеля О (нотариус) о том, что при подписании П доверенности у него не было повреждений на лице (790-794 листы протокола судебного заседания). Из её пояснений следует, что в тот период потерпевший находился в нормальном состоянии.

Кроме того, Дербуш А.Ю. указал, что суд не принял во внимание показа­ ния свидетеля П (397-412 листы протокола судебного заседа-19 По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ства уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд непра­ вильно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое нака­ зание.

Осуждённый указал, что исследованные в суде доказательства не под­ тверждают факт удержания П , показания потерпевшего носят недос­ товерный характер, действительная цель их выезда на реку - выяснение обстоятельств избиения Ж и его супруги и возмещение им ущерба ви­ новными лицами, в его действиях отсутствовал корыстный мотив, суд не уста­ новил период времени и в каком месте удерживали П В обоснование доводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, осуждённый Григорьев К.А. сослался на то, что, являясь двоюродным братом И , он предполагал, что в силу родственных отношений он имеет право на предъявление требований о возме­ щении причинённого его родным (Ж и И ) вреда, он действовал с ведома двоюродной сестры.

При этом он не намеревался обогатиться таким способом.

Кроме того, Григорьев К.А. считает, что при назначении наказания суд сослался на положительные данные, характеризующие его, но не конкретизи­ ровал их, что свидетельствует о формальном подходе суда при решении данно­ го вопроса.

Допрошенные в суде свидетели П М П , Р , К Т и К (680-684, 738-740, 813-814, 907-911, 597-605, 637-644, 644-648 листы протокола судебного заседания) положительно отозвались о нём, опровергнув утверждение сотрудников правоохранительных органов об обратном.

Суд нарушил его право на защиту, что выразилось в следующем.

Адвокат Кухоревич СН. (1367 лист протокола судебного заседания) зая­ вил ходатайство о приобщении к делу заявления П в прокурату­ ру о незаконном воздействии на него в ходе допроса, о наличии у П желания добровольно помочь Ж и И что подтвердил С в суде, об участии П в избиении Ж однако суд необоснованно отказал в удовлетворении просьбы.

Григорьев К.А. обращает внимание на то, что суд не дал оценки показа­ ниям К , К , С (476, 484, 487, 493, 498-504, 646 листы протокола судебного заседания), из которых следует, что до случившегося П20 намеревался продать свою квартиру. Он полагает, что в ходе предвари­ тельного следствия и в суде адвокат Кухоревич СН. не мог осуществлять его защиту, так как ранее он представлял интересы Шашкина, который уличал его в совершении преступления (у него была иная позиция), однако суд необосно­ ванно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе данного адвоката, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Кухоревич СН. просит отменить обви­ нительный приговор в отношении Григорьева К.А. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что выводы суда не соответ­ ствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противо­ речивых показаниях «...потерпевшего П подсудимого Шашкина Р.Ю., свидетелей М ., Кр П К , Са К Са Т С , К К К Р Д К и других». В то же время в приговоре суд не отразил в должной мере показания свидетелей Г К С , П Д Р К П ., Ш о свободном перемещении потерпевшего П А.

по территории области и Республики В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сокольников Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Григорьева К.А. в части осуж­ дения по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и о прекращении производства по делу в этой части ввиду отсутствия состава преступления, о переквалифика­ ции его действий с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 на ч.2 ст.330 УК РФ и о примене­ нии по данному уголовному закону положений ст.73 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что, как признал установленным суд первой инстанции, указав на это в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, П дей­ ствительно был изъят с места его нахождения против его же воли и был пере­ мещён в другое место, где в отношении потерпевшего применялось насилие, в результате чего по требованию Дербуша и Шашкина потерпевшим была напи­ сана долговая расписка о задолженности им Шашкину рублей, не свидетельствует о наличии у осуждённых умысла на удержание потерпевшего.

У них был корыстный мотив. Они действовали с той целью, чтобы сло­ мить волю потерпевшего и заставить его выполнить их требование, что свиде­ тельствует о совершении вымогательства. При этом насилие совершалось не в рамках похищения потерпевшего, а в пределах вымогательства.

По мнению защитника, по делу нет доказательств, свидетельствующих, что осуждённые требовали у потерпевшего имущество в крупном размере. При решении данного вопроса суд не учёл, что в материалах дела нет действитель­ ной стоимости квартиры, П принадлежала доля квартиры. Гри-23 его в совершении преступления, то есть их интересы противоречат друг другу (1289-1294 листы протокола судебного заседания), в приговоре суд не указал, с кем, когда и где у него состоялся предварительный сговор на незаконное лише­ ние свободы П , суд не учёл, что никого из осуждённых, за исключе­ нием Григорьева, он не знал, суд не указал мотив, которым он руководствовал­ ся при совершении преступления, показания потерпевшего не соответствуют действительности.

Кроме того, Пьянков А.В. указал, что в судебных прениях государствен­ ный обвинитель Инютина Л.И. отказалась поддерживать обвинение в соверше­ нии им вымогательства, однако в резолютивной части приговора суд не принял никакого решения по данному вопросу и не признал за ним право на реабили­ тацию (1429 лист протокола судебного заседания), суд не дал надлежащей оценки его выступлению в судебных прениях (1502-1503 листы протокола су­ дебного заседания), в котором он сообщил о том, что его протокол допроса (т.З л.д. 173-177) является недопустимым доказательством, так как в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, адвокат Митюкова не оказала ему надлежащую юридическую помощь (1190-1207, 1500-1507 листы протокола судебного заседания).

В кассационной жалобе адвокат Малышева И.Е. просит отменить приго­ вор в отношении Пьянкова А.В. и направить дело на новое судебное разбира­ тельство, указав при этом на то, что в приговоре «суд не привёл всесторонний анализ доказательств, на которых обосновал свои выводы», не соблюдены по­ ложения ст.73 УПК РФ, приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ.

По её мнению, суд нарушил также положения ст. 88, 297 УПК РФ, что, с учётом пп. 1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, влечёт отмену обвинительного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Инютина Л.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Шалаева Р.В., Григорь­ ева К.А., Андрейченко Д.А. и Пьянкова А.В. оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение обвинительного приговора, не усматривается. 24 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, на кото­ рые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом судебного разбирательства, и по ним суд принял за­ конные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильно­ сти которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании потерпевший П подтвердил, что он проживает в кв. № расположенной в доме № в квартале в г области.

28 ноября 2009 года, сломав входную дверь в его квартире, к нему ворва­ лись Дербуш, Шашкин, Шалаев, Григорьев, Андрейченко и П после чего они стали предъявлять претензии и требовать документы на его квартиру.

В это время Андрейченко нанёс ему битой удар по ногам. Дербуш приказал ему одеваться, а Андрейченко продолжал наносить ему битой удары по телу и рукам. Остальные не давали ему убежать. Шалаев забрал ключи от его кварти­ ры. Потом его посадили в автомобиль под управлением Григорьева, куда сели Андрейченко и П а Шашкин, Шалаев и Дербуш поехали за ними на автомобиле под управлением последнего. В пути следования Григорьев и Анд­ рейченко угрожали ему убийством в случае, если он не выполнит их требова­ ние.

Его привезли в определённое место в районе реки , где продолжи­ ли избивать его: Андрейченко и Шашкин - битами, а остальные - ногами.

Избивавшие его лица требовали, чтобы он рассказал о том, кто избил Ж . Он отрицал свою причастность к данному конфликту.

Дербуш заявил, что он должен продать свою квартиру, чтобы рассчитать­ ся за лечение Ж а в противном случае его убьют, а Шалаев и остальные поддержали Дербуша. Шашкин приставил к его голове пистолет и угрожал убийством. Испугавшись, он дал согласие на продажу своей квартиры и пере­ дачу денег Дербушу от её продажи. По требованию Шалаева он сообщил о том, где находятся документы на его квартиру, за которыми ездили Шалаев, Дербуш 27 В суде Григорьев дополнительно сообщил, что он и Пьянков отвезли П и С из района летнего лагеря в посёлок .

Через некоторое время он возил П , К и Шашкина на ме­ сто встречи П со своей мачехой по поводу отказа последней от доли в квартире. Он и Шашкин показывали квартиру П покупателям.

В суде Андрейченко также признал, что через несколько дней после слу­ чившегося он перевёз П из села в г в квартиру сво­ его знакомого П В суде Пьянков подтвердил, что по просьбе Григорьева он предоставлял квартиру в посёлке и дом в селе в качестве убежища П от милиции.

Таким образом, в суде подсудимые частично подтвердили совершение ими действий в отношении П но при этом они изменили не только существо совершённых ими действий, но и преследуемую в результате этого цель.

Их позиция соответствует той, которая изложена ими в кассационных жалобах. Дербуш А.Ю., Шашкин Р.Ю., Григорьев К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаев Р.В. настаивают на том, что П изначально поехал с ними и его перевозили в разные места нахождения с его же согласия с целью его сокрытия от сотрудников милиции. Это было связано с избиением Ж Первоначально в квартиру потерпевшего они пришли, за исключением Дербуша А.Ю., чтобы прояснить обстоятельства, связанные с избиением Ж . Действия, направленные на продажу П своей квартиры, со­ вершены потерпевшим добровольно. Именно П предложил им таким образом получить деньги для возмещения лечения Ж Судебная коллегия считает, что при оценке показаний подсудимых с точ­ ки зрения их достоверности в озвученной ими интерпретации, отличной по сво­ ей сути от показаний потерпевшего, следует исходить, в том числе, из пресле­ дуемых каждой из сторон целей.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не усматривается, а последние, напротив, как правильно признал установленным суд первой ин­ станции, избрали позицию, направленную на освобождение от уголовной от­ ветственности, либо на уменьшение объёма обвинения. 28 Вместе с тем при разрешении данного вопроса осуждённые, за исключе­ нием Пьянкова, в действительности не учитывают то обстоятельство, что П не имеет никакого отношения к избиению Ж Как признал в суде потерпевший, квартира - единственное его жильё, он не хотел отдавать деньги.

Из этого следует вывод, что потерпевшего П не причастного к избиению Ж решившего продать своё единственное жильё в счёт опла­ ты лечения Ж сподвигло то обстоятельство, что в отношении его Дер- бушем А.Ю.,Шашкиным Р.Ю., Григорьевым К.А. Андрейченко Д.А. и Шалае­ вым Р.В. было применено насилие и высказаны в его адрес угрозы, на что по­ терпевший указал в суде.

Также необходимо учитывать и другие приведённые в приговоре доказа­ тельства, подтверждающие виновность осуждённых и, кроме того, свидетель­ ствующие о правдивости показаний потерпевшего П В ходе предварительного следствия Шашкин Р.Ю. показал, что он, П Григорьев, Дербуш, Шалаев и Андрейченко приехали к дому, в котором произошло избиение Ж чтобы разобраться с теми, кто его избил: их сле­ довало избить и забрать у них деньги для лечения Ж который являлся их общим знакомым. Около подъезда они ещё раз обсудили свои действия, по­ сле чего пошли в квартиру П , где, как пояснила жена Ж (И ), могли находиться лица, избившие её мужа. Пантелеев и Андрейченко взяли с собой бейсбольные биты. Григорьев ногой выбил дверь квартиры П Войдя в квартиру, Андрейченко нанёс спящему П несколько ударов бейсбольной битой по ногам. После того, как П не смог отве­ тить на их вопросы, они решили вывезти П за пределы города и про­ должить его избиение. При выходе из квартиры Шалаев забрал ключи от квар­ тиры П .

Шашкин Р.Ю. также признал, что они вывели П из квартиры, посадили в автомобиль и вывезли того в район летнего лагеря где они продолжили избивать П Он и Андрейченко избивали П битой. Кроме того, он ударил его рукой по лицу, угрожал применением писто­ лета «Оса». Отрицая свою причастность к избиению Ж П указал на своих друзей, которые, возможно, причастны к избиению Ж после чего Дербуш заявил, что и он - П - будет отвечать со всеми. Дербуш озвучил рублей - сумма, по его расчётам, необходимая для оплаты лечения Ж , на что П сообщил об отсутствии указанной суммы.

Тогда Дербуш потребовал, чтобы П продал квартиру и рассчитался с ними, после чего П согласился и рассказал, где находятся документы на его квартиру, за которыми ездили он, Дербуш и Шалаев. 29 Далее Шашкин Р.Ю. подтвердил, что впоследствии привезли С и К , которых он и остальные избили битами. С признался, что он избивал Ж и он решил отдать свой автомобиль в счёт оплаты лечения Ж . Потом они отвезли П и С в квартиру в посёлке и удерживали там до тех пор, пока они не продадут квартиру П . Пьянкову поручили следить за тем, чтобы П и С не сбежали, а тот, в свою очередь, для этой цели привлёк знакомых молодых лю­ дей. С удалось сбежать, после чего Пьянков перевёз П к сво­ им знакомым в дом, расположенный в селе где удерживали его около 2-х недель. Затем П перевезли в г. и поместили в квартиру, а они стали заниматься продажей квартиры П которого удерживал П Шашкин Р.Ю. также рассказал о привлечении к продаже квартиры К , указал, что через агентство квартира П была выставлена на продажу за рублей, от имени П была оформлена доверенность на К на продажу квартиры, которую он и Гри­ горьев показывали покупателям, предпринимались действия, направленные на то, чтобы родители несовершеннолетних сводных брата и сестры П имевших определённую долю в праве собственности на квартиру, отказались от неё.

Они не смогли продать квартиру, так как в январе 2010 года П сбежал из квартиры, после чего их задержали сотрудники милиции.

Как следует из показаний Дербуша А.Ю. в ходе предварительного след­ ствия, в конце ноября 2009 года Шашкин сообщил ему о том, что неизвестные люди избили Ж указав при этом на дом, в котором это произошло. Гри­ горьев, Шашкин, Шалаев и Андрейченко пошли в квартиру, где предполагали найти лиц, избивших Ж Вскоре они вернулись с П , после че­ го они вместе уехали в район лагеря . Находясь на месте, П сообщил, что Ж избили П и С Вскоре привезли по­ следнего. В ходе разговора он видел, что кто-то упал. С в виде компен­ сации предложил свой автомобиль, а П сказал, что у него нет денег, однако от родителей осталась квартира в наследство. Он и Шашкин возили П и К к администрации г К помогала оформлять документы для продажи квартиры П В ходе предварительного следствия Андрейченко Д.А. подтвердил, что в квартиру к П заходили он, Григорьев, П Дербуш и Шашкин.

Они пришли туда с той целью, чтобы разобраться, кто избил Ж Нахо­ дясь в квартире, он нанёс несколько ударов кулаком по лицу П Затем они вывели П а на улицу и усадили в автомобиль, после чего отвезли 30 его на реку где он несколько раз ударил П по лицу. Шашкин целился в П из своего пистолета. Потом П стал проживать в квартире, где находился П В ходе предварительного следствия Пьянков А.В. признал, что по прось­ бе Григорьева он нашёл квартиру в посёлке куда впоследствии Григорьев и Андрейченко привезли П , который хромал и его лицо было опухшее. П пояснил, что у него проблемы с Григорьевым и Анд­ рейченко. Он остался с П в квартире, где также находились Т и С . Через некоторое время он и Григорьев отвезли П на берег где Андрейченко нанёс несколько ударов битой по телу С а Шашкин целился в П из пистолета. Здесь же он узнал, что избиение С и П связано с избиением Ж Потом Дербуш сказал П чтобы тот продавал свою квартиру, а полученные от этого деньги отдал в счёт лечения Ж С должен был отдать свой автомобиль.

После этого он и Григорьев отвезли П и С в ранее подобран­ ную им квартиру в посёлке С ним остались его знакомые, кото­ рым было поручено следить за ними, чтобы они не убежали, однако С ночью сбежал. Через определённое время он видел П в квартире дома № микрорайона в г.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К П К Указанные выше свидетели в суде дополнительно сообщили о некоторых фактах, имевших место на лестничной площадке, где находилась квартира П Эти свидетели подтвердили, что во время драки с Ж П ­ спал в своей квартире.

Они рассказали об обстоятельствах драки с Ж , в которой П не участвовал.

Они также подтвердили, что после случившегося сестра жены Ж (последний в это время лежал без сознания) сообщила о том, что они должны скрыться, так как Ж имеет высокое положение в криминальном мире, у них будут негативные последствия.

На эти же обстоятельства в ходе предварительного следствия указал сви­ детель С При этом он дополнительно сообщил, что на следующий день после дра­ ки ему позвонил К и рассказал, что его ищут «авторитетные люди».

Он также подтвердил, что в районе лагеря парни избили его.

Там же находился П который был избит и запуган. Он им сообщил, 31 что П не участвовал в избиении Ж . Одному из них он передал ключи от своего автомобиля и документы на него. Затем его доставили в одну из квартир в посёлке С ним находился П на лице у не­ го была кровь и синяки. Находившийся в квартире Пьянков угрожал ему и П ножом. В квартире находились парни, которым Пьянков приказал сле­ дить за ним и П м. До случившегося П не собирался прода­ вать свою квартиру и уезжать куда-либо.

Последнее обстоятельство в суде подтвердил свидетель К Он также признал, что в конце ноября 2009 г. он был в районе лагеря где находились Григорьев, П Шашкин, Шалаев, Анд­ рейченко. Там же стояли автомобили Григорьева и Дербуша. В окружении этих людей находились П и С П был напуган и хромал. От С он узнал, что за драку с Ж ему пришлось отдать свой авто­ мобиль. С той поры он не видел П .

Свидетель С в суде подтвердил, что в конце ноября 2009 г. он, Т и другие в одной из квартир в посёлке охраняли П , который был избит и прихрамывал. Пьянков поручил им следить за ним, чтобы он не сбежал.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказа­ ли свидетели Т С К и С послед­ ние двое свидетелей подтвердили, что они охраняли П в доме, распо­ ложенном в селе В судебном заседании указанные выше свидетели и С не под­ твердили первоначальные показания.

С заявил об оказании на него воздействия со стороны опера­ тивного сотрудника, указав при этом на то, что автомобиль он отдал подсуди­ мым добровольно в связи с тем, что он участвовал в избиении Ж его ни­ кто не принуждал находиться в одной из квартир в посёлке В суде Т сообщил о фальсификации протокола его допроса, С об отсутствии его в одной из квартир в посёлке где якобы находился П , а К и С не отрицая факт нахождения их вместе с П в доме в селе заявили, что ни­ кто из них не ограничивал свободу передвижения П Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил вопрос о допус­ тимости и достоверности первоначальных показаний указанных выше свидете­ лей. 32 Были исследованы обстоятельства, при которых эти показания были по­ лучены. Данная информация была воспроизведена в суде с помощью ОУО- проигрывателя. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что под­ писи от имени Т , расположенные в протоколе допроса свидетеля Т выполнены им. В ходе допроса были соблюдены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного след­ ственного действия.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл показания свидетеля С о том, что К воздействовал на него с той целью, чтобы он изменил показания. К - общий знакомый его, Т и С При таких обстоятельствах суд обоснованно, мотивированно признал показа­ ния оспариваемых выше свидетелей допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд правильно указал на достоверность первоначальных по­ казаний этих свидетелей.

У них нет оснований для оговора осуждённых. Оспариваемые показания согласуются с показаниями потерпевшего, которые носят последовательный характер, других свидетелей, указанных выше, а также с показаниями осуждён­ ных, данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре со­ слался суд в обоснование доказанности вины осуждённых.

В судебном заседании были исследованы доводы осуждённых о приме­ нении в отношении их незаконных методов ведения следствия, которые не на­ шли своего подтверждения. При проверке их доводов были допрошены следо­ ватель К оперуполномоченный К а также Ф и К Одновременно были исследованы различные материалы, представлен­ ные сторонами, медицинские документы, результаты проверок по жалобам и заявлениям осуждённых.

Шашкин Р.Ю. и Пьянков А.В. допрошены с участием защитника. При проверке показаний на месте с участием Шашкина (в этом случае была сделана видеозапись) присутствовали в том числе понятые и другие лица.

После окончания проведения следственных действий никто не делал ка­ ких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обосно­ ванно признал оспариваемые осуждёнными их определённые показания в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. 33 Показания потерпевшего относительно действий, совершённых осуждён­ ными с момента удержания его в квартире в посёлке и направ­ ленных на продажу квартиры, подтверждаются показаниями ряда свидетелей и материалами уголовного дела.

В суде свидетель К подтвердила, что в конце ноября 2009 го­ да Дербуш и Шашкин познакомили её с П В течение нескольких месяцев она занималась продажей квартиры П На неё была оформле­ на генеральная доверенность на продажу квартиры П . Квартира была выставлена на продажу в агентстве недвижимости примерно за рублей.

Она ездила с П на встречу с его родственниками с той целью, чтобы они отказались от доли в праве собственности на продаваемую квартиру. Во всех поездках её по очереди сопровождали Шашкин, Дербуш и Григорьев.

Из показаний её, потерпевшего, обвиняемых в ходе предварительного следствия, свидетелей, приведённых выше, следует вывод, что осуждённые ни­ когда не оставляли наедине потерпевшего П . Он всегда находился под их контролем. В течение нескольких месяцев занятий К с продажей квартиры П не выезжал за пределы области.

Данное обстоятельство подтвердил потерпевший, указав, что в декабре 2009 года он не был в Республике и не получал там денежный перевод, который, возможно, получил другой человек по его паспорту, назвав при этом его.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведённой информации давала суду первой инстанции основание делать вывод о том, что «Показания свидетелей Ш Ж Г С К О и других, а также сведения о переводе Шашкиным денежных средств в Республику , на что ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов, не вызывают сомнений в правдивости показа­ ний потерпевшего П ».

При таком положении дела у суда не было необходимости приводить в приговоре показания всех допрошенных в суде свидетелей по факту денежного перевода. В этом случае количественный критерий не может сказываться на существо выводов суда первой инстанции, а поэтому использование судом формулировки и «другие» следует признать приемлемым.

Утверждение осуждённых о добровольном перемещении потерпевшего в пространстве не согласуется с приведёнными выше доказательствами и с пози­ ции его разумности оно явно противоречит окончательным действиям потер­ певшего П , который, как он настаивает, после побега из заточения 24 34 января 2010 года обратился в милицию по поводу его похищения и вымога­ тельства. В противном случае у него не было бы для этого оснований.

Такое развитие событий одновременно опровергает утверждение осуж­ дённых о том, что П скрывался от милиции в связи с его участием в из­ биении Ж Эти и другие суждения авторов кассационных жалоб о самоуправстве осуждённых в отношении П об отсутствии у них корыстного мотива при похищении потерпевшего, о наличии у него действительно добровольного желания продать свою квартиру носят произвольный характер. При этом нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в продаваемой квартире, кро­ ме потерпевшего, другие лица имели долю в праве собственности на неё.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осуждённые, совершая реальные действия, направленные на продажу квартиры, предпринимали всё, чтобы собственником квартиры остался П .

Свидетель П (мачеха потерпевшего) подтвердила, что в на­ чале декабря 2009 года к ней приезжали Шашкин и К и предлагали вы­ купить долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую её дочери, за рублей, сообщив при этом, что они - представители агентства недви­ жимости и действуют от имени П Они также рассказали ей о том, что у П проблемы и ему срочно нужны деньги. Впоследствии П ей сообщил о том, что свою квартиру он не хотел продавать и на её продажу он согласился под принуждением. В связи со сложившимися обстоятельствами она обратилась к адвокату за оформлением предварительного договора купли- продажи квартиры, согласно которому она намеревалась продать долю в праве собственности на квартиру П а за рублей, принадлежащую её дочери.

Это произошло в январе 2010 года. Как следует из материалов уголовного дела (т.З л.д.244-246), последнее обстоятельство подтверждается наличием предварительного договора купли-продажи квартиры.

Свидетель Р (отчим потерпевшего) также подтвердил, что осенью 2009 года к нему приезжали К и Шашкин, которые, как он узнал от К - его сын имел долю в праве собственности на квартиру П ­ просили, чтобы он отказался от доли. В связи с этим они намеревались оформить его отказ от доли в квартире .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К Д К35 (последний - оперативный сотрудник), данным оперативного эксперимента и наблюдениям, полученным 22 декабря 2009 года.

В последнем случае (была применена видеозаписывающая аппаратура) была зафиксирована информация о том, что Шашкин и Григорьев предлагают купить квартиру пропавшего П за рублей, но при этом они не исключают возможность снизить цену на её.

При этом суд правильно разрешил вопрос о допустимости и достоверно­ сти приведённых выше доказательств.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Остальные доводы кассационных жалоб также не основаны на фактиче­ ских данных и законе.

Приговор соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ.

В приговоре суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

Довод осуждённого Дербуша о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с помощью технических средств (полиграфа) на предмет установления достоверности его показаний, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобной экс­ пертизы нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, что влечёт их недопусти­ мость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Следует признать, что позиция авторов кассационных жалоб направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность доказа­ тельств, приведённых в приговоре, на которые суд сослался в обоснование до­ казанности вины осуждённых, не нашла своего подтверждения в ходе судебно­ го разбирательства.

Необоснованной является ссылка осуждённых в кассационных жалобах на показания ряда свидетелей (они указаны выше при изложении их доводов, в том числе свидетели, которые были допрошены в суде, но их показаниям в при-36 говоре не дана оценка) в подтверждение недостоверности показаний потерпев­ шего, так как они, находясь в определённых отношениях с осуждёнными, изла­ гают данные, характеризующие, с их точки зрения, личность П , но при этом оставляют без внимания фактические обстоятельства дела, установ­ ленные на основании показаний лиц, которые являются непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий.

Аналогичный подход суда первой инстанции к изложению в приговоре доказательств не следует признать избирательным, так как в подобной ситуа­ ции, руководствуясь положениями ст. 73 и 88 ч. 1 УПК РФ, суд, в первую оче­ редь, исходил из их относимости либо неотносимости к предмету доказывания.

При этом суд не нарушил принцип всесторонности и полноты исследова­ ния фактических обстоятельств уголовного дела.

Довод осуждённого Дербуша о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ опровергается процессуальными документами (постановлением о привле­ чении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением), из которых сле­ дует, что Дербушу, как и остальным осуждённым, в вину вменено удержание потерпевшего, в том числе, в кв. № , расположенной в доме № в мик­ рорайоне г.

Суждения авторов кассационных жалоб о необходимости применения в отношении лиц, осуждённых по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при­ мечания к данному уголовному закону нельзя признать состоятельными.

Из приведенных в приговоре достоверных доказательств усматривается, что виновные лица не освободили потерпевшего, последнему удалось убежать из удерживаемой его квартиры, после чего он обратился в соответствующие ор­ ганы с заявлением о привлечении лиц, похитивших его, к уголовной ответст­ венности.

По делу нет достоверных доказательств, свидетельствующих о добро­ вольности потерпевшего продать свою квартиру.

Нет данных о том, что до случившегося потерпевший намеревался про­ дать квартиру по иным мотивам.

Кроме того, необходимо отметить, что это обстоятельство не имеет ника­ кого значения для разрешения дела с учётом конкретных данных, из которых следует, что осуждённые, за исключением Пьянкова, заставили потерпевшего совершить определенные действия, направленные на продажу им своей кварти­ ры, используя при этом надуманный предлог о причастности потерпевшего к избиению Ж37 Ни на чём не основано заявление осуждённого Шашкина о том, что 1.02.2012 г. судья допустил высказывание, «содержащее субъективную оценку его действий, связанных с обстоятельствами дачи им показаний в ходе предва­ рительного следствия».

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей Ф и К ­ не ставит под сомнение правильность решения суда о признании допусти­ мыми доказательствами показаний Шашкина в ходе предварительного следст­ вия, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины осуждённых.

Как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 47), Шашкин добровольно отка­ зался от услуг адвоката Кобяковой Р.Н. и пожелал, чтобы его интересы пред­ ставлял адвокат Олейников ПА.

Не было оснований для отвода адвоката Севостьяновой Е.С. Она не отрицала своего участия при предъявлении обвинения Шашкину и его допросе.

Вопрос о том, когда это было в действительности - 10 или 11 января 2011 г., разрешён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах его право на защиту не нарушено.

По делу нет оснований для того, чтобы утверждать (на этом настаивает Шашкин) о неправильном разрешении судом вопроса о допустимости его прежних показаний ввиду отсутствия оценки показаний свидетелей Ф и К (его сокамерники), данных в судебном заседании, относительно по­ ведения другого лица (также сокамерника) по отношению к Шашкину, так как никто из них не был задействован каким-либо образом в расследовании на­ стоящего уголовного дела.

При этом при разрешении вопроса о допустимости либо недопустимости показаний Шашкина суд правильно исходил из тех данных, которые непосред­ ственно связаны с его допросом.

В то же время нельзя признать правомерной позицию Шашкина обосно­ вать недопустимость его прежних показаний ссылкой на показании иных лиц, не имеющих никакого отношения к его допросу. Указанные свидетели озвучи­ ли информацию о том, как происходил их допрос, что свидетельствует об 38 обобщении Шашкиным всей полученной информации по данному вопросу и распространении её в отношении себя.

Не было законных оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ, для отвода го­ сударственного обвинителя Семёнова В.С. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отрицает какое-либо воздействие на свидетеля С , что в суде подтвердил сам свидетель: последний пояснил, что перед допросом в суде С дал ему предварительно прочитать его прежние показания (в суде свидетель их не под­ твердил, заявив, что в селе потерпевший передвигался свободно).

Вместе с тем государственный обвинитель признал, что до допроса в суде он общался с свидетелем С Сложившиеся обстоятельства не следует рассматривать как основание, полагающее, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, за­ интересован в исходе данного уголовного дела.

В противном случае этимологическое значение данного понятия о заин­ тересованности государственного обвинителя будет сведено к противоречию с существом действий стороны обвинения, которая, с учётом положений ч. 2 ст. 15 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не только участвует в исследовании доказательств, но и представляет их.

Несостоятельным является довод осуждённого Шалаева о нарушении его права на защиту. Суд предоставил адвокату Громыко Л.А. время для устране­ ния нарушений ст. 375 УПК РФ. По делу нет данных, свидетельствующих о том, что адвокат Громыко Л.А. «исполняла свои обязанности не на должном уровне».

Не основан на материалах уголовного дела довод осуждённого Андрей­ ченко о нарушении его права на защиту.

У суда не было оснований для удовлетворения заявленного осуждённым Андрейченко отвода адвоката Журавлёва П.Д. (он дважды заявлял ему отвод).

Из протокола судебного заседания (т. 37 л.д. 103) следует, что Андрей­ ченко не смог в суде пояснить, в чём же расходятся позиции защиты его и ад­ воката Журавлёва. Из речи адвоката в судебных прениях не следует, что он ис­ казил его показания, войдя при этом в противоречие с его позицией в суде. Их позиции по вопросу защиты не расходятся. Анализируя представленные сторо­ ной обвинения доказательства, адвокат привёл суждение государственного об­ винителя, не соглашаясь с ним в силу ряда обстоятельств (при этом он воспро-39 извёл показания своего подзащитного). В деле также нет данных о том, что по­ сле постановления приговора Андрейченко каким-либо образом изъявил жела­ ние, чтобы адвокат Журавлёв от своего имени составил кассационную жалобу, либо оказал ему содействие в написании жалобы.

Не подтверждается материалами дела довод осуждённого Григорьева о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно материалам уголовного дела защиту осуждённого Шашкина на разных стадиях уголовного процесса осуществляли адвокаты Морозова Н.С., Кобякова Р.Н., Олейников П.А. и Севостьянова Е.С, а защиту Григорьева - ад­ вокаты Менделова Н.В. и Кухоревич С.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из перечис­ ленных выше адвокатов ни одновременно, ни в разное время не осуществлял защиту и Григорьева, и Шашкина по настоящему уголовному делу.

Несостоятельным является утверждение Пьянкова о нарушении его права на защиту, оно опровергается материалами дела.

Его защиту осуществляла адвокат Малышева И.В., которая никогда не оказывала юридическую помощь свидетелю обвинения С . Согласно ма­ териалам уголовного дела (т. 2 л.д. 115-118) свидетель С в ходе предварительного следствия был допрошен один раз в отсутствие какого-либо адвоката.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде по настоящему уголов­ ному делу адвокат Малышева не оказывала юридическую помощь свидетелю С По делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, указанных в ст.381 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголов­ ного дела дана верная юридическая оценка.

Доводы авторов кассационных жалоб о неправильной юридической оцен­ ке действий осуждённых нельзя признать законными и обоснованными.

Осуждённые и их защитники исходят из собственного восприятия про­ изошедших событий и неверного толкования соответствующих норм уголовно­ го закона. 40 Судебная коллегия не может согласиться с их доводами относительно не­ законности обвинительного приговора ввиду немотивированности решения су­ да по поводу юридической оценки действий осуждённых.

В этой части обвинительный приговор соответствует п.З ст.307 УПК РФ.

Утверждение защитников об отсутствии в действиях Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаева Р.В. реальной совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в соответствующей редакции), не основано на фактических данных и законе.

Как правильно признал установленным суд первой инстанции, указанные выше осуждённые совершили похищение потерпевшего П с це­ лью совершения вымогательства.

Потерпевший был захвачен и насильно перевезён из собственной кварти­ ры в район летнего лагеря после чего он удерживался ими почти в течение 2-х месяцев (с 28 ноября 2009 года по 24 января 2010 года) в разных местах: в посёлке в селе и в г.

Данные действия не охватываются диспозицией пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а поэтому они требуют самостоятельной юридической оценки. В ходе удержания потерпевшего в отношении его были совершены действия на­ сильственного характера, направленные на то, чтобы он продал свою квартиру, а полученные деньги передал осуждённым, за исключением Пьянкова А.В., по надуманному основанию о причастности П к избиению Ж ко­ торые необходимы последнему для возмещения затрат на его лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с суждениями авторов кассационных жалоб о наличии в действиях определённых осуждённых, на что указано при изложении их доводов, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

При этом следует учитывать, что П не имеет никакого отношения к избиению Ж он не должен возмещать затраты на его лечение.

Более того, нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что по­ терпевшего и осуждённых, похитивших его и требовавших от него продажи квартиры, ничто не связывало.

Действия осуждённых Дербуша А.Ю., Шашкина Р.Ю., Григорьева К.А., Андрейченко Д.А. и Шалаева Р.В. суд правильно квалифицировал по пп. «а», 41 «в», «г» «з» ч.2 ст. 126 и пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в соответствующей редакции).

Безосновательным является довод кассационных жалоб о недоказанности наличия у осуждённых, указанных выше, предварительной договорённости на похищение потерпевшего.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы соглашаться с подобной позици­ ей авторов кассационных жалоб.

Как следует из приговора, указанные выше осуждённые и лицо, в отно­ шении которого дело выделено в отдельное производство, «вступили в пре­ ступный сговор для нападения на П , не причастного к избиению Ж , но используя факт избиения Ж в качестве повода - требования у него под угрозой расправы крупной суммы денег».

Находясь в квартире потерпевшего (после совершения определённых действий), они, действуя «из тех же корыстных побуждений решили похитить П а именно перевезти его из квартиры в безлюдное место на реке с целью его удержания там и продолжения вымогательства с насилием над ним».

Судебная коллегия считает, что данные действия свидетельствуют о на­ личии у них предварительной договорённости на похищение потерпевшего.

Данный вывод не следует ставить в зависимость от того, когда у них со­ стоялась предварительная договорённость на похищение П : до того, как они вошли в квартиру, либо тогда, когда они находились там.

При решении данного вопроса необходимо исходить из того, как на это указано в ч.2 ст.35 УК РФ, что осуждённые заранее договорились похитить по­ терпевшего.

Предварительная договорённость на совершение подобных действий у них состоялась. На это обстоятельство в ходе предварительного следствия ука­ зал осуждённый Шашкин, подтвердив, что, обсудив ещё раз свои действия, они пошли в квартиру П Не следует оставлять без внимания характер совершённых действий, свя­ занных с похищением потерпевшего, их продолжительность (он удерживался почти 2 месяца), наличие определённой цели, для чего необходима согласован­ ность действий осуждённых. 42 Такие действия не могут совершаться с внезапно возникшим умыслом.

Как следует из приговора, Григорьев и Андрейченко при перемещении потерпевшего высказывали П угрозы насилием и убийством за по­ пытки к бегству и неповиновение, Шашкин, когда все прибыли в район летнего лагеря направлял в П бесствольный пистолет ПБ-2 «Эгида», угрожая при этом потерпевшему убийством.

Указанные лица действовали по предварительному сговору с Дербушем и Шалаевым. Находясь в указанном выше месте, они избили потерпевшего, тре­ буя у того деньги в крупном размере.

В результате совершённых в отношении потерпевшего действий тот со­ гласился продать свою квартиру, а полученные от её реализации деньги пере­ дать им.

Дербуш, Шалаев, Григорьев, Андрейченко и Шашкин намеревались про­ дать квартиру за рублей.

То обстоятельство, что они пытались добиться отказа других сособствен- ников квартиры от своей доли, на что указано выше, не может влиять на изме­ нение юридической квалификации действий виновных лиц, так как они таким образом стремились устранить препятствия для продажи квартиры.

По делу нет оснований для того, чтобы не соглашаться с выводами суд­ медэксперта относительно характера причинённых П телесных по­ вреждений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласить­ ся с доводом авторов кассационных жалоб о необходимости изменения юриди­ ческой оценки виновных лиц.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые идёт ссылка в кассационных жалобах.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в отношении Пьянкова по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. По данному поводу суд высказал свои суждения, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, но он не указал никакого окончательного решения в резолютивной части приговора, а поэтому судебная коллегия считает необходимым прекра­ тить уголовное преследование Пьянкова А.В. по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ по указанному выше основанию и признать за ним право на реабилитацию. 43 Судебная коллегия считает, что приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 3 мая 2012 года в отношении Дербуша А Ю Шашкина Р Ю , Григорьева К А Андрейченко Д Ан Шалаева Р В и Пьянкова А В оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить в отношении Пьянкова А В уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения вви­ ду его непричастности к совершению преступления.

Признать за Пьянковым А В право на реабилита­ цию в связи с прекращением уголовного преследования по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за непричастно­ стью его к совершению преступления, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьи законов по Делу № 66-О12-82

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх