Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О12-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О12-94

от 5 декабря 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Майорова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2012 года, которым

Майоров [скрыто], судимый:

1) 22 июля 2002 года по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 3 мая 2005г. по постановлению суда от 19.04.2005 г. с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 25 дней,

2) 26 марта 2007 года по п.«в» ч.2 ст. 158, ст.ст. 70, 79 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 18 января 2010 г.по отбытию наказания.

- осуждён к лишению свободы:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, изложенные в приговоре,

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых 2 лет лишения свободы в тюрьме, 18 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на Майорова В.А. возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Майоров признан виновным и осуждён за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] года рождения, и её убийство,

сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 6 августа 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Майоров В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, он ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а была цель завладеть деньгами Б [скрыто]. После того, как он нанес ей 4 удара по голове палкой,

скорая помощь потерпевшей была вызвана лишь в обед, она была жива более 6 дней.

В возражениях потерпевшая [скрыто] просит кассационную

жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Майорова В.А. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании Майоров показал, что с целью хищения её денег он решил пойти за [скрыто]. Взяв для этого палку 1-1,5 метра в длину,

диаметром примерно 6-7 см, которой, догнав Б (, ударил сзади в

височную область головы потерпевшей. Нанес ей не более 5 ударов палкой в

височную и затылочную область головы. После этого утащил [скрыто] за гаражи в сторону детского сада, хотел оставить её там, чтобы никто не увидел. В её сумке он нашел и забрал себе [скрыто] рублей купюрами по [скрыто] рублей.

Похищенные у [скрыто] деньги он истратил в ту же ночь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от черепно-мозговой травмы. У неё обнаружены:

обширный кровоподтек век справа, распространяющийся в скуловую и щечную область справа, кровоподтек век слева, распространяющийся в скуловую область слева, ссадина правой ушной раковины, ушиблено-рваные раны (по клиническим данным) теменно-затылочной области, теменно-височной области справа, теменной области, обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, височной, теменной и затылочной области больше справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчато - фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки соответственно перелому, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно наружной и нижней поверхностям правого полушария головного мозга и нижней поверхностей левой лобной доли, кровоизлияния в толще мягкой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, левой лобной доли, миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб правых теменной и височной долей, левой височной доли, сопровождавшиеся пневмоцефалией, двусторонней гнойной пневмонией, отеком головного мозга, отеком легких, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому (т.1 л.д.200-204, 236-240).

Кроме того, показания Майорова В.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] (т.2 л.д.89-91), [скрыто] (т.2 л.д.109-

113), [скрыто] (т.2 л.д.245-246), эксперта [скрыто] протоколами:

осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-24, 28-32, 128-135), опознания (т.1 л.д.147-150), выемки (т.1 л.д.43-45, 167-170), обыска (т.1 л.д.70-75), осмотра предметов (т.1 л.д.171-178, т.2 л.д.1-3); заключениями экспертиз: судебно-медицинской вещественных доказательств (т.1 л.д.184-193), судебной генетической (т.4 л.д.34-45), компьютерно-технической (т.4 л.д.65-66), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение осуждённого о его невиновности в убийстве потерпевшей.

Действия Майорова В.А. по п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он с целью хищения чужого

имущества, с применением палки, используемой в качестве оружия напал на потерпевшую Б I и причинил ей смерть.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, наступившей через 7 дней после получения повреждений, судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, об умысле Майорова на убийство потерпевшей свидетельствует нанесение им не менее 4 ударов палкой значительного размера в жизненно важный орган человека - голову потерпевшей, причинившее [скрыто] черепно-мозговую травму,

повлекшую смерть. После нанесения ей ударов Майоров не пытался оказать [скрыто] помощь. Понимая, что она нуждается в медицинской помощи, он

утащил и оставил её за гаражами, чтобы никто не увидел.

Те обстоятельства, что потерпевшей была вызвана скорая помощь спустя длительное время после нанесения Майоровым ей ударов палкой по голове и она скончалась через 7 дней после получения повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о направленности его действий на причинение потерпевшей смерти.

Поэтому доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Майорову назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 октября 2012 года в отношении Майорова [скрыто] А ^ оставить без изменения, его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О12-94

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх