Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О13-22

от 3 апреля 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, дело по кассационным жалобам осужденных Чурсина A.C., Богомолова Д.В., адвоката Переваловой Т.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Назарова О.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 27 декабря 2012 года, по которому

Чурсин [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 02.12.2002 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.04.2009 года по отбытию наказания,

2) 20.09.2010 года Падунским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

3) 24.06.2012 года Братским районным судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложены на него в период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Чурсину A.C. условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Чурсина A.C. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговор Братского районного суда Иркутской области 24 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Богомолов [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] судимый [скрыто]

04.09.2007 года Братским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 04 года 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, постановлением Братского районного суда от 08.09.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,-

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложены на него в период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Богомолову Д.В. условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Богомолова Д.В. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Князев [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Князевым В.Я. право на реабилитацию.

От участия в заседании суда кассационной инстанции Князев В.Я. отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Чурсина A.C., Богомолова Д.В., адвокатов Карпухина СВ. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кротову СВ. в защиту интересов Князева В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об отменен приговора по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

у с I а нови л а:

Богомолов Д.В. и Чурсин A.C. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство К

Преступление совершено 19-20 апреля 2011 года в п. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Князев В.Я. оправдан по обвинению в совершении данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров О.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Чурсина A.C. и Богомолова Д.В. в убийстве [скрыто] совершенном группой лиц, а

также видов и размеров наказаний, назначенных Чурсину A.C. и Богомолову Д.В., находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Князева В.Я., считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Князева В.Я. доказана в судебном заседании, в частности, показаниями Богомолова Д.В., которые суд посчитал непоследовательными.

Не соглашаясь с данным выводом суда, государственный обвинитель указывает, что показания Богомолова Д.В. в части действий Князева В.Я. при убийстве потерпевшей, приведенные в приговоре, являются стабильными, дополняющими друг друга, по своей сути имеют один смысл и описывают совершение одних и тех же действий, то есть удушение. Кроме того, показания Богомолова Д.В. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с ними, а именно с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Просит приговор в отношении Князева В.Я. отменить, уголовное дело направить в Иркутский областной суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Чурсин A.C. выражает несогласие с приговором, утверждает о свой невиновности, о том, что никого не убивал, ссылается на заключение эксперта от 10.02.2012 г., которое суд признал недопустимым доказательством, в связи с чем утверждает о

фальсификации уголовного дела. Указывает, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, не утверждали, что он кого-либо убил, свидетель [скрыто] неоднократно меняла свои показания, суд отнесся к нему предвзято и встал на сторону обвинения, потерпевшая [скрыто] была пьяницей и попрошайкой, а суд этого не учел, на ноже его отпечатков не найдено, в приговоре не указано, кто душил [скрыто] и кому вменили данный эпизод. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, его освободить под подписку о невыезде.

• Осужденный Богомолов Д.В. утверждает, что [скрыто] убил он один, Чурсин и Князев не имеют к этому отношения, ссылается на заключение экспертизы №366 от 03.12.2012 года, указывает, что свидетель [скрыто] неоднократно меняла свои показания, ссылается на заключение эксперта от 10.02.2012 г., которое суд признал недопустимым доказательством, в связи с чем утверждает о фальсификации уголовного дела. Просит освободить Чурсина A.C., приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

• Адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов Чурсина A.C. также просит приговор отменить, считая его необснованным в связи с отсутствием неопровержимым и непротиворечивых доказательств, утверждает, что обвинение построено на признательных показаниях подсудимых, на Богомолова и Князева было оказано давление со стороны правоохранительных органов, в результате чего они оговорили Чурсина, которого не было на месте преступления в момент убийства [скрыто] Показания [скрыто] не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они противоречивы и она злоупотребляет спиртными напитками. Доказательства вины Чурсина отсутствуют. Указывает на нарушения УПК при проведении следственных действий, в частности, опознании ножей. Считает, что Чурсин должен быть оправдан, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О.Ю.Назаров просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а также и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 19 апреля 2011 года до 06 часов 00 минут 20 апреля 2011 года, в квартире № [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто] п. [скрыто] области

Чурсин A.C., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития алкогольных напитков, действуя умышленно на причинение смерти [скрыто] нанес подобранным на месте

происшествия ножом по телу потерпевшей множественные удары в жизненно-важные органы человека - грудь и живот потерпевшей. Находящийся в указанной квартире Богомолов Д.В., из ложно понятого чувства товарищества согласился с предложением Чурсина A.C. присоединиться к его действиям и, действуя умышленно на причинение

смерти [скрыто] нанес не менее 4 ударов переданным ему

Чурсиным A.C. ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно-важный орган человека - живот потерпевшей

Смерть потерпевшей [скрыто] наступила на месте происшествия

от острой кровопотери, развившейся в результате наружного и внутреннего кровотечения от множественных колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, то есть в результате умышленных совместных преступных действий Чурсина A.C. и Богомолова Д.В.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Богомолова Д.В. и Чурсина A.C. в убийстве [скрыто] группой лиц основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Юридическая оценка действиям осужденных дана обоснованная, мотивированная и соответствующая закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чурсина, а также его заявлению, сделанному в письменном виде в суде кассационной инстанции, оснований для выводов о фальсификации уголовного дела, а также предвзятом отношении к нему со стороны суда, материалы дела не содержат.

Напротив, тот факт, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, были признаны судом недопустимыми доказательствами, свидетельствует об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции проанализированы показания подсудимого Чурсина A.C. в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

Утверждения осужденного Чурсина о его невиновности судом признаны недостоверными и оценены как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы жалобы осужденного Богомолова Д.В. о непричастности к совершению преступления Чурсина A.C., рассматривались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и правильно оценены судом как продиктованные желанием помочь избежать уголовной

ответственности Чурсину A.C. и преуменьшить объем обвинения в отношении себя.

Показания подсудимых Чурсина A.C., Богомолова Д.В., Князева В.Я. на предварительном следствии, а Богомолова Д.В. и в судебном заседании по обстоятельствам дела, суд признал правдивыми только в части не противоречащей другим доказательствам по делу, показаниям свидетеля [скрыто] потерпевшей [скрыто]

[скрыто]., осмотрам мест происшествия, заключениям судебных экспертиз.

Показания подсудимых о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами

судебной экспертизы о времени наступления смерти

показаниями свидетелей.

Доводы жалобы адвоката Переваловой Т.Н. в защиту интересов Чурсина A.C. о том, что на обвиняемых было оказано давление со стороны правоохранительных органов, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из исследованных в суде протоколов допросов Чурсина A.C., Богомолова Д.В., Князева В.Я. усматривается, что они были допрошены неоднократно, при этом присутствовали защитники подсудимых, понятые присутствовали при проверке показаний на месте происшествия. Указанные лица своей подписью удостоверили правильность записи в протоколах допросах. Присутствие указанных лиц при даче показаний подсудимыми объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемых при проведении следственных действий.

По изложенным выше обстоятельствам суд обоснованно исключил возможность самооговора подсудимыми и оговора ими друг друга.

Доводы жалобы адвокат Переваловой о наличии иных нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, в частности, опознании ножей, проверены Судебной коллегией и не нашли подтверждения в материалах дела.

С доводами кассационного представления о том, что выводы суда в части оправдания Князева В.Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Судебная коллегия не может согласиться.

Органами предварительного следствия Князеву В.Я. было предъявлено обвинение в том, что он, действуя группой лиц в рамках совместного с Богомоловым Д.В. и Чурсиным A.C. умысла, направленного на убийство [скрыто] на почве ложно понятого им чувства товарищества,

осознавая и предвидя, что в результате его действий может наступить смерть

потерпевшей, и, желая ее наступления, вооружился неустановленным следствием предметом, предположительно веревкой, подобранной на месте происшествия, накинул ее на жизненно-важный орган человека - шею [скрыто] и с силой стал затягивать ее, перекрывая тем самым доступ

воздуха в легкие потерпевшей, в то время как Богомолов Д.В. продолжал наносить удары ножом по телу [скрыто]

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по соучастию Князева В.Я. в убийстве [скрыто] оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из принципа состязательности сторон, ст. 15 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Князева В.Я. в убийстве [скрыто] не нашла своего подтверждения.

Судом были исследованы показания Князева В.Я. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке с Богомоловым Д.В., при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, при проведении судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 93-96, 97-100, 101-103, 107, 195, т.2 л.д.179-194,197-208,т.З л.д.161-165, 233, 183), в которых Князев В.Я. последовательно, на протяжении всего предварительного расследования пояснял о своей непричастности к преступлению.

Показания свидетеля [скрыто] согласуются в этой части с

показаниями подсудимого Князева В.Я., в которых она указала, что в комнату, где находились Чурсин и Богомолов и потерпевшая [скрыто], Князев не заходил, он сидел с ней на кухне. [скрыто] лишь

подтверждает факт нахождения Князева в квартире потерпевшей, что само по себе не может служить доказательством виновности подсудимого Князева В.Я. в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Богомолова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части участия Князева В.Я. в убийстве [скрыто] на

которые ссылается автор кассационного представления, правильно признаны судом непоследовательными.

Кроме того, в судебном заседании Богомолов Д.В. отрицал причастность Князева В.Я. к убийству [скрыто] а явка с повинной

Чурсина A.C. от 09.09.2011 года, в которой он сообщил о причастности Князева к преступлению, обоснованно признана судом недопустимым доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Князева В.Я. к убийству [скрыто] органы обвинения суду не представили,

поэтому суд, оценив в совокупности с другими доказательствами показания Богомолова Д.В. на предварительном следствии о причастности Князева В.Я.

к убийству [скрыто] на предмет их достоверности в этой части при

отсутствии других доказательств, посчитал их недостаточными, для того чтобы сделать вывод о виновности Князева В.Я. в умышленном причинении смерти [скрыто]

Вывод суда о том, что факт нахождения Князева в квартире во время совершения убийства [скрыто] сам по себе не может

свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, является правильным.

Поскольку возникшие в ходе судебного следствия сомнения в виновности Князева В.Я. в судебном заседании устранить не представилось возможным, суд принял правильное решение о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Такое решение суда является законным и обоснованным, соответствует назначению уголовного судопроизводства и его принципам.

Выводы суда в части оправдания Князева В.Я. подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание осужденным Чурсину и Богомолову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 27 декабря 2012 года в

[скрыто] Богомолова [скрыто]

В I Я I оставить без

Статьи законов по Делу № 66-О13-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх