Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АД08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №67-АД08-6

от 16 января 2009 года

 

Постановлением начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325992/392992 от 03.10.2006 г. Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325951/392991 от 03.10.2006 г. Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными, 18.10.2006 г. Больдо В.А. обжаловал их в Коченевский районный суд Новосибирской области (л.д. 2-3).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.12.2006 г. постановления начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325992/392992 и 325951/392991 от 03.10.2006 г. оставлены без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25.01.2007 г. решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от

04.12.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от

27.02.2007 г. постановления начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325992/392992 и 325951/392991 от 03.10.2006 г. отменены, производство по делу прекращено.

24.05.2007 г. исполняющим обязанности прокурора Коченевского района Новосибирской области в Новосибирский областной суд был принесен протест на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.02.2007 г.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26.07.2007 г. решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

07.11.2007 г. защитником Больдо В.А. - Больдо О.В. в Коченевский районный суд Новосибирской области была дополнительно направлена жалоба, в которой она также просила отменить постановление инспектора ДПС Коченевского РОВД Новосибирской области № 325991/392993 от 29.09.2006 г., вынесенное в отношении Больдо В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 158-159).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16.11.2007 г. постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325951/392991, которым Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД Новосибирской области № 325992/392992 от 03.10.2006 г., которым Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора ДПС Коченевского РОВД Новосибирской области № 325991/392993 от 29.09.2006 г., которым Больдо В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2007 г. решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от

16.11.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от

19.02.2008 г. постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325992/392992 от 03.10.2006 г. и постановление инспектора ДПС Коченевского РОВД Новосибирской области № 325991/392993 от 29.09.2006 г. отменены. Постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325951/392991 от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 03.04.2008 г. решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 28.05.2008 г. жалоба защитника Больдо В.А. - Больдо О.В. на решение судьи Новосибирского областного суда от 26.07.2007 г. и последующие судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Больдо В.А. - Болдо О.В. просит об отмене решения судьи Новосибирского областного суда от 26.07.2007 г., решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16.11.2007 г., решения судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2007 г., решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 03.04.2008 г., считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня их совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Больдо В.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.09.2006 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административных правонарушениях истек 29.11.2006 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

27.02.2007 г. решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Больдо В.А. прекращены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм судья Новосибирского областного суда 26.07.2007 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.02.2007 г. и направил дело об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского областного суда от 26.07.2007 г. и последующие судебные постановления подлежат отмене. Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16.11.2007 г. также подлежит отмене, поскольку судья в указанном решении отменяя постановление начальника ОГИБДД Коченевского РОВД Новосибирской области № 325951/392991 от 03.10.2006 г., которым Больдо В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. подлежит отмене в части оставления без изменения постановления начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325951/392991 от 03.10.2006 г.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.02.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу защитника Больдо В.А. - Больдо О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Новосибирского областного суда от 26.07.2007 г., решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16.11.2007 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2007 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 03.04.2008 г., состоявшиеся

по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Больдо В.А. - отменить в полном объеме, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2008 г. отменить в части оставления без изменения постановления начальника ОГИБДД Коченевского РОВД № 325951/392991 от 03.10.2006 г.

Производство по данному делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Сертсов

Статьи законов по Делу № 67-АД08-6

КоАП РФ Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
КоАП РФ Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх