Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №67-АД13-1

от 28 февраля 2013 года

 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г. Новосибирска принёс на него протест в Советский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2011 г. решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г. отставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 27 августа 2012 г. надзорная жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Коноваловой Т.В. на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалова Т.В. просит об отмене решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г., решения судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2011 г. и постановления исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 27 августа 2012 г., вынесенных в отношении ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Результаты изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Коноваловой Т.В. позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2011 г. прокуратурой Советского района г. Новосибирска совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области проведена проверка ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС», в ходе которой было установлено, что данное общество осуществляет деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердский тупик, пляж «Звезда», с использованием участка акватории Новосибирского водохранилища в целях рекреации в отсутствии договора водопользования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой

статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 2 августа 2011 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 2 октября 2011 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм 15 ноября 2011 г., то есть за пределами сроков давности привлечения ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» к административной ответственности, судья Советского районного суда г. Новосибирска, отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 19 сентября 2011 г. по мотиву несогласия с выводом должностного лица об отсутствии в совершённом обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прекратил

производство по делу об административном правонарушении, а направил его на новое рассмотрение.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г. судьёй и исполняющим обязанности председателя Новосибирского областного суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 27 августа 2012 г., вынесенные в отношении ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Коноваловой Т.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 20 декабря 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 27 августа 2012 г., вынесенные в отношении ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 67-АД13-1

КоАП РФ Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх