Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЕрёменко Т.И.,
судейКалининой Л.А. и Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 13 марта 2014 года об отказе прокурору Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 года № 338-ЭЭ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2014 год».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Епифанцева А.В., Беленького А.И., Цыпановой Н.С., Григорьева ОН., представителя департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 года № 338-ЭЭ установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2014 год.

В частности, пунктом 1 данного приказа утверждён тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) потребителям Новосибирской области, с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 1.

Пунктом 2 данного приказа утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) с календарной разбивкой по полугодиям согласно приложению № 2.

В силу пункта 3 данного приказа тарифы, утверждённые этим приказом, действуют с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014года.

Приказ опубликован 20 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Новосибирской области пир:// \у\уш.а<±п.п50.щ в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 года № 80-03 «О нормативных правовых актах Новосибирской области».

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 года № 338-ЭЭ, ссылаясь на его противоречие пункту 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, пунктам 9, 33, 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктам 10,12 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, пункту 21 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №47.

Заявление мотивировано тем, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «СИБЭКО» потребителям Новосибирской области, на 2014 год Департаментом в необходимую валовую выручку включены экономически необоснованные расходы регулируемой организации, в том числе выявленные по итогам предыдущих расчётных периодов, а именно неправомерно в необходимую валовую выручку открытого акционерного общества «СИБЭКО» для расчёта тарифа на тепловую энергию необоснованно включены затраты на оплату услуг банков по приёму платежей на тепловую энергию и горячую воду, а также расходы на оплату арендных платежей по договору аренды от 24 января 2003 года № 30315 земельного участка по ул. Большой, 256а, в городе Новосибирске в размере 724,3 тыс. руб. (в тарифе на 2014 год - 226,7 тыс.руб., на 2013 год - 276,2 тыс.руб., на 2012 год - 221,4 тыс.руб.), так как на участке расположено два здания: одно с нежилыми помещениями, второе - с автомобильной стоянкой, используемой в том числе для хранения личных автомобилей, а также комплекс из пяти совмещённых между собой гаражей. Работники открытого акционерного общества «СИБЭКО» на участке и в помещениях отсутствуют.

Участок и расположенные на нём строения не задействованы в производстве тепловой энергии и горячей воды используются иными юридическими лицами для осуществления хозяйственной деятельности. Здания переданы открытым акционерным обществом «СИБЭКО» в аренду закрытому акционерному обществу «АШ» (договоры от 1 июня 2005 года № 3509, от 1 октября 2011 года № 660, которое сдаёт помещения в субаренду закрытому акционерному обществу «ПРП», обществу с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шенли», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логист Проект».

При рассмотрении дела прокуроры отдела прокуратуры Новосибирской области Еськова ЮС. и Комиссарова О.П. доводы заявления поддержали в полном объёме.

Представители департамента по тарифам Новосибирской области и привлечённого в качестве заинтересованного лица к участию в деле открытого акционерного общества «СИБЭКО» возражали против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Решением Новосибирского областного суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, департаментом по тарифам Новосибирской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 251, 252 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, справедливо отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2, частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов. К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения федеральный законодатель относит обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 32 Закона). Тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определённом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 32 Закона).

Из материалов дела видно, что оспариваемые прокурором тарифы утверждены уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (действует в редакции постановления от 7 октября 2013 года № 886), Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам 13 июня 2013 года № 760-э.

Расчёты произведены с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) правомерно. Регулирование цен (тарифов) основано на принципе обязательности ведения регулируемыми организациями раздельного учёта объёма тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.

Повторный учёт одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности при установлении тарифов не допускался. При установлении тарифов учёт расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах на жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, не допускался. Учёт расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платёжных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, также не допускался.

Ошибочное включение в необходимую валовую выручку для расчёта тарифа на тепловую энергию (мощность) расходов по арендным платежам за земельный участок по ул. Большой, 256,а, само по себе не является основанием для признания оспариваемых тарифов недействующими.

В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, по итогам расчётного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведённые регулируемой организацией в течение расчётного периода за счёт поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленной регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчётности (в том числе первичных документов бухгалтерского учёта, раскрывающих порядок ведения раздельного учёта доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платёжных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

Доводы прокурора о необходимости исключения из необходимой валовой выручки открытого акционерного общества «СИБЭКО» расходов на услуги банка по договору от 30 декабря 2011 года № СИБ-03 за период 2012 и 2013 годов суд разумно отклонил. Данные расходы действительно не могут быть расценены в качестве необоснованных расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, поскольку перечень расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности не является исчерпывающим.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47 в обоснование своей позиции несостоятельны.

Утверждённые этим приказом методические указания по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса предназначены, как это следует и наименования и содержания указаний, для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчёта с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и, следовательно, не регулируют расчёт регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Более того, согласно пункту 143 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Федеральной службой по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, при комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), её передача и сбыт производятся одним лицом, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) производится в соответствии данными с методическими указаниями с использованием при расчёте одноставочных тарифов совокупной необходимой валовой выручки регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), её передаче и сбыту.

Таким образом, выводы суда о непротиворечии пункту 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, пунктам 9, 33, 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктам 10, 12 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, пункту 21 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47 оспариваемого приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 13 декабря 2013 года № 338-ЭЭ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» потребителям Новосибирской области, на 2014 год» по основаниям указанным прокурором Новосибирской области, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приводится, Судебная коллегия не имеет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новосибирского областного суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх