Дело № 67-АПГ15-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПГ15-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Абакумовой ИД.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулиева В Г , Черновой Я В , Краузе И В на решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении их заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гулиев В Г , Чернова Я В , Краузе И В обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: область, г. , ул. , по состоянию на 22 и 27 августа 2013 года.

В обоснование заявления указали, что кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих Гулиеву В Г и принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности в равных долях, установленная соответственно в размерах руб., руб., руб., руб., руб. значительно завышена, чем нарушаются права заявителей как налогоплательщиков.

Решением Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев В Г , Чернова Я В , Краузе И В просят об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобе Управлением Россрестра по Новосибирской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По общему правилу отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчёте сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пунктам 10 и 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовке, либо приложены копии материалов и распечаток; в отчёте должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Вопреки этому информация, использованная оценщиком при проведении оценки, не позволяет сделать вывод о дате объявлений о продаже объектов- аналогов, а также не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком.

Так представленная оценщиком информация не позволяет сделать вывод о полном соответствии объектов-аналогов объекту оценки по таким ценообразующим критериям как «вид разрешённого использования», «обеспечение инженерными коммуникациями» и «вид подъездных путей», в связи с чем, отказ оценщика от применения корректировки по указанным элементам сравнения является необоснованным, и не согласуется требованиями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256.

Кроме того, в нарушение пункта 14 этого же федерального стандарта оценки в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для устранения указанных противоречий перед заявителями поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако заявители от её проведения отказались.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, не находит подлежащими удовлетворению доводы заявителей об отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиева В Г , Черновой Я В , Краузе И В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПГ15-36

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх