Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПГ15-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПГ15-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова В Г об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Романова В.Г. на решение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Романов В.Г., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, категория земель «земли поселений», разрешённое использование земельного участка «для эксплуатации здания производственного цеха (ангар металлический, помещение под пилораму)», расположенного по адресу: г. , р-н, ул. я, д. , обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2010 г.

В обоснование заявленных требований он указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет руб., она не соответствует его рыночной стоимости — руб., определённой в отчёте независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку установление в завышенном размере кадастровой стоимости существенно увеличивает размер арендных платежей.

Решением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.Г. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. Полагает, что выводы суда о недоказанности рыночной стоимости земельного участка являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрела её в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что отчёт ООО «Сибирский центр оценки» об оценке рыночной стоимости упомянутого земельного участка от 27 марта 2015 г. № 5487-И (далее - отчёт № 5487-И) не отвечает требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а положительное экспертное заключение некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 27 марта 2015 г. № ЭП-160315-2 (далее - положительное экспертное заключение) составлено посредством анализа текста отчёта и не содержит выводов о достаточности используемой оценщиком информации, а также не гарантирует точности исходных данных, заявленных оценщиком в отчёте.

Поэтому указанные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Иных документов, достоверно подтверждающих размер рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с кадастровым номером , суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчёта, ошибочным.

Отчёт № 5487-И выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и обосновал отказ от применения других подходов. Оценщиком применены корректировки в силу различия в площади объектов-аналогов, их местоположении. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, оценщик допрошен судом в качестве свидетеля и дал необходимые пояснения, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, содержащихся в отчёте.

Выводы суда не опровергают пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля оценщика в обоснование расчёта рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчёте № 5487-И, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчёте № 5487-И и в положительном экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель «земли поселений», разрешённое использование «для эксплуатации здания производственного цеха (ангар металлический, помещение под пилораму)», расположенного по адресу: г. , р-н, ул. , д. , по состоянию на 1 января 2010 г. в размере его рыночной стоимости - руб.

/ Датой подачи заявления считать 26 декабря 2014 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПГ15-43

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх