Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-АПУ13-17

от 10 октября 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литасова А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 года, по которому

Литасов А [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый, ,

осужден по п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по каждой статье и по совокупности преступлений установлены ограничения в виде запрета без согласия специализированного государственного органа на изменение места жительства или пребывания, выезда за пределы г. [скрыто] с

возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Литасова А.Ю. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Литасов А.Ю. признан виновным в хищении группой лиц путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих [скрыто]

денежных средств в крупном размере и ее убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть это преступление. Преступления

совершены в [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Литасов А.Ю., не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд в полной мере не оценил его вклад в раскрытие преступления: он активно сотрудничал с органами следствия, что позволило раскрыть преступление и изобличить соучастников, несмотря на оказанное на него давление со стороны одного из них, а также угрозы его жизни и здоровью. Суд также не учел в должной мере его первую судимость, положительные характеристики, а также то, что с его помощью раскрыты еще два совершенных в отношении [скрыто] преступления, вмененные

соучастникам. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит о его снижении.

Государственный обвинитель Привалих Н.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Литасову суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес первую судимость, молодой возраст, признание вины, раскаяние, явки с повинной,

активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального вреда, его положительные характеристики.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в связи с заключением с Литасовым досудебного соглашения о сотрудничестве, а наказание ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 , п.«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначалось с соблюдением требований соответственно ч.2, 4 ст.62 УК РФ.

Между тем, как видно из приговора, при назначении наказания Литасову суд учел, в частности, активную роль подсудимого в совершении преступлений, их корыстный мотив и наступившие последствия.

Однако в чем суд усмотрел активную роль Литасова в совершении оконченных преступлений, инициатором которых он не признан, в приговоре не указано, корыстный мотив убийства потерпевшей ему не вменялся, а участие в хищении ее денежных средств, то есть в совершении корыстного преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Смерть потерпевшей как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ и также не может дополнительно учитываться при назначении наказания, а о том, какие еще последствия наступили после совершения преступлений, в приговоре не указано.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно учитывались как неблагоприятные при назначении наказания Литасову, их надлежит исключить из приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 года в отношении Литасова [скрыто] изменить, исключить из приговора

указания при назначении наказания на его активную роль в совершении преступлений, наступившие последствия и корыстный мотив преступлений, смягчить назначенное Литасову наказание в виде лишения свободы по п. «ж», «к» ч.2 УК РФ до 11 лет 6 месяцев, по ч.З ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначить Литасову наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в виде запрета без согласия специализированного государственного органа на изменение места жительства или пребывания, выезда за пределы

г. [скрыто] с возложение обязанности являться один раз в месяц для

регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПУ13-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх