Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ13-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мелиховой С.А. в защиту осуждённой Омельченко В.А. и потерпевшего О на приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г., по которому Омельченко В А несудимая, осуждена по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено установить Омельченко В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в 2 месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённой Омельченко В.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе адвоката, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Омельченко В.А. изменить, смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 5 лет и применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, Судебная коллегия

установила:

Омельченко В.А. признана виновной в умышленном причинении смерти своему мужу О с особой жестокостью.

Преступление совершено 2 октября 2012 г. в области.

В апелляционных жалобах: - адвокат Мелихова С.А. в защиту интересов Омельченко В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Полагает, что квалификация действий её подзащитной является неправильной, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы утверждает, что Омельченко В.А. не имела умысла на убийство своего мужа, намеревалась только поджечь дом с той целью, чтобы имущество не досталось потерпевшему. Указывает доводы, сводящиеся к тому, что отсутствие умысла Омельченко В.А. на убийство мужа подтверждается тем, что она имела возможность нанести удары топором по своему мужу, облить его бензином и поджечь, а потом закрыть входную дверь после поджога дома в целях создания препятствий для спасения супруга, однако этого не сделала. Считает, что показания свидетелей Р Р и Г являются противоречивыми в части высказанной Омельченко В.А. угрозы в адрес своего мужа. Адвокат, ссылаясь на данные судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего, утверждает, что полученные повреждения О не мог получить в течение 30-60 секунд после возникновения пожара, в связи с чем полагает, 3 что потерпевший мог повторно заходить в горящий дом и получить сильные ожоги, не совместимые с жизнью. Просит оправдать свою подзащитную; - потерпевший О также оспаривает выводы суда о виновности Омельченко В.А. и утверждает, что потерпевший, покинув дом, поглощённый огнем по собственной инициативе повторно возвратился в него, где получил смертельные ожоги. Считает, что действия осуждённой Омельченко В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку она не желала причинить смерть своему мужу, а хотела лишь уничтожить имущество. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности осуждённой Омельченко В.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоба адвоката и потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Омельченко В.А. в совершении умышленного причинения смерти своему мужу установлена показаниями потерпевшего О свидетелей Р Р Г К С Ч Ч согласно которым Омельченко В.А. после ссоры со своим мужем О из-за ревности к Р зайдя к гараж и взяв канистру с бензином, вернулась в дом, разлила бензин по полу и подожгла его, в результате чего О были причинены термические ожоги, от которых наступила его смерть.

Показания свидетелей Р Р и Г обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку они в целом подтверждаются показаниями самой осуждённой, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшей факта совершения ею указанных действий, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинских и пожарно-технической экспертиз. 4 Согласно выводам судебного эксперта О были причинены термические ожоги 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи, обеих верхних и нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих ягодиц, промежности, общей площадью свыше 70%, осложнившихся ожоговым шоком, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего О Доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Мелиховой С.А. в защиту Омельченко В.А. и потерпевшего О о том, что осуждённая не имела умысла на причинение смерти своему мужу, опровергаются показаниями свидетеля Р Р а также показаниями самой Омельченко В.А. в той части, что она в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности высказывала потерпевшему угрозу убийством, заявляя о том, что сожжёт его и Р если она зайдёт в дом, после чего присела из гаража канистру с бензином, а когда Р . зашла в дом, немедленно реализовала свою угрозу, облив пол бензином, а потом подожгла дом, в результате чего О получил смертельные ожоги.

Об умысле на лишение О жизни свидетельствуют сказанные виновной фразы относительно намеренности её действий: «Если она вернётся, то я вас подожгу», «Вы сгорите вместе с ней, и ты не достанешься ни мне, ни ей», «Я отсижу и выйду, а ты гори», а также то обстоятельство, что для поджога бензина в доме она дважды пыталась зажечь спичку и только после второго раза возникло пламя, которое быстро распространилось на весь дом.

То обстоятельство, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные судебно- химического исследования крови О (3,5 промилле), не мог быстро ориентироваться в экстремально-опасной ситуации и действовать в целях спасения своей жизни, осознавалось виновной.

Что касается доводов адвоката относительно поведения Омельченко В.А. в момент совершения преступления, то данные ссылки не свидетельствуют об отсутствии у осуждённой умысла на убийство потерпевшего путём сожжения.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что О повторно возвращался в горящий дом, пытался спасти имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также как и доводы, о том, что О находился в горящем доме не более 30-60 секунд и поэтому не мог получить ожоги, от которых наступила его смерть. Данные доводы опровергаются актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы по 5 трупу О согласно которому телесные повреждения на теле О в виде термических ожогов не могли образоваться в течение 30-60 секунд после возникновения пожара, они образовались одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, после их образования потерпевший мог совершать активные действия, исчисляемые минутами.

Суд обоснованно положил акт дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу О в основу приговора, поскольку он отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснован и не вызвал у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем высказанное осуждённой в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела мнение о своём несогласии с выводами эксперта, не может быть принято во внимание.

Квалификация действий Омельченко В.А. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью является обоснованной и в полной мере мотивированной в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Омельченко В.А., в том числе переквалификации её действий на ст. 109 УК РФ, отсутствуют.

Согласно акту амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Омельченко В.А. не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступления Омельченко В.А. в состоянии аффекта не находилась, а была на пике эмоционального психического напряжения, которое не достигло силы аффекта, и которые не оказали существенного влияния на её сознание и поведение. Омельченко В.А. обоснованно признана судом вменяемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Омельченко В.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её исключительно положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Омельченко В.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья матери Омельченко В.А., поведение осуждённой после совершения преступления, которая сообщила о пожаре в пожарную часть, а также признание ею 6 фактических обстоятельств дела. Данные обстоятельств в совокупности обоснованно были признаны судом исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Омельченко В.А., характер её действий и их общественную опасность, не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного осуждённой наказания и применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г. в отношении Омельченко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-АПУ13-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх