Дело № 67-АПУ13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Зломанова В.В., Зломанова СВ., адвоката Шалагина В.И. в защиту осуждённого Зломанова СВ. на приговор Новосибирского областного суда от 27 марта 2013 г., по которому Зломанов В В несудимый, осуждён: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; -по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и с установлением ему за каждое из преступлений, а также по их совокупности следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц; Зломанов С В судимый 24 июля 2006 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 3 декабря 2010 г., осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением ему следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ к Зломанову СВ. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Зломанова ВВ. в пользу потерпевшего З компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Зломанова ВВ. и Зломанова СВ. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Зломанов СВ. и Зломанов ВВ. признаны виновными в совершении убийства К группой лиц, а также Зломанов В.В. - в покушении на убийство двух лиц: З и К Преступления совершены 18 марта 2012 г. в области.

В апелляционных жалобах: - адвокат Шалагин В.И., ссылаясь на показания своего подзащитного Зломанова СВ., свидетеля К заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о наличии у Зломанова СВ. гематомы на ушной раковине и ссадин на лице, утверждает, что потерпевший К был пьян, затеял ссору, причинил Зломанову СВ.

указанные телесные повреждения. Отец Зломанова и К не смогли остановить агрессивные действия К Считает, что Зломанов СВ., защищаясь от неправомерного поведения К и находясь в состоянии необходимой обороны, нанёс ему телесные повреждения в виде рубленых ран. Поскольку Зломанов СВ. действовал правомерно, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить и учесть, что Зломанов СВ. является инвалидом третьей группы; - осуждённый Зломанов СВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что показания свидетеля К о том, что его отец ударил К являются противоречивыми, очная ставка с данным свидетелем не проводилась. Отец в дом не заходил. Подробно излагая свою версию произошедшего, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осуждённый утверждает, что К пьяным ворвался в дом, стал его душить. Поскольку К физически превосходил его, то он, опасаясь за свою жизнь, схватил топор и несколько раз ударил его по голове. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; - осуждённый Зломанов ВВ. в основной жалобе и в дополнении к ней оспаривает выводы суда о его виновности в содеянном. Приводя в жалобе показания потерпевшего З а также свою версию по делу, согласно которой З и К находились в состоянии опьянения, пришли к ним в дом, высказывали необоснованные претензии, затем он увидел, как К душил его сына, пытался их разнять, в это время З ударил его бутылкой по голове, утверждает, что показания З не соответствуют действительности, в протоколе судебного заседания они изложены в искажённом виде. Показания свидетеля К . о том, что он ударил К являются необъективными, поскольку она является заинтересованным лицом в деле и весь день находилась в состоянии опьянения. Утверждает, что З ударов ножом не наносил, к убийству К не причастен. Утверждает, что во время допроса был усталым, плохо себя чувствовал, протокол подписал не читая.

Утверждает, что предварительное расследование проведено необъективно, с нарушением закона. Оспаривает решение суда в части гражданского иска.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности Зломанова В.В. и Зломанова СВ. в совершении убийства К группой лиц, а также о виновности Зломанова В.В. в покушении на убийство З вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Зломанова СВ. и Зломанова В.В. в совершении содеянного установлена показаниями потерпевшей К об обнаружении трупа её супруга с телесными повреждениями в области головы в доме Зломановых, потерпевшего З согласно которым он пытался разнять Зломанова С.В и К , однако Зломанов В.В. выбежал из дома, повалил его на землю и нанёс ему удары ножом в область сердца, однако, поскольку на нём было надето толстое пальто из драпа с подстёжкой и камуфлированная форма. Зломанов В.В. не смог пробить ножом все слои одежды, при ударах лезвие ножа изогнулось, тогда он выхватил у Зломанова В.В. нож и выбросил его в огород, а Зломанов В.В. забежал в дом, где находились Зтюманов С.В. и К оттуда доносились крики К , призывающие наносить удары по голове.

Показания потерпевших К и З обоснованно были признаны судом достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, в целом подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Зломанова В.В. у потерпевшего З не установлено.

Так, _______выводы суда о виновности осуждённых согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - приусадебного участка дома по ул. в с. , в ходе которого обнаружен кухонный нож с изогнутым лезвием; в заключении эксперта, согласно которому на изъятом у З пальто имеются девять сквозных механических повреждений, расположенных в средней части левой полочки переда пальто, которые могли образоваться клинком ножа, представленного на исследование; акте судебно-медицинской экспертизы о наличии у З телесных повреждений в виде трёх ран на левой кисти руки, образование которых не исключено 18 марта 2012 г. от воздействия острого предмета; протоколом осмотра изъятого ножа с лезвием, имеющим деформацию в виде изгиба; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - в кухонном помещении дома по ул.

с. в ходе которого был обнаружен труп К . с множественными обширными повреждениями костей черепа и вещества головного мозга в лобной, затылочной и затылочно-теменной областях головы, на стенах дома, косяках дверных проёмов, на предметах мебели, бытовой техники обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты топор с «прорезиненной» рукояткой чёрного цвета и топор с рукояткой из дерева со следами вещества бурого цвета; акте биологической экспертизы, согласно которому обнаруженная кровь в ходе осмотра места происшествия не исключает происхождение от К Кроме того, данные сведения подтверждаются показаниями самого Зломанова СВ., данными на предварительном следствии, в которых он частично изобличал себя в совершённом преступлении и сообщал о нанесении им множественных ударов топором в область головы Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила от рубленых ранений головы и тупой травмы головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Данные медико-криминалистической экспертизы, а также расположение и характер обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно от воздействия предмета, обладавшего рубящими свойствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Шалыгина В.И., о том, что Зломанов С.В. совершил убийство К в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Так, как следует из показаний свидетеля К Зломанов В.В. с криками «Убью!» нанёс со спины лезвием топора с рукояткой из дерева удары в голову К , а Зломанов СВ., взяв находящийся рядом с печкой топор небольшого размера с обмотанной рукояткой, нанёс им лежащему на полу К не менее пяти ударов в голову, при этом в руках у К ничего не было.

Данные показания К вопреки доводам осуждённых, обоснованно признаны в этой части судом достоверными, поскольку даны ею неоднократно, подробно, с описанием деталей, были подтверждены ею в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра трупа потерпевшего К свидетельствующего с наличии множественных обширных повреждений костей черепа, переломов фаланг пальцев, отсутствии ногтевой фаланги третьего пальца на левой кисти руки потерпевшего.

Характер повреждений на кистях рук у трупа потерпевшего также подтверждает выводы суда о том, что К оборонялся от нанесения ему ударов топорами, а нож, обнаруженный в правой руке трупа потерпевшего, был вложен виновными с целью инсценировки нападения.

Учитывая изложенные доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что в убийстве К принимали участие Зломанов В.В. и Зломанов СВ., при этом они вдвоём наносили удары лезвиями обоих топоров в голову потерпевшему, что подтверждает наличие у них умысла, направленного на причинение смерти К Показания З о том, что Зломанов В.В. наносил ему удары ножом, лезвче которого изгибалось, и из-за толстого слоя одежды он не смог причинить ему смерть, подтверждены в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умысла Зломанова В.В. на убийство потерпевшего З А., поскольку множественность нанесённых ударов, их локализация в местах расположения жизненно важных органов человека, а также данные судебных экспертиз свидетельствуют о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему.

Действия Зломанова В.В. по п. «ж» ч 2 ст. 105, ч 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и Зломанова С.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и данные для их иной правовой опенки отсутствуют.

Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Зломанов В.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и обществен н/ю опасность своих действий и руководить ими.

Из акта судебной комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Зломанова С.В. следует, что у него обнаружено которое лишало его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд правильно, оценив выводы судебных психолого-психиатрических экспертов в отношении Зломанова С.В. и Зломанова ВВ., пришёл к выводу об их вменяемости.

С учётом данных судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 99 УК РФ назначил Зломанову С.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно- процессуального закона на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, на которые ссылаются в жалобах осуждённые, а также прав на защиту Згоманова В.В. и Зломанова СВ., влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Зломанову С.В. и Зломанову В.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ли^м ости виновных, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Зломанова СВ. инвалидности третьей группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости, возраст Зломанова ВВ., наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказаРИЧ на исправление осуждённых.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Зломанову С.В. обоснованно учтено наличие у него опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание осуждённым, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер их действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего З разрешён с учётом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ. принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 , 389 , УПК РФ. Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 марта 2013 г. в отношении Зломанова В В и Зломанова С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-АПУ13-9

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх