Дело № 67-АПУ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейБотина А.Г. и Валюшкина В.А.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела 8 апреля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефименко Н.Н., адвоката Га­ рина М.А. и защитника Горожанкина И.И. в интересах осужденного, адво­ ката Бакулина А.В. в интересах потерпевшего Л на приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года, по которому ЕФИМЕНКО Н Н , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с огра­ ничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в те­ чение установленного срока за пределы территории муниципального образо­ вания г. ; не изменять место жительства или пребывания без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в слу- чаях, предусмотренных законодательством РФ; кроме того, на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление осужденного Ефименко Н.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Гарина М.А. и защитника Горожанки на И.И. в интересах осужденного Ефименко Н.Н., поддержавших свои апелляци­ онные жалобы и полагавших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, адвоката Бакулина А.В. в интересах потерпевше­ го Л полагавшего приговор изменить и назначить осужденно­ му более строгое наказание, а также выступление прокурора Титова Н.П., по­ лагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ефименко Н.Н. признан виновным в приготовлении к убийству Л . по найму, которое не было доведено до конца по независящим от его во­ ли обстоятельствам.

Преступление совершено в июне-сентябре 2012 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Ефименко Н.Н. утверждает, что он никогда не планировал совершить убийство потерпевшего, показания свидетеля П являются ложными, а показания свидетелей С Г и М доказательственной силы не имеют, поскольку основаны на показаниях П . Полагает, что записи его разговоров с П носят двусмысленный характер и не подтверждают приготовления к убийству.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в целях его устранения как конкурента в бизнесе. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Гарин М.А. в интересах осужденного Ефименко Н.Н. утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана.

Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения событие преступления и наличие у осужденного мотива для лишения потерпевшего жизни. Считает, что для подтверждения виновности осужденного одних показаний свидетеля П , основанных лишь на предположениях, явно недостаточно. Обращает внимание на показания других свидетелей, которые фактически являются производными от показаний П , а также на наличие противоречий в показаниях последнего и свидетелей С и Г о подготовке к преступлению. Оспаривает законность произведенных по делу с лета 2012 года оперативно-розыскных мероприятий. Просит обвинительный приговор отменить и осужденного оправдать за отсутствием события преступления; защитник Горожанкин ИИ. в интересах осужденного Ефименко Н.Н. утверждает, что вина осужденного в приготовлении к убийству потерпевшего не доказана. Полагает, что показания свидетеля П являются противоречивыми и непоследовательными, а показания свидетелей С , Г М и Л - производными от показаний П Считает, что в аудио и видео записях разговоров и встреч между осужденным и П сведения о приготовлении к преступлению не содержатся.

Указывает на отсутствие у осужденного мотива для убийства потерпевшего.

Обращает внимание на неполноту рассмотрения дела, в частности, на исследование неполных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Просит обвинительный приговор отменить и осужденного оправдать; адвокат Бакулин А.В. в интересах потерпевшего Л утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного, направленных на погашение долга, подготовку им фальшивых расписок о погашении долга, желание скрыться после совершения преступления, непризнание им вины, нежелание принести потерпевшему извинения, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­ дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­ но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ефименко Н.Н. в приготовлении к убийству Л основан на доказательствах, исследованных в судебном за­ седании всесторонне, полно и объективно.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах: осужденного Ефименко - о том, что он никогда не планировал совершить убийство потерпевшего, адвоката Гарина и защитника Гражданкина - о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а в судебном заседании не нашли своего подтверждения событие преступления и наличие у осужденного мотива для лишения потерпевшего жизни, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевшего Л о том, что осужденный перио­ дически занимал у него деньги и по состоянию на апрель 2010 года был дол­ жен вернуть ему евро и руб. с процентами, однако впоследст- вии под разными предлогами уклонялся от уплаты этого долга и лишь в сен­ тябре 2012 года выплатил ему руб.; показаниями свидетеля П согласно которым в июле 2012 года Ефименко предложил ему подыскать человека для совершения убийства биз­ несмена, фамилию которого не назвал. Не сумев убедить осужденного отка­ заться от совершения преступления, он обратился за помощью в правоохрани­ тельные органы и в последующем сотрудничал с С Г , М и Л Во время встреч с Ефименко, в ходе которых он использовал специальную аппаратуру, осужденный назвал размер вознаграж­ дения за убийство - руб., предельный срок совершения убийства - 01.10.2012 года, дал ему конверты с данными о жертве и деньгами в размере руб., которые он передал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей С Г М и Л - сотрудников правоохранительных органов, из которых усматривается, что они в рамках оперативно-розыскных мероприятий производили действия, на­ правленные на изобличение Ефименко в подготовке убийства Л , с участием П Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденного, адвоката Гарина и защитника Горожанкина доводами о том, что показания всех свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами по делу на том основании, что П дал ложные показания, показания а свидетелей С , Г и М основаны лишь на показаниях самого П к тому же все показания противоречат друг другу.

Как видно из материалов дела, суд тщательно проверил показания на­ званных свидетелей, которые являются подробными и давались ими неодно­ кратно. Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для при­ знания этих показаний недопустимыми доказательствами по делу, не уста­ новлены.

Учитывая, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, следует признать правильной оценку, данную судом в приговоре показаниям всех свидетелей, представленных стороной обвинения.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Ефименко и его защитников доводы о том, что записи его разговоров с Полещуком носят двусмысленный характер и не подтверждают приготовления его к убийству. Как видно из исследованных в судебном засе­ дании протоколов осмотров и прослушивания аудио- и видеофайлов, на ко­ торых зафиксированы разговоры между осужденным и свидетелем П как во время личных встреч, так и по телефону, Ефименко предлагал за «работу» руб., обещал передать конверт с информацией о «челове­ ке», установил срок окончания «работы» - конец сентября, согласился с просьбой П передать для подготовки « », договаривал­ ся о встрече для передачи денег.

С учетом показаний свидетеля П приведенные в приговоре записи разговоров с участием осужденного свидетельствуют именно о подготовке им убийства потерпевшего.

Также являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гарина доводы о незаконности произведенных по делу с лета 2012 года оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, в частности, из актов о результатах проведения оперативно-розыскного материала (ОРМ) «оперативный экспери­ мент» от 18.09. и 24.09.2012 года и постановления о предоставлении ре­ зультатов ОР деятельности в следственные органы, прокурору и суд, все ме­ роприятия с использованием негласной аудио- и видеозаписывающей аппара­ туры, проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года№ 101-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для истребования из соответствующих правоохранительных органов материала ОРМ в отношении осужденного в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Не подтверждаются материалами дела и приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в целях его устранения как конкурента в бизнесе.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведен­ ных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденного и правильно квалифицировать его действия.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его лично­ сти, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал то, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по работе характеризуется положительно, а также его воз­ раст наличие у него заболеваний и отсутствие по делу тяжких по­ следствий. Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усмотрел.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.В. доводами о том, что суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и основа­ ний для назначения ему более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года в отно­ шении ЕФИМЕНКО Н Н оставить без изменения, а апел­ ляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи -

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх