Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаминцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хвостанцева В.Н., адвокатов Лучниковой И.В. и Антипенко О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 18 сентября 2013 г. и постановление Новосибирского областного суда от 4 октября 2013 г. о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

По указанному приговору Хвостанцев В Н , , несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год, с 1 установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования области, на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором Лыбин А И , , несудимый, осуждён по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

В отношении Лыбина апелляционные жалоба или представление не поданы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением судьи от 4 октября 2013 г. частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных Хвостанцевым В.Н. Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Хвостанцева В.Н. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Мисаилиди ОС. в защиту интересов осуждённого Хвостанцева В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Хвостанцев В.Н. признан виновным в убийстве В Преступление им совершено 16 февраля 2013 г. в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Хвостанцев В.Н. виновным себя в совершении убийства В не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просят: адвокат Лучникова И.В. в защиту интересов осуждённого Хвостанцева В.Н. - об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Хвостанцева В.Н. оправдательного приговора.

Конкретно адвокат ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств виновности её подзащитного. Считает, что приговор постановлен на предположениях.

Автор жалобы находит, что показания потерпевшего В свидетелей Б Л осуждённого Лыбина А.И. являются недостоверными, при этом указывает на заинтересованность этих лиц в исходе дела.

По мнению адвоката, протокол проверки на месте показаний Лыбина А.И. от 28 февраля 2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку записи показаний в тексте протокола не соответствуют видеозаписи этого следственного действия, которая неоднократно прерывается без указания времени её остановки и возобновления.

Адвокат также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности, ходатайств об изъятии вещей Хвостанцева В.Н.; о проведении биологической экспертизы с целью установления следов крови на одежде; о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет проверки наличия следов пальцев рук на двух монтировках, молотке и топоре и установления их принадлежности; о назначении психологической экспертизы в отношении Лыбина А.И. с целью установления у него склонности к оговору; о допросе свидетеля Тайлакова; адвокат Антипенко О.В. в защиту интересов осуждённого Хвостанцева В.Н. - об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Хвостанцева В.Н. оправдательного приговора, при этом адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Лучниковой И.В.; осуждённый Хвостанцев В.Н. - об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в деле не имеется доказательств его виновности в совершении преступления, что приговор постановлен на предположениях или недопустимых доказательствах.

Конкретно ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе ряда свидетелей, проведении экспертиз, суд, по его мнению, необоснованно отказал.

Считает, что в приговоре суда не получили всесторонней оценки исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты Х и Г Находит, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как далее указывает осуждённый, в ходе предварительного следствия также нарушались его права. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ознакомлен только с тремя томами дела, а в суд было направлено четыре тома. Это нарушение находит существенным и неустранимым в судебном заседании, поэтому полагает, что дело должно было быть возвращено прокурору.

Автор жалобы утверждает и о своём несогласии с постановлением Новосибирского областного суда от 4 октября 2013 г., которым его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены лишь частично. Он настаивает на том, что в протоколе неправильно изложены показания свидетелей С Б и Ч . Считает, что его замечания отклонены судом в этой части незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Привалихин Н.П., указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Хвостанцева В.Н. в совершении убийства В из корыстных побуждений подтверждается показаниями осуждённого Лыбина А.И., который в судебном заседании показал, что в начале 2013 г. они с Хвостанцевым и В ездили в г. и г. Там в различных банках оформляли кредиты на В и передавали их Хвостанцеву. Возвращать кредиты должен был Хвостанцев. Со слов последнего ему, Лыбину, известно, что всего было получено кредитов на сумму около руб. 16 февраля 2013 г. в р.п. он, Лыбин, по звонку Хвостанцева встретился с последним и В приехав туда на автомашине С Они посетили кафе, где в разговоре В стал предъявлять претензии Хвостанцеву по поводу полученных кредитов, просил того вернуть деньги. После этого Хвостанцев стал предлагать ему, Лыбину, убить В но он, Лыбин, отказывался. Затем Хвостанцев предложил съездить в с. По дороге Хвостанцев продолжал высказывать намерение убить В Сам В в это время был уже в сильной степени опьянения. На трассе « Хвостанцев попросил его, Лыбина, остановить автомашину, вышел, вытащил В из машины и потащил его к обочине дороги. Там Хвостанцев стал наносить В удары по голове взятой в багажнике монтировкой. Всего нанёс около 8 ударов. После этого Хвостанцев попросил его, Лыбина, налить в бутылку бензина и поставить рядом с ним, что он и сделал. Хвостанцев бросил монтировку в машину и взял топор. Он слышал, как Хвостанцев нанёс этим топором около 3-х ударов В Затем по просьбе Хвостанцева он, Лыбин, помог оттащить труп В в кювет. Там Хвостанцев полил труп бензином и поджёг. Приехав в д. , на колонке они вымыли инструменты, так как они были испачканы кровью.

О тех же обстоятельствах совершённых преступлений Лыбин дал показания на предварительном следствии, в частности в явке с повинной от 26 февраля 2013 г (т. 1, л.д. 39-44), на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 110-116), при проверке его показаний на месте 28 февраля 2013 г. (т.1, л.д. 117-122), где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённого Хвостанцевым В.Н. убийства (т.1, л.д. 117- 122), а также на допросе в качестве обвиняемого от 29 мая 2013 г., на котором он подтверждал все ранее данные им показания (т.З, л.д. 234-236).

Вопреки доводам в жалобах, протокол проверки показаний Лыбина А.И. на месте от 28 февраля 2013 г. соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение содержание протокола этого следственного действия у суда не имелось.

Поводов для признания этого доказательства недопустимым, о чём ставила вопрос сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

При выполнении этого следственного действия присутствовали адвокат Минаков С.А. и понятые, которые удостоверили правильность записей в протоколе своими подписями.

Видеозапись указанного следственного действия просматривалась в судебном заседании. По результатам просмотра стороны не имели заявлений.

Что касается доводов авторов жалоб об оговоре Хвостанцева Лыбиным, то материалы дела свидетельствуют о том, что Лыбин не имеет оснований для оговора Хвостанцева.

Обстоятельства, изложенные Лыбиным А.И. в явке с повинной, на допросах и при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности: показаниями свидетеля П из которых следует, что 23 февраля 2013 г. по дороге в д. недалеко от знака « » он обнаружил труп мужчины; протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2013 г., согласно которому на трассе д. - с. в м от знака « » на обочине обнаружен труп мужчины с признаками обгорания; справкой полиции, согласно которой обнаруженный труп принадлежит В протоколом осмотра трупа В от 26 февраля 2013 г., в котором в том числе зафиксировано, что в области головы В имеется 8 ран, на трупе имеются следы обгорания; в ходе осмотра изъяты: кроссовки, фрагменты брюк, трусы, трусы, фрагмент рубашки и кофты, носки, образцы крови и желчи, два кожных лоскута, фрагмент затылочной кости с повреждением; актом судебно-медицинской экспертизы № от 10 апреля 2013 г., согласно которому смерть В наступила в результате причинения ему тупой травмы головы в виде рвано-ушибленных ран головы, кровоизлияния в височной области справа, кровоизлияния в затылочной области слева, вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, в височно-теменно-затылочной области справа. На трупе обнаружены и другие повреждения, перечисленные в акте, которые образовались прижизненно от многократного воздействия (не менее чем от девяти) твёрдого тупого предмета. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены посмертные ожоги тела.

Оценив приведённые выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер, локализация и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у В соответствуют приведённым выше показаниям осуждённого Лыбина А.И. об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего В Свидетели С и С подтвердили, что 16 февраля 2013 г. их зять Лыбин на их автомашине, по просьбе Хвостанцева, уезжал с последним. Вернулся домой около 22 часов. В автомобиле были инструменты: молоток, топор, монтажка.

Согласно заключению эксперта-биолога № от 26 марта 2013 г. на топорище и ручке молотка, изъятых из багажника автомобиля С обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Лыбина, возможно от Хвостанцева в примеси.

Это доказательство в совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает вывод суда о том, что молоток и топор находились в руках осуждённого Хвостанцева В.Н., что обоснованно учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы в жалобах о том, что у Хвостанцева В.Н. не имелось мотива для убийства В опровергаются, кроме показаний осуждённого Лыбина А.И., показаниями потерпевшего В - сына убитого, который пояснил, что ему известно, что отца убили и подожгли, от соседей слышал, что отец ездил с Хвостанцевым оформлять кредиты.

Свидетель Л показала, что её муж Лыбин А.И. работал с Хвостанцевым. Со слов мужа ей известно, что он неоднократно возил Хвостанцева и В в город. Там В по просьбе Хвостанцева оформлял на себя кредиты, а деньги отдавал Хвостанцеву. После того, как Лыбина задержали, он рассказал ей, что Хвостанцев убил В так как не хотел возвращать деньги за кредиты.

Свидетель Ч пояснила, что она работает в отделе кадров ООО « Во второй половине февраля 2013 г. ей звонили на работу из различных банков и доводили до сведения, что В должен оплатить кредиты.

Из показаний свидетеля Б следует, что с Хвостанцевым он знаком с 2010 г. по совместной работе в ООО « ».

В 2010 г. для Хвостанцева и по просьбе последнего он получал кредиты в трёх банках, которые были погашены. В 2011 г. он, Б вновь оформил кредит для Хвостанцева и передал последнему банковскую карту, с которой тот по своему усмотрению снимал деньги. В ноябре 2012 г. Хвостанцев по телефону ему говорил, что везёт В в г. чтобы оформить на него кредиты. В декабре 2012 г. Хвостанцев его предупредил, что, если кто будет спрашивать, нужно говорить, что В работает в агрофирме. На самом деле В там уже не работал. В феврале-марте 2013 г. звонили из компании « , искали В , говорили, что он должен им деньги.

Свидетель К показал, что он проживал совместно с В Ему известно, что В неоднократно ездил с Хвостанцевым в г. . Там Хвостанцев покупал В одежду.

В материалах дела имеются ответы на запросы банков, находящихся в г.

, из которых следует, что В неоднократно обращался в различные банки с целью получения кредитов, в некоторых заключал кредитные договоры на разные суммы (т.2). Вопреки доводам в жалобах, суд обоснованно признал показания потерпевшего В свидетелей Л Ч Б и К допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные лица непосредственно допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству сторон.

Вопреки доводам в жалобах, виновность Хвостанцева В.Н. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Что касается свидетелей Х и Г которые упоминаются в апелляционных жалобах, то, как следует из протокола судебного заседания, суд по инициативе стороны защиты заслушал показания этих свидетелей. Однако в этих показаниях не содержится каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих виновность Хвостанцева, или свидетельствующих об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию.

В приговоре отсутствует ссылка на показания этих свидетелей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы по делу, установлены судом правильно.

Запись в акте биологической экспертизы об обнаружении и принадлежности следов мочи в автомашине С на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, по мнению Судебной коллегии, не влияет на выводы суда о виновности Хвостанцева.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, установленные обстоятельства позволили суду не предполагать, а сделать обоснованный вывод о том, что убийство В совершил именно осуждённый Хвостанцев В.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении принципа состязательности при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Т рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; по заявленным ходатайствам приняты обоснованные решения (относительно вызова Т - т.5, л.д. 215).

Приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Не находят подтверждения и доводы в жалобах о нарушениях уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования, в частности при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были представлены Хвостанцеву В.Н. в трёх томах с указанием листов дела, находящихся в каждом из томов.

В томе четвёртом уголовного дела, на который имеется ссылка в жалобе, содержит ходатайства осуждённого и его адвоката, заявленные по итогам ознакомления с материалами дела и постановления следователя, разрешающие эти ходатайства. Эти постановления направлены заинтересованным лица для сведения согласно положениям уголовно- процессуального закона.

Том четвёртый уголовного дела содержит также обвинительное заключение, копия которого вручена соответствующим лицам.

Доводы осуждённого Хвостанцева в жалобе о предвзятом к нему отношении со стороны следователя, производившего предварительное расследование, Судебная коллегия находит голословными.

Таким образом, Судебная коллегия считает, суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Хвостанцева В.Н. в убийстве В , то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом из корыстных побуждений.

Мотив преступления установлен, доказан и указан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Хвостанцева правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

По мнению Судебной коллегии, по существу, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Наказание осуждённому Хвостанцеву назначено судом в соответствии с данными о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвостанцева, суд обоснованно признал совершение им преступления впервые, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначенное Хвостанцеву наказание следует считать справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Что касается постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое обжалуется Хвостанцевым, то Судебная коллегия исходит из того, что этот документ является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы в апелляционной жалобе осуждённого Хвостанцева В.Н. о его несогласии с постановлением судьи от 4 октября 2013 г. Судебная коллегия рассматривает как часть доводов осуждённого о несогласии с приговором.

Доводы в апелляционной жалобе осуждённого Хвостанцева о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи Судебная коллегия находит несостоятельными.

Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение.

Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет.

Оснований для отмены указанного постановления судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Хвостанцева, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 сентября 2013 г. и постановление Новосибирского областного суда от 4 октября 2013 г. о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отношении Хвостанцева В Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх