Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ14-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузнецов Валентин Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретареСергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Викторова В.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2014 года, по которому Викторов В Д , , судимый 31 июля 2012 года по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 18 июля 2013 года условно-досрочно на год 1 1 месяц 3 дня, не работавший, осужден: -по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, -по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Викторову В.Д. назначено лишение свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации; На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Викторову В.Д. окончательно назначено лишение свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Викторова В.Д. в пользу Ш в возмещение материального ущерба рублей и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Викторова В.Д. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших поданную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.-о. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Викторов признан виновным в убийстве 18 января 2014 года из корыстных побуждений Ш и краже в тот же день принадлежавшего ей мобильного телефона стоимостью рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Викторов В.Д., не оспаривая совершение им убийства Ш указывает об отсутствии у него при этом корыстного мотива. Утверждает, что убийство Ш он совершил на почве ссоры. Из полученных за цепочку денег он 2 тысячи рублей отдал Ш тысячу рублей отдал их общим знакомым, на одну тысячу рублей купил продукты, а остальные деньги они потратили вместе с убитой им Ш и общими знакомыми. Ссылается также на то,что Ш требовала возврата цепочки, кричала и не хотела подождать несколько дней, пока он сможет выкупить цепочку. Просит уголовное дело пересмотреть, считая, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему меньший срок наказания.

Государственный обвинитель Орлова Л.А. просит приговор оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов, приведенных осужденным Викторовым В.Д. в своей жалобе.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного Викторова В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Викторова В.Д., приведенные им в жалобе в обоснование просьбы о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Викторов В.Д. признан виновным в убийстве Ш в связи с тем, что 13 января 2014 года он сдал в ломбард золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей, обещая выкупить цепочку до 18 января, получил залоговые деньги в сумме рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не пожелал выкупить цепочку и вернуть ее потерпевшей, а когда та приехала к нему домой и стала требовать возврата цепочки, задушил ее кабелем телевизионной антенны.

Утверждение Викторова В.Д. в жалобе о том, что он убил Ш на почве ссоры, в состоянии агрессии, поскольку не мог владеть собой и держать себя в руках, Судебная коллегия признает не соответствующим действительности и направленным на уменьшение вины с целью смягчения назначенного ему наказания.

К такому выводу Судебная коллегия приходит на основании анализа материалов уголовного дела, в частности, показаний самого Викторова В.Д., касающихся обстоятельств убийства Ш Так, 23 января 2014 года в явке с повинной Викторов В.Д. сообщил, что 18 января 2014 года к нему домой пришла Ш чтобы забрать свою золотую цепочку именно в этот день, поскольку ей нужно было идти к матери, а из показаний потерпевшей Ш видно, что эту цепочку, стоимостью рублей, она подарила своей дочери.

Давая показания об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших убийству, Викторов В.Д. пояснил, что Ш не раздеваясь, села на стул, стала говорить про цепочку, он ходил по комнате, курил, слушал музыку. Потом сделал музыку погромче, закрыл входную дверь на щеколду, а когда Ш встала со стула, поскольку он сказал, что сейчас они пойдут за цепочкой, и подошла к комоду, решил от нее избавиться, подошел сзади и стал душить.

Аналогичные показания Викторов В.Д. дал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника и эти его показания судом первой инстанции признаны достоверными ввиду отсутствия оснований для самооговора, а о мотивах убийства свидетельствуют его конкретные действия и их последовательность, но не утверждение осужденного в дальнейшем о том, что он убил Ш поскольку та якобы устроила истерику, чем вывела его из себя, поэтому он вспылил и набросился на потерпевшую.

Ссылка Викторова В.Д. на то, каким образом он потратил деньги, полученные им за золотую цепочку, которую он сдал в ломбард по своей инициативе, на квалификацию совершенного им убийства не влияет.

Действия Викторова В.Д. судом квалифицированы правильно, в том числе по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Судим Викторов В.Д. был за два разбоя и кражу, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, после убийства Ш совершил кражу ее телефона, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям как ст. 60 УК РФ, так и ст. 69, 70 УК РФ, а лишение его свободы на 19 лет с ограничением свободы Судебной коллегией не признается чрезмерно суровым наказанием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2014 года в отношении Викторова В Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх