Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР., судей Русакова ВВ. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширшова К.А. в интересах осужденного Кузьминых ВВ. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 года, которым КУЗЬМИНЫХ В В , , судимый: - 27 ноября 2006 года по п. «в» части статьи 2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 28 апреля 2007 года по статье 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части статьи 5 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; - 30 ноября 2007 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2 - 6 апреля 2010 года по части 2 статьи 159 УК РФ (два преступления), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2011 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: - по п. «в» части 2 статьи 158 УК (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т на 2 года; - по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К на 2 года; - по пунктам «в, г» части 2 статьи 206 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на год, с возложением указанных в статье 1 53 УК РФ ограничений. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьминых ВВ. назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год с отбыванием 1 наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением указанных в статье 53 УК РФ ограничений. Мера пресечения Кузьминых ВВ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Кузьминых ВВ. исчислен с 8 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузьминых ВВ. под стражей с 13 сентября 2012 года до 7 июля 2014 года включительно. По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Т решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление осужденного Кузьминых ВВ., адвоката Волковой М.А., по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Кузьминых ВВ. признан виновным в совершении: 18 марта 2012 года около 16 часов тайного хищения из квартиры № , расположенной по адресу: , проигрывателя стоимостью рублей, с причинением потерпевшей Т значительного ущерба; 5 июля 2012 года около 11 часов из дачного дома № », расположенном в г. , тайного хищения 3 фотоаппарата стоимостью рублей, с причинением потерпевшей К значительного ущерба; 13 сентября 2012 года в 11 часов в квартире дома области захвата и удержания до 18 часов в качестве заложника Г в целях понуждения государства воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ширшов К.А. в интересах осужденного Кузьминых ВВ. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что наказание, назначенное Кузьминых по двум эпизодам краж чужого имущества, является чрезмерно суровым; считает, что действия Кузьминых ВВ. необоснованно квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 206 УК РФ, поскольку Кузьминых потерпевшую Г не удерживал, они заранее договорились об инсценировке захвата заложника; к показаниям потерпевшей Г и показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически. Просит переквалифицировать действия Кузьминых на часть 1 статьи 115 УК РФ или освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 206 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИВ. Гусева указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности Кузьминых ВВ. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях Кузьминых ВВ. в судебном заседании о полном признании вины в совершении краж чужого имущества Т и К об обстоятельствах этих краж, изложенных в им явках с повинной; показаниях потерпевших Т и К об обстоятельствах совершения у них краж имущества; показаниях свидетелей С К Ч об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; данных, содержащихся в протоколах выемок, осмотров, справках о стоимости похищенного и в апелляционной жалобе не оспариваются. 4 Были исследованы судом, приведены в приговоре и получили соответствующую правовую оценку показания в Кузьминых ВВ. в судебном заседании о том, что захват заложника - Г был им инсценирован, при этом суд, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно отверг указанные заявления Кузьминых ВВ. как несостоятельные. К такому выводы суд пришел, исследовав показания Кузьминых ВВ., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 109-111), в которых тот, полностью признавая свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что с целью избежать задержания за совершенные кражи, решил взять Г в заложники, указывал на степень осуществления своих преступных намерений, использование при совершении преступления ножа, о том, что сдаваться сотрудникам полиции и отпускать заложника он не собирался; показания потерпевшей Г о том, что ей было известно о нахождении Кузьминых ВВ. в розыске, 13 сентября 2012 года к ней пришли сотрудники полиции, которым она по требованию Кузьминых ВВ. сообщила, что находится дома одна, а по их возвращении, Кузьминых схватил ее, приставил к горлу нож и потребовал сообщить сотрудникам полиции, что он ее не выпустит и зарежет, что ей и было сделано, на просьбу сотрудника полиции отпустить ее и открыть дверь Кузьминых ВВ. сообщил, что взял ее в заложники, потребовал возможности беспрепятственно выйти из квартиры и скрыться, угрожал ей, требовал встречи с сотрудником полиции, при этом наносил ей удары по различным частям тела. Она была освобождена сотрудниками полиции после того, как Кузьминых ВВ. с ней вышел из дома, продолжая удерживать и угрожая ей; показания свидетеля Ш из которых судом были установлены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, во время ее нахождения в квартире вместе с Кузьминых и Г , когда туда в первый раз пришли сотрудники полиции, а также об обстоятельствах происшествия, которые ей позднее стали известны от Г показания сотрудников полиции - свидетелей Ж Д С о том, что около 11 часов 13 сентября 2012 года прибыли к квартире Г где находился разыскиваемый за кражу Кузьминых ВВ., тот отказавшись открывать дверь сообщил им, что взял в заложники женщину, переговоры с Кузьминых ВВ. результатов не дали, примерно в 18 часов сотрудниками спецподразделения была проведена операция по обезвреживанию преступника и освобождению заложника. О предпринимаемых сотрудниками ОМВД мерах по освобождению Г взятой Кузьминых В.В. в заложники и удерживаемой в квартире, пояснили суду свидетели Б . - заместитель начальника ОМВД по г. свидетель М который вел с Кузьминых ВВ. переговоры об освобождении заложника, пояснившие также, что Кузьминых неоднократно предлагалось освободить удерживаемую им женщину. О значимых для дела и известных ему обстоятельствах в судебном заседании пояснил свидетель Г - брат потерпевшей, исследованы показания Кузьминых ВВ.- отца осужденного, данные в ходе предварительного следствия. 5 Оснований для критической оценки показаний потерпевшей Г свидетелей-сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что указывает также и на их достоверность. Суд, оценив показания осужденного Кузьминых ВВ. и свидетеля К в ходе предварительного следствия, пришел к правильному выводы о том, что именно эти их показания являются наиболее достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд, как того и требует закон, указал в приговоре мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. При этом судом проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления в судебном заседании свидетеля Кузьминых ВВ., что обстоятельства совершенного его сыном преступления, изложенные в его показаниях на следствии, были сочинены сотрудниками полиции; заявления осужденного Кузьминых ВВ. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Исследованы судом показания в ходе предварительного следствия свидетеля П участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия; показания следователя Г об обстоятельствах производства со свидетелем К и с обвиняемым Кузьминых ВВ. следственных действий. Согласно заключению эксперта у Г имелась закрытая черепно- мозговая травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью, кровоподтеки на руках, которые могли образоваться 13 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 38-39). У потерпевшей Г был изъят телефон (т. 1 л.д. 233-234), в ходе его осмотра были исследованы СМС-сообщения от 13.09.2012 года, из содержания которых следует, что Кузьминых ВВ. сообщал отцу о захвате им заложницы (т. 1 л.д. 235-237). Была исследована судом видеозапись задержания Кузьминых ВВ., протокол осмотра носителя с данной видеозаписью (т. 1 л.д. 227-229). В ходе осмотра в квартире дома по ул. в г. были обнаружены нож и полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 164-166). По заключению эксперта, изъятые в ходе производства по делу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 59, 66-67). Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Фактические обстоятельства совершенных осужденным Кузьминых ВВ. преступлений судом установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия 6 находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об инсценировке Кузьминых ВВ. и Г захвата заложников, поскольку совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с бесспорностью указывает на совершение Кузьминых ВВ. захвата и удержание заложника - Г Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Психическое состояние Кузьминых ВВ. проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов (т. 2 л.д. 122-123), суд признал Кузьминых ВВ. вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кузьминых ВВ. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также по пунктам «в», «г» части 2 статьи 206 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для освобождения Кузьминых ВВ. от ответственности на основании примечания к статье 206 УК РФ, как не имелось оснований для переквалификации его действий на статью 115 УК РФ. При назначении Кузьминых В.В. наказания, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминых ВВ., суд признал явки с повинной по эпизодам краж чужого имущества, состояние здоровья Кузьминых ВВ., наличие у него заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие рецидива преступлений в действиях Кузьминых. Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширшова К.А., назначенное Кузьминых ВВ. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, отвечает требованиям статьи 6 УК РФ и не является чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ширшова К.А. судебная коллегия не находит. 7 13 топЗО , , 2 8 топЗЗ о п Руководствуясь статьями 389 389 389 , , , 389\" УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 года в отношении КУЗЬМИНЫХ В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-36

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх