Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крестьянова И.А., Иванова Ф.Н., защитников Гынгазовой Н.П. и Гайвоненко Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года, ко­ торым Крестьянов И А не судимый, и Иванов Ф Н не судимый, осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограни­ чением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения сво­ боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образо­ вания г. не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённы­ ми наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённых Кресть­ янова И.А. и Иванова Ф.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Хондкаряна А.В. и Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляци­ онных жалоб, судебная коллегия

установила:

Крестьянов И.А. и Иванов Ф.Н. осуждены за убийство П и за кражу у него мобильного телефона.

Преступления совершены 2 августа 2013 года в период времени с 2 до 3 часов возле сторожевого дома № по ул. г. области и в указанном доме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Крестьянов И.А. в апелляционной жалобе оспаривает за­ конность и обоснованность приговора, просит его отменить.

Просит принять во внимание отсутствие договорённости с Ивановым Ф.Н. на убийство потерпевшего. Считает, что при наличии существенных про­ тиворечий в его показаниях и показаниях Иванова Ф.Н. необходимо было про­ вести очную ставку между ними. Отрицает причастность к убийству, утвержда­ ет, что только присутствовал при этом, о чём и написал явку с повинной, кото­ рая составлена в отсутствие адвоката.

В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со сто­ роны сотрудников правоохранительных органов с целью получения призна­ тельных показаний. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, путаются в показаниях, поскольку его допрашивали другие лица.

Оспаривает обоснованность осуждения за кражу. Стоимость мобильного телефона ничем документально не подтверждена.

Выражает несогласие с размером гражданского иска.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он являлся единствен­ ным кормильцем.

В телепередаче « » содержатся сведения, порочащие его.

Осуждённый Иванов Ф.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор.

Отрицает причастность к убийству П и сговор на лишение жизни потерпевшего с Крестьяновым И.А. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения след­ ствия. Явка с повинной написана под диктовку оперативных сотрудников, без участия адвоката. Свидетели К дали суду ложные показания.

Эксперт, проводившая судебную психолого-психиатрическую эксперти­ зу, испытывала к нему неприязнь и необоснованно признала его вменяемым. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказа­ но.

Вещественные доказательства по делу ему не принадлежат.

Адвокат Гынгазова Н.П. в защиту осуждённого Крестьянова И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Просит переквали­ фицировать действия Крестьянова И.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.

«а» УК РФ Крестьянова И.А. оправдать, смягчить наказание.

Считает, что выводы суда о виновности Крестьянова И.А. в совершении преступлений и о наличии сговора на убийство П не подтвержде­ ны доказательствами.

Показания, данные на предварительном следствии, осуждённый не под­ держал, указав, что давал их под психологическим давлением. Суд необосно­ ванно положил в основу приговора показания К на предвари­ тельном следствии.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Крестьянова И.А. о том, что он не совершал кражу мобильного телефона потерпевшего, в пригово­ ре не приведено.

Адвокат Гайвоненко Ю.А. в защиту Иванова Ф.Н. в апелляционной жа­ лобе просит приговор отменить.

Указывает, что явка с повинной, протокол осмотра места происшествия получены с нарушением требований закона, в отсутствие защитников, без разъ­ яснения предусмотренных законом прав.

Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям Крестьяно­ ва И.А. на предварительном следствии.

Необоснованна ссылка суда на якобы данные показания Иванова Ф.Н. на предварительном следствии.

Достоверными являются показания свидетеля К в су­ дебном заседании.

В действиях Иванова Ф.Н. по отношению к краже телефона имеются гражданско-правовые отношения.

Государственный обвинитель Балаганская И.В. возражает на апелля­ ционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая П возражает на апелляционные жалобы осу­ ждённых, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. в совершении указанных престу­ плений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе су­ дебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Крестьянова И.А. на предварительном следствии об обстоя­ тельствах, при которых Иванов Ф.Н. стал душить потерпевшего, а он (Крестья­ нов И.А.) нанес П удар ножом в область уха около шеи, после чего они похитили мобильный телефон потерпевшего, показания осуждённый под­ твердил при осмотре места происшествия с его участием, показания потерпевшей П о стоимости мобильного теле­ фона П на который она видела документы, свидетельские показания К которой со слов её сына Крестьянова И.А. стало известно, что как только П открыл дверь, Иванов Ф.Н. кинулся на него и стал душить. Когда потерпевший стал хрипеть Иванов Ф.Н. сказал её сыну, что П нужно добить и Крестьянов И.А. взял из сторожевого дома нож, протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова Ф.Н., в хо­ де которого он показал место, куда Крестьянов выбросил нож после соверше­ ния преступления и где нож действительно был обнаружен, заключение экспертов об обнаружении на указанном ноже крови, которая могла произойти от П и которым могла быть причинена рана, об­ наруженная на трупе потерпевшего.

Нельзя согласиться с утверждением о недопустимости результатов ос­ мотра места происшествия с участием осужденных, поскольку осмотр произво­ дится с целью фиксации обстановки на месте происшествия и обнаружения следов преступления. Участие подозреваемых и их защитников не является обязательным при осмотре места происшествия, следовательно, обнаружение и изъятие вещественных доказательств не может быть поставлено в зависимость от того, кем именно были сообщены следователю сведения о месте происшест­ вия или нахождения вещественных доказательств, если проведение осмотра со­ ответствует требованиям ст. 177 УПК РФ.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в су­ дебном заседании проверялись и были отвергнуты как несостоятельные. Выво­ ды суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются обоснован­ ными.

Лишены оснований утверждения об отсутствии доказательств вины осу­ ждённых в краже мобильного телефона П Выводы суда в этой части подтверждены показаниями Крестьянова И.А., допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что в сторожевом доме он взял мобильный телефон потерпевшего и передал его Иванову Ф.Н., после чего они ушли.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Давая юридическую оценку действиям Крестьянова И.А. и Иванова Ф.Н. по лишению жизни П суд учёл совместный характер действий осуждённых, а именно то, что Иванов Ф.Н. стал душить потерпевшего, приведя П в бессознательное состояние, после чего к нему присоединился Крестьянов И.А. и нанёс удар ножом в шею потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных предвари­ тельного сговора на убийство потерпевшего не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку Крестьянов И.А. и Иванов Ф.Н. по данному квалифицирующему признаку не осуждены.

Совместность и согласованность действий осуждённых при завладении мобильным телефоном потерпевшего выразились в том, что Крестьянов И.А. взял телефон, спросил у Иванова Ф.Н., нужен ли ему телефон и передал его Иванову Ф.Н., после чего они с места преступления скрылись, что правильно дало суду основания для квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона, не имеется.

Показания свидетелей К приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, в какой части указанные показания от признает досто­ верными, а в какой - отвергает, что соответствует положения ст. 307 УПК РФ.

Не доверять результатам судебных психолого-психиатрических экспер­ тиз, на основании которых суд пришёл к выводу о вменяемости осуждённых, оснований не имелось. При этом, признавая экспертные заключения допусти­ мыми доказательствами, суд указал, что они научно обоснованны, непротиво­ речивы и соответствуют материалам дела, характеризующим поведение Кре­ стьянова И.А. и Иванова Ф.Н. во время совершения преступлений, в стадии предварительного и судебного следствия.

Показания свидетелей Т и К суд признал до­ пустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доводы о необходимости проведения очной ставки между осуждёнными при наличии противоречий в их показаниях не основаны на законе. Все проти­ воречия были выяснены в ходе судебного разбирательства и получили надле­ жащую оценку суда.

Нельзя согласиться с доводами о том, что в действиях Иванова Ф.Н. в части завладения телефоном имели место гражданско-правовые отношения.

Тот факт, что Иванов Ф.Н. впоследствии распорядился телефоном, выбросив его, не влияет на обоснованность его осуждения за кражу.

Ссылка суда на показания Иванова Ф.Н. на предварительном следствии, в которых он признаёт вину в совершении кражи мобильного телефона П , является обоснованной.

Наказание Крестьянову И.А. и Иванову Ф.Н. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности со­ вершённого преступления и данных о его личности. При этом в качестве смяг­ чающих обстоятельств суд учёл явку с повинной осуждённых, частичное при­ знание вины Крестьянова И.А., состояние здоровья Иванова Ф.Н. и его актив­ ное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче орудия убийства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное на- казание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, размер возмещения материального ущерба подтвержден материалами дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Доводы Крестьянова И.А. о том, что в телепередаче « » содержатся порочащие его сведения, не относятся к существу рассматриваемо­ го дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме­ нение приговора, не допущено.

2 0 2 8 3 3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года в отно­ шении Крестьянова И А и Иванова Ф Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх