Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ14-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ14-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Ведерниковой О Н. и Шамова А.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное д ло по апелляционному представлению государственного обвинителя И.В. Гусевой, апелляционным жалобам осужденных Сахарова А.А., Гридина Е.А. и в защиту их интересов адвокатов Михайлова С.А. и Векшина Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 14 мая 2014 года, которым САХАРОВ А А , , судимый: - 26 мая 2008 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 3 000 рублей; - 17 февраля 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 6 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, осуждён к лишению свободы: - по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год; - по части 2 статьи 162 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год. 2 В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 2009 года и окончательно Сахарову А.А. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбывания ограничения свободы на Сахарова А.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - район области, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Сахаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Сахаровым А.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Сахарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Сахарову А.А. исчислен с 14 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сахарова А.А. под стражей с 7 октября 2012 года до 13 мая 2014 года. ГРИДИН Е А , , судимый: - 16 мая 2008 года по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; . 29 сентября 2008 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3 - 11 сентября 2009 года по части 3 статьи 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2012 года по отбытии наказания, осужден по части 2 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания ограничения свободы на Гридина Е.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - области, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Гридин Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Гридиным Е.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Гридину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Гридину Е.А. исчислен с 14 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гридина Е.А. под стражей с 7 октября 2012 года до 13 мая 2014 года. По делу разрешены гражданские иски потерпевших В и П ., решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённых Сахарова А.А. и Гридина Е.А., адвокатов Меркушевой Л.В. и Бушиной Т.Г. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором суда Сахаров А.А. признан виновным в том, что в период с 12 до 14 часов 6 октября 2012 года, находясь в кафе « », расположенном в г. области, совершил тайное хищение рублей, принадлежащих В Сахаров А.А. и Гридин Е.А. признаны виновными в том, что 6 октября 2012 года в период времени с 21 до 23 часов в пути следования на автомобиле такси по дороге 4 из г. области в с. области совершили нападение на водителя такси П в целях хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом Сахаров А.А. и Гридин Е.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении в ходе разбойного нападения убийства водителя такси П за непричастностью к совершению преступления. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель И.В. Гусева считает приговор суда незаконным и необоснованным, суд незаконно оправдал Сахарова А.А. и Гридина Е.А. в совершении убийства П , неверно переквалифицировал их действия на часть 2 статьи 162 УК РФ, выводы суда о непричастности осужденных к убийству П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводя в представлении содержание и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, признав их косвенными и посчитав их совокупность, при отсутствии прямых доказательств, недостаточной для признания Сахарова и Гридина виновными в предъявленном обвинении. Судом допущено противоречие при описании места совершения преступления: в приговоре указано, что преступления совершены на территории г. но описаны места совершения деяний в г. области, в г. и в е . области. Полагает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, нарушены права потерпевших. Неправильно установлен размер похищенного имущества. Просит приговор в отношении Сахарова А.А. и Гридина Е.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Сахаров А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, утверждает, что цели завладения имуществом потерпевшего П у него не было; просит прекратить уголовное преследование по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку, как он считает, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на то, что суд не учел имеющееся у него заболевание - туберкулез легких. - адвокат Михайлов С.А., не соглашаясь с приговором в части квалификации действий Сахарова А.А. по части 2 статьи 162 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отрицает наличие предварительного сговора между Сахаровым и Гридиным на совершение разбойного нападения; просит признать явку Сахарова с повинной недопустимым доказательством, утверждает, что в ходе предварительного следствия на Сахарова было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сахарова А.А. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ, - осужденный Гридин Е.А., заявляя о несогласии с приговором, считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, приговор основан на предположениях, оспаривает выводы трасологической и биологической экспертиз; 5 утверждает, что он преступления не совершал, что подтвердили в судебном заседании свидетель Н и осужденный по этому же делу Сахаров; просит приговор изменить и смягчить наказание; - адвокат Векшин Ю.А. считает приговор в части осуждения Гридина Е.А. по части 2 статьи 162 УК РФ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что Гридин Е.А. непричастен к разбойному нападению на потерпевшего П что подтвердили в судебном заседании свидетель Н и осужденный по этому же делу С кровь на одежде Гридина Е.А. могла образоваться в тот момент, когда он садился в автомобиль. Просит приговор отменить и уголовное преследование Гридина Е.А. прекратить. В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов С.А. и осужденный Сахаров А.А. заявляют о несогласии с доводами, изложенными государственным обвинителем, просят приговор в части оправдания Сахарова А.А. по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ оставить без изменения. Осужденный Сахаров А.А. также не согласен с доводами апелляционного представления о том, что сумма похищенных из кафе «Рось» денежных средств установлена не точно. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сахарова А.А., Гридина Е.А. и адвокатов Михайлова С.А., Векшина Ю.А. потерпевшие П П и П указывают на несогласие с приговором и жалобами осужденных, считают, что убийство потерпевшего П совершили Сахаров и Гридин в целях завладения его имуществом, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему: виновность Сахарова А.А. в совершении 6 октября 2012 года тайного хищения чужого имущества, установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаний осужденного Сахарова А.А. признавшего вину в этой части и пояснившего об обстоятельствах совершения преступления; показаний потерпевшей В о том, что 6 октября 2012 года в кафе вошли молодые люди, в том числе Сахаров А.А., который не надолго оставался в зале один, затем бармен Ш обнаружила исчезновение выручки в размере рублей, которые лежали на барной стойке кафе, просмотрев видеозапись камеры наблюдения за залом кафе, она увидела, что принадлежащие ей деньги украл Сахаров А.А.; показаний свидетеля Ш о том, что 6 октября 2012 года один из молодых людей из числа посетителей, воспользовался временным отсутствием работников кафе « в помещении и похитил рублей, лежавших на барной стойке; просмотренной судом видеозаписью камеры наблюдения помещения кафе « » от 6 октября 2012 года, согласно которой, мужчина, внешне похожий на подсудимого Сахарова А.А., в отсутствие обслуживающего персонала кафе, скрытно забрал лежащие на барной стойке деньги и убежал с ними (т.З, л.д.86-87). Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из предъявленного Сахарову А.А. обвинения, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, судом обоснованно Сахаров А.А. признан виновным в тайном хищении 6 чужого имущества на сумму рублей. Сумма похищенного установлена судом на основании исследованных доказательств, доводы дополнительного апелляционного представления о неточности установления судом суммы похищенного, судебная коллегия находит несостоятельными. Гражданский иск потерпевшей В рассмотрен в соответствии с законом. Действия Сахарова А.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Сахарова А.А. о необходимости освобождения его от назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно приговору суда, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, было совершено б октября 2012 года. В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, Сахаров А.А. подлежит освобождению от назначенного за данный эпизод наказания. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор суда в части оправдания Сахарова А.А. и Гридина Е.А. по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и переквалификации их действий с п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлекших неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, т.е. по основаниям, указанным в статье 38915 УПК РФ. В силу статьи 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. При постановлении приговора Новосибирским областным судом вышеприведенные нормы законодательства были нарушены. Как установил и указал в приговоре суд, после совершения нападения на П , в целях хищения его имущества, в период времени с 21 часа до 23 часов 20 минут 06 октября 2012 года на полевой дороге окраины с. района области в направлении с. района области, Сахаров А.А. и Гридин Е.А. волоком вытащили П 7 . из принадлежащего ему автомобиля, стащили к находящейся в низине луже и оставили там. В утреннее время 07 октября 2012 года в указанной луже был обнаружен труп П смерть которого наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий и путей водой, грунтом. При этом самим судом установлено, что смерть П носила насильственный характер. Судом в качестве доказательств приведены в приговоре показания Сахарова А.А. и Гридина Е.А. в судебном заседании о непричастности к причинению смерти потерпевшему; протокол явки с повинной, показания Сахарова А.А. в качестве обвиняемого от 23 октября 2012 года, в которых тот пояснял, что после причинения П телесных повреждений, он и Гридин, взяв П «под мышки», отнесли его примерно на 3 м. от автомобиля вниз обочины и положили на спину (т.2, л.д.56- 57, 59-63); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Сахаров показал место, расположенное на расстоянии 4 м. от обочины проезжей части, пояснив, что именно там он и Гридин оставили живого П (т.2, л.д.64-68); протокол допроса Гридина Е.А. в качестве обвиняемого от 8 октября 2012 года, Гридин показывал, что после задержания Сахаров извинился перед ним и пояснил, «это я сделал», из чего он сделал вывод, что Сахаров угнал автомобиль и, скорее всего, убил таксиста (т.1, л.д.182-185). При этом суд пришел к выводу о том, что их заявления о непричастности к убийству П не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, в качестве доказательств виновности были представлены и исследованы: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым 7 октября 2012 года на участке местности, расположенном в районе перекрестка ул. с. района и насыпной дороги, ведущей в с. района на расстоянии 15 метров от надворных построек дома № , в одной из двух луж был обнаружен наполовину погруженный в воду труп П в положении на спине. В направлении к месту обнаружения трупа от ул. обнаружены следы волочения, которые заканчиваются на спуске с дороги. На обочине по направлению к ул. обнаружены два следа обуви, на расстоянии 5 метров от которых обнаружено место спуска к луже со следом обуви. Между лужей и перекрестком обнаружены следы волочения либо передвижения человека. Рядом с трупом в луже обнаружены трико и обувь (т.1, л.д.23-33), при повторном осмотре места обнаружения трупа П с левой стороны перекрестка по ходу движения из с. были промерены размеры искусственного водоема, размером 10x5 м. Наибольшая глубина от поверхности воды до дна 5 см, наименьшая глубина от поверхности до дна 4 см (т. 1 л.д. 41-44); заключения экспертов № от 23 октября 2012 года и от 30 октября 2012 года из которых следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след протектора шины, мог быть оставлен протекторами шин передних колес автомобиля один из следов обуви мог быть оставлен подошвой обуви Сахарова А.А., а второй - подошвой обуви Гридина Е.А. (т.2, л.д.239-240, 247-250); заключение экспертов по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти П явилась механическая асфиксия в результате утопления в воде. 8 Давность наступления смерти П на момент проведения судебно- медицинской экспертизы его трупа не менее 1 суток (24 часа), но не более 2 суток (48 часов), механическая асфиксия в результате утопления в воде, вызвавшая угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени и явившаяся причиной смерти П по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, наступление смерти П в положении лежа на спине при обстоятельствах, указанных Сахаровым А.А. при проверке показаний на месте 30 октября 2012 года, невозможно, так как уровень воды в водоёме недостаточен для полного погружение головы в воду при положении П лёжа на спине, после попадания в дыхательные пути воды и/или грунта (иных предметов) П мог совершать активные действия (переворачиваться, преодолевать расстояния и др.), так как смерть в результате утопления в воде происходит не мгновенно, в течение нескольких минут, в зависимости от индивидуальных особенностей организма; показания свидетеля 7 О оперуполномоченного отдела МВД о том, что октября 2012 года он принимал участие в осмотре места происшествия и обнаружил, что помимо следов волочения и двух дорожек следов, которые вели к луже, в которой был обнаружен труп П с другой ее стороны имелись следы выхода из лужи, дорожное покрытие на момент осмотра было сухое, глубина лужи примерно 10 см, лужа наполняется стоками воды со всей деревни, дождь шел за 2-3 дня до обнаружения трупа; показания свидетеля П пояснившего что октября 7 2012 года он первоначально осматривал место происшествия и обнаружил, что следы обуви заканчивались у края лужи, а след волочения вел в лужу, дорожное покрытие в месте осмотра насыпной грунт, однако грязи на момент осмотра не было, дорога была сухой; показания свидетеля С о том, что, являясь следователем по данному уголовному делу, 10 октября 2012 года он производил дополнительный осмотр места происшествия в с. , в ходе которого произвел замеры лужи. Дорога на момент осмотра была сухой, грязь была только возле лужи; показания эксперта К в судебном заседании о том, что наступление смерти П от механической асфиксии в результате утопления в воде не могло произойти от собственных действий пострадавшего, так как уровень воды в водоеме, в котором его обнаружили, не скрывал дыхательные пути П Телесных повреждений, характерных для удержания П в воде, могло не образоваться. С момента причинения телесных повреждений П до момента наступления его смерти прошел промежуток времени не менее 30 минут и не свыше 3 часов. Телесных повреждений, которые бы могли повлечь потерю сознания у П не обнаружено; показания свидетеля Б в судебном заседании о том, что она проживает в с. района в по ул. . Примерно в 21-22 часа 06 октября 2012 года из ограды своего дома она услышала невнятное бормотание мужчины и два мужских голоса, разговаривающих шёпотом. Утром следующего дня в сточной канаве, расположенной вдоль дороги недалеко от дома, она обнаружила труп мужчины, частично погруженный в воду; показания свидетеля О который в судебном заседании показал, что 6 октября 2012 года погода была сухая, хотя и была грязь. Дно лужи, в которой был обнаружен труп П грязевое, илистое; показания свидетелей К К и Н на предварительном следствии о том, что во время встречи в с. примерно в 23 часа 6 октября 9 2012 года они заметили, что нижняя часть одежды подсудимых была загрязнена с наслоением почвы, иные доказательства. Признав указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, судом, вместе с тем, был сделан вывод, что по отношению к предъявленному Сахарову и Гридину обвинению в убийстве П они являются косвенными и, при отсутствии прямых доказательств, не могут служить основанием для признания Сахарова А.А. и Гридина Е.А. виновными в совершении этого преступления. Вместе с тем, выводы суда, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятия судом окончательного решения, применения уголовного закона и, как следствие, определения меры наказания. В судебном заседании установлено и судом в приговоре указано, что действия Сахарова А.А. и Гридина Е.А. по применению насилия опасного для жизни к потерпевшему П в ходе разбойного нападения имели место. Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждено, что смерть потерпевшего была насильственной; показания Сахарова А.А. в качестве обвиняемого о том, что он и Гридин отнесли П примерно на 3 м от автомобиля вниз обочины и положили на спину, опровергнуты выводами экспертов о невозможности причинения смерти потерпевшему при нахождении его в положении «на спине»; экспертами также сделан вывод о наличии в дыхательных путях потерпевшего воды и грунта; в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы волочения тела П возле трупа потерпевшего - следы обуви Сахарова и Гридина, установлены данные об уровне воды в месте обнаружения трупа; наличие грязи на одежде осужденных в период времени совершения преступления; изъятие у них имущества, принадлежавшего потерпевшему. Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения части 1 статьи 88 УПК РФ, в приговоре не дал, сделав преждевременный вывод о невозможности устранения сомнений в виновности Сахарова и Гридина в инкриминированных преступлениях. Поскольку выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, допущенные судом противоречия повлияли как на решение вопроса о виновности или невиновности Сахарова и Гридина в совершении умышленного убийства П квалификацию их действий, так и на назначение им наказания, приговор суда в части их оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, переквалификации их действий с п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оправдательного приговора лишена возможности постановления другого итогового решения. 10 При новом рассмотрении дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного Сахаровым и Гридиным. Иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Сахарова А.А. и Гридина Е.А., исчисленный в соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ истек, судебная коллегия полагает необходимым избрать подсудимым Сахарову А.А. и Гридину Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок их содержания под стражей на 3 месяца - до 10 марта 2015 года. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38926, 38928,38933УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Новосибирского областного суда от 14 мая 2014 года в части осуждения Сахарова А А по части 1 статьи 158 УК РФ изменить, освободить его от назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части оправдания Сахарова А А и Гридина Е А по п. «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и осуждения по части 2 статьи 162 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей. Избрать Сахарову А.А. и Гридину Е.А. меру пресечения — содержание под стражей на срок 3 месяца, до 10 марта 2015 года включительно. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 67-АПУ14-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх