Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретареИвановой А.А.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Калимулина В.К., адвоката Кузнецовой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Аносова А.Ю. в интересах осужденного Калимулина В.К., на приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года, которым Калимулин В К , не судимый осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год. 1 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены Калимулину В.К. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования области, а также возложена обязанность на Калимулина В.К. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Калимулина В.К., адвоката Кузнецовой А.С, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Калимулин В.К. совершил убийство двух лиц- Ш года рождения и Ш года рождения.

Преступление Калимулиным В.К. совершено в ночь на 17 марта 2014 года в п. района области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аносов А.Ю., находит приговор в отношении Калимулина несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд фактически, при назначении Калимулину наказания не учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Калимулина, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что суд, со ссылкой на ст. 22 УК РФ учел при назначении Калимулину наказания, наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, отраженного в заключении экспертов № В заключении же экспертов указано, что у Калимулина установлен синдром зависимости от алкоголя, следовательно это заболевание и он физиологически не мог преодолеть тягу к алкоголю.

Считает, что указание на данное отягчающее обстоятельство следует исключить из приговора и смягчить Калимулину наказание. Находит также приговор подлежащим изменению в части назначения наказания, в виде ограничения свободы на выезд, считает, что следует указать территорию муниципального образования: муниципальный район области, а не муниципальное образование области, как указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калимулина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Калимулина подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего П подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

При этом из показаний свидетеля П усматривается, что она видела как Калимулин наносил удары топором, лежавшим на полу своей жене и сыну. Сразу после совершения преступления, Калимулин просил ее подтвердить, что жену и ребенка зарубили какие-то незнакомые мужчины, а он - Калимулин спрятался от них под кровать, но она ответила ему, что будет говорить правду о том, что произошло.

Виновность осужденного Калимулина в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями свидетелей Б А , которым сам Калимулин рассказывал, что из-за ссоры с женой, он зарубил топором ее саму и своего ребенка; показаниями свидетелей Г Ш Щ об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Калимулиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Калимулина.

При этом Калимулину разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Калимулина признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям правдивость показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Решение суда о вменяемости Калимулина основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Калимулиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Калимулину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, отраженного в заключении экспертов № , смягчающее обстоятельство, к которому отнесено полное признание вины и отягчающее обстоятельство, к которому отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калимулина - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Из показаний самого осужденного Калимулина, свидетелей, протокола медицинского освидетельствования от 17 марта 2014 года Калимулин на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при производстве стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Калимулина было установлено наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя.

В заключении экспертов также указано, что установленные изменения не лишают Калимулина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Калимулин какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

Индивидуально-психологические особенности Калимулина нашли свое отражение в ситуации инкриминируемого деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (т. 2 л.д. 66- 70).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Калимулина - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении Калимулину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Калимулину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Калимулину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Не усматривается судебной коллегией также неясностей в приговоре, касающихся назначения Калимулину дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ему конкретных ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Калимулина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2014 года в отношении Калимулина В К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-АПУ15-10

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх