Дело № 67-Г09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-Г09-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Тайлаковой О В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 4 июля 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года по кассационной жалобе Тайлаковой О.В. на решение областного суда от 29 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Тайлаковой О.В. и ее представителя Бойко Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тайлакова О.В. обратилась в областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 4 июля 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года о привлечении ее как судьи районного суда 2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

В обоснование заявленных требований Тайлакова О.В. ссылалась на то, что отказ в пересмотре решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

По мнению заявителя, при вынесении решения 4 августа 2006 года квалификационной коллегии не было известно то обстоятельство, что при изменении ею меры пресечения обвиняемой в сбыте героина Ульмасовой (Пазиловой) М.М. с заключения под стражу на подписку о невыезде в суд были представлены действительные сведения о месте жительства обвиняемой, а не копии документов. Новым обстоятельством заявитель также считает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года, которым установлено, что результаты голосования членов квалификационной коллегии должны быть отражены в протоколе заседания и решении коллегии, что не было сделано при вынесении решения 4 августа 2006 года; квалификационная коллегия не вправе вмешиваться в судебные постановления и оценивать их, поскольку это является исключительной прерогативой вышестоящих судебных инстанции.

Кроме того, Тайлакова О.В. считает, что квалификационной коллегией при рассмотрении ее заявления нарушена процедура принятия решения: член квалификационной коллегии судей Батенева Н.А., присутствовавшая при рассмотрении ее заявления, в последующем не участвовала в голосовании при принятии решения.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тайлакова О.В., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Тайлакова О.В. назначена на должность судьи районного суда в июне 1998 года, с 26 июня 2001 года - без ограничения срока полномочий (Указ Президента Российской Федерации № 772).

Решением квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года Тайлакова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 3 квалификационного класса.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 года указанное решение квалификационной коллегии судей области признано незаконным. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2006 года отменено, постановлено новое решение об отказе Тайлаковой О.В. в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года. 3 В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Тайлакова О.В. в качестве основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года, вновь открывшимися не являются.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 28 февраля 2008 года «По делу о проверке конституционности ряда положение статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21,22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак и А.А. Фалатовой» положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а также разъяснен конституционно-правовой смысл указанных норм для исключения любого иного их истолкования в правоприменительной практике при регулировании вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

При этом, положения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (разъясняющие конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») не распространяются на решения квалификационных коллегий судей, вступивших в силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного Постановления, за исключением правоприменительных решений по делам граждан - заявителей, по чьим обращениям было принято постановление.

Судом правильно указано, что Тайлакова О.В. по делу, по которому Конституционный Суд Российской Федерации вынес указанное постановление, заявителем не являлась, в связи с чем данное постановление не может являться основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года.

Ссылка Тайлаковой О.В. на то, что Ульмасова (Пазилова) М.М. была объявлена в розыск только спустя девять месяцев после изменения ей меры пресечения, а также наличие действительных сведений о регистрации обвиняемой 4 Ульмасовой (Пазиловой) М.М. и проведенная прокуратурой района проверка сведений о предоставлении в суд подлинных документов, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым решение квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года могло быть пересмотрено, поскольку судом установлено, что обжалуемым решением квалификационной коллегии судей факт грубого нарушения закона при изменении обвиняемой Ульмасовой (Пазиловой) М.М. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде был квалифицирован как дисциплинарный проступок, умаляющий честь и достоинство судьи.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся незаконного изменения Тайлаковой О.А. меры пресечения в отношении Ульмасовой (Пазиловой) М.М., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, повлекшие сокрытие ее от следственных органов и объявление ее в международный розыск, проверялись в ходе судебных разбирательств и признаны доказанными Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16 января 2007 года).

Довод заявителя о том, что 4 июля 2008 года квалификационной коллегией судей была нарушена процедура принятия решения (поскольку один из членов квалификационной коллегии судей, присутствовавший на заседании, не принимал участия в голосовании), проверялся в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принимать решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Согласно пункту 3 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, член квалификационной коллегии судей вправе принять участие в голосовании в случае, если с момента начала рассмотрения материала он постоянно присутствовал на заседании.

В судебном заседании установлено, что на заседании квалификационной коллегии принимали участие 14 из 20 ее членов. Член квалификационной коллегии судей области Батенева Н.А. пришла на заседание коллегии после начала оглашения заявления Тайлаковой О.В. и материалов по данному заявлению, в связи с чем она не участвовала в голосовании при принятии квалификационной коллегией судей оспариваемого решения.

При этом решение принято квалификационной коллегией судей большинством голосов, о чем имеется запись в протоколе ее заседания.

Таким образом, процедура принятия решения при рассмотрении заявления Тайлаковой О.В. была соблюдена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра решения 5 квалификационной коллегии судей области от 4 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 29 декабря 2008 года оставить без изменения^ кассационную жалобу Тайлаковой О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-Г09-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх