Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-ДП13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-ДП13-13

от 21 марта 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осуждённого Одинаева Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2011 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 июля 2012 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2007 г.

Одинаев [скрыто] ранее судимый 20

апреля 2005 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.З ст.30, ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2006 г. с зачётом времени нахождения под стражей в период с 17 декабря 2004 г. по 20 апреля 2005 г. по приговору от 20 апреля 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2011 г. приговор изменён: действия Одинаева Т.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 9 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 июля 2012 г. судебные решения в отношении Одинаева Т.А. изменены: наказание, назначенное Одинаеву Т.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Одинаева Т.А. по доводам в его жалобе, мнение прокурора Наседко A.A., поддержавшего надзорное представление и полагавшего, что постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 июля 2012 г. подлежит отмене с направлением надзорной жалобы Одинаева на новое надзорное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Одинаев Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлёкшем по

неосторожности смерть последнего.

Преступление им совершено 17 января 2006 г. в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума от 27 июля 2012 г. в связи с нарушением требований ст.63 УПК РФ.

В надзорной жалобе Одинаев Т.А. излагает доводы своего несогласия с выводами суда о доказанности его вины и квалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в надзорных представлении и жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления Новосибирского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П и подтверждённых в определениях от 17 июня 2008 г. № 733-0-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, ч.З ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Новосибирского областного суда дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Одинаева Т.А., при этом судьи [скрыто] А

[скрыто]. и [скрыто] входившие в состав президиума Новосибирского

областного суда при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Одинаева Т.А. 27 июля 2012 г., уже принимали участие в надзорном разбирательстве 13 мая 2011 г.

Поскольку входящие в состав президиума Новосибирского областного суда судьи уже высказались по существу рассматриваемого вопроса, то с учётом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности они не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

Участие указанных судей в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Одинаева Т.А. при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч. 2 ст.63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованно поставлен вопрос об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда от 27 июля 2012 г.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Новосибирского областного суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Одинаева Т.А., в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ они не могут участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осуждённого Одинаева Т.А. подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в надзорной жалобе, в том числе направлявшейся на рассмотрение в президиум Новосибирского областного суда, осуждённый Одинаев Т.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку последний скончался спустя длительное время после получения телесных повреждений, в связи с чем считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Одновременно ссылается на то, что он защищался от агрессивных действий потерпевшего.

Также утверждает, что вид исправительной колонии ему определён неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Одинаева основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Одинаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего,

установлена показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

актами экспертиз и другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы в надзорной жалобе Одинаева о том, что он не мог причинить [скрыто] телесные

повреждения, повлёкшие его смерть.

Согласно выводам экспертов-медиков (по результатам двух судебно-медицинских исследований) повреждения, составляющие черепно-мозговую травму у Б Щ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку

опасности для жизни, исходом которой явилась травматическая болезнь головного мозга, которая, несмотря на проведённое лечение, привела к смерти потерпевшего.

Как уточнили эксперты, смерть [скрыто] наступила от закрытой

черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга и присоединившимся фиброзно-гнойным воспалением лёгких.

Возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста эксперты исключили.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Одинаева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы в надзорной жалобе Одинаева о переквалификации его действий с ч. 4 на ч.1 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе Одинаева, судом не установлено неправильного поведения потерпевшего по отношению к осуждённому.

В приговоре суда не указана редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждён Одинаев, при таких условиях с учётом положений ст. 9 УК РФ Судебная коллегия считает, что Одинаев осуждён в той редакции ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая действовала на момент совершения им преступления, то есть в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

По правилам ст. 10 УК РФ кассационная инстанция правильно применила к Одинаеву новый уголовный закон, улучшающий его положение, то есть правильно переквалифицировала его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, который улучшает положение Одинаева.

Однако, применив закон, улучшающий положение Одинаева, кассационная инстанция не смягчила ему наказание, не мотивировав своё решение об этом, в связи с чем Судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение в отношении Одинаева подлежат изменению в части наказания, при этом при назначении наказания Одинаеву Судебная коллегия учитывает содеянное им и данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения Судебная коллегия назначает Одинаеву в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, к каковым относится преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406, 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 июля 2012 г. в отношении Одинаева [скрыто] отменить.

3. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2011 г. отношении Одинаева

вменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2005 г. окончательно Одинаеву Т.А. назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу осуждённого Одинаева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 67-ДП13-13

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх