Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Д06-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д06-75

от 30 января 2008 года

 

председательствующего Линской Т.Г. судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

осуждённого приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из приговора исключено указание о судимости Маруева по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР по приговору от 27 февраля 1995 года и о наличии в действиях Маруева Е.А. особо опасного рецидива преступлений. Постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 15 октября 2004 года приговор Купинского районного суда от 11 июля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Маруева Е.А. изменены.

Назначенное Маруеву наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Маруев осуждён за умышленное убийство совершённое 24 января 2002 года в обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Майер A.B., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осуждённый Маруев просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что сам факт не обнаружения на его обуви крови следов крови при наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений, и не установление орудия преступления, подтверждают его непричастность к преступлению. В жалобе Маруев утверждает, что его явка с повинной была написана им под воздействием противозаконных мер со стороны сотрудников милиции. Кроме того, в жалобе указывается, что во время осмотра места происшествия понятым не разъяснялись их права и обязанности. В дополнении к жалобе Маруев, не оспаривая обоснованности приговора в части доказанности его вины и в части юридической оценки его преступных действий, просит о смягчении ему наказания с учётом того, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и с учетом того, что из приговора было исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дела видно, что, несмотря на то, что деяние, за которое Маруев был осужден предыдущим приговором декриминализировано, суд признал установленным наличие в действиях Маруева особо опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание с учётом указанного отягчающего обстоятельства. В связи, с чем кассационным определением было внесено изменение в приговор, из которого было исключено указание о наличии в действиях Мауева особо опасного рецидива.

Согласно приговору, наличие у Маруева на иждивении малолетнего ребёнка, судом признано исключительным обстоятельством. Данное решение, после вступления приговора в законную силу, является обязательным для всех судебных инстанций.

С учетом того, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание (в связи с исключением из приговора судом второй инстанции указания о наличии в действиях Маруева особо опасного рецидива преступлений), а также с учетом установления судом наличия исключительного обстоятельства, следует признать, что имелись основания для применения в отношении Маруева правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сослался, как на доказательство вины Маруева на его явку с повинной и на его показания, данные им во время осмотра места происшествия, но при решении вопроса о наказании, без приведения обоснования, не учел явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного назначенное Маруеву наказание подлежит смягчению с учетом указанных требований закона.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2002 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 октября 2004 года в

отношении Маруева

изменить.

Назначенное Маруеву Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 5 (пяти) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 67-Д06-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх