Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Д08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д08-2

от 22 мая 2008 года

 

председательствующего Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2008 года надзорную жалобу в интересах осужденного Больдо A.A. его законного представителя [скрыто] о пересмотре приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 января 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2007 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 24 августа 2007 года

Приговором Коченевского от 30 января 2007 года

районного суда Новосибирской области

БОЛЬДО А

осуждён по п.«а»ч.2ст.166УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по п.«а»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Больдо A.A. назначено три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Этим же приговором осуждены Королёв А.А, Никитин ВВ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2007 года приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 января 2007 года в отношении Больдо A.A. в части разрешения гражданских исков отменён с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Больдо A.A. оставлен без изменения, оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 24 августа 2007 года приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2007 года в отношении Больдо A.A. изменены, назначенное по п.«а»ч.2ст.158УК РФ наказание смягчено до одного года исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства и на основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166; п.«а»ч.2ст.158УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено два года восемь месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В остальной части судебные решения в отношении Больдо A.A. оставлены без изменения.

Больдо осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору и за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лавлинского В.В, полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении Больдо изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В

автомобиля сослался на Б

надзорной жалобе законным представителем осуждённого оспаривается обоснованность осуждения Больдо за угон [скрыто] принадлежащего_3 [скрыто] указывая, что суд показания свидетелей ~

доказательствами,

которые этом показания Cfl

являются косвенными I и её близких

знакомых признал достоверными, не мотивируя своего решения; по обстоятельствам хищения запасных частей трактора приговора положил противоречивые показания [скрыто]

суд в основу ; по делу не

установлено хищение медного кабеля; вместе с тем, ставится вопрос о применении к осуждённому постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Больдо в совершении преступлений - в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели его хищения и в краже чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Больдо, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Больдо родился [скрыто] года и совершил преступления 9 и 10 апреля 2006 года, то есть до достижения шестнадцатилетнего возраста.

Согласно приговору, Больдо по п.«а»ч.2ст.166УК ФР осуждён к двум годам шести месяцам лишения свободы, а с учётом внесённых изменений по совокупности преступления, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166; п.«а»ч.2ст.158УК РФ, путём частичного сложения наказаний к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В соответствии с п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, условно осуждённые подлежат освобождению от наказания.

Таким образом, на момент постановления приговора от 30 января 2007 года положения акта об амнистии от 19 апреля 2006 года распространялись на осуждённого Больдо, однако судом и последующими вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке акт об амнистии применён не был и никаких мотивов такого решения в судебных решениях не приведено.

Оснований для не применения акта об амнистии судом не установлено. Из материалов дела следует, что Больдо ранее не судим,

ранее от наказания в соответствии с актом об амнистии не освобождался, от уголовной ответственности до совершения данных преступлений по ранее принятым актам амнистии также не освобождался.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и последующие судебные решения и на основании акта амнистии и освободить Больдо от назначенного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-410УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу законного представителя [скрыто] в интересах осуждённого Больдо A.A. удовлетворить частично.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2007 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 24 августа 2007 года в отношении Больдо [скрыто] изменить: на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Больдо A.A. от назначенного наказания освободить.

В остальной части тот же приговор и последующее судебные решения в отношении Больдо A.A. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 67-Д08-2

Производство по делу

Загрузка
Наверх