Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Д08-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-Д08-40

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2009 года надзорную жалобу осужденного Иноятова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Иноятова А По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года Иноятов А Р , осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев; - по п. «г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ - на 9 лет; - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иноятову А.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 8 2 мая 2008 года приговор в отношении Иноятова А.Р. изменен: действия осужденного с покупателем Ш переквалифицированы с п. «г» ч.

3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с учетом действий с покупателем К за которые он по этой статье осужден, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор и постановление президиума суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иноятов А.Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в двух случаях покушения на сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту героина.

Указанные преступления совершены 6 и 19 апреля 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Иноятов АР. признал себя виновным лишь в покушении на сбыт наркотического средства К и Ш и приготовлении к сбыту наркотического средства, отрицая факт сбыта наркотического средства Л В надзорной жалобе Иноятов А.Р. оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на сбыт наркотического средства Л ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в данном преступлении не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей: 1) со слов Л при проверочной закупке велась аудиозапись их разговора, однако оперативные сотрудники Я и У сообщают, что запись не получилась; 2) Я показал, что проверочная закупка происходила в районе гостиницы «Северная», а У - что у магазина «Мелодия»; 3) по утверждению Я Л . является «оперативником», хотя в действительности это не так; 4) У указал, что за ходом проверочной закупки наблюдали он, Я , Н . и К однако указанные лица, кроме Я ., ничего об этой закупке не показывали. Также в жалобе указывается на незаконность проверочной закупки, поскольку в деле отсутствует постановление о ее проведении, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-3 розыскную деятельность. В качестве недостатка судебного разбирательства отмечает то, что судом не была проведена экспертиза с целью установления тождественности химического состава наркотического средства в каждом из изъятых пакетов. Осужденный просит приговор в части осуждения по факту сбыта наркотического средства Л отменить и дело в этой части прекратить ввиду недоказанности его вины; все же иные инкриминируемые ему действия просит квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив соответственно назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иноятова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Иноятова А.Р. в покушении на сбыт наркотических средств 6 и 19 апреля 2007 года и в приготовлении к сбыту наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей: Л , К приобретавших в процессе проверочной закупки наркотические средства у Иноятова А.Р.; Я У К организовавших проверочные закупки и осуществлявших набл проведением; Я Ч Ш выступавших в качестве понятых при проведении контрольных закупок; В , наблюдавшего, как происходило задержание Иноятова А.Р. после завершения проверочной закупки; Ч который по просьбе лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, пытался с помощью К приобрести героин у лица азиатской внешности - Иноятова А.Р. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Иноятова А.Р., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Сам Иноятов А.Р. признал себя виновным в попытке сбыта наркотического средства К и Ш а также в оставлении при себе пакетика с наркотическим средством с целью последующего его сбыта.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Утверждения Иноятова А.Р. о противоречивости изобличающих его доказательств являются неубедительными.

Свидетель Л сообщая суду о том, что его разговор с 4 Иноятовым А.Р. во время проверочной закупки записывался, не утверждал, что запись реально была произведена и он ее прослушивал. Поэтому эти его по ьзя расценивать как противоречащие показаниям свидетелей Я и У о том, что в силу технических причин аудиозапись проверочной закупки в результате не была получена.

Напротив, показания этих лиц взаимно дополняют друг друга.

Расхождения в данных Я и К в судебном заседании показаниях о месте встречи Л и Иноятова А.Р. 6 апреля 2007 года являются надуманными, т.к. Я в суде утверждал, что «Л и Иноятов встретились у магазина, возле гостиницы «Северной» (т. 2, л.д. 160об.). Кроме того, то обстоятельство, что встреча состоялась в у магазина «Мелодия», а сама закупка происходила у дома , подтверждается исследовавшимися в судебном заседании документами, в том числе составленными Я Вопреки утверждению осужденного, Я в ходе допроса в судебном заседании не называл Л оперативником, а обозначил его как закупщика, что соответствовало действительности.

Данные в судебном заседании показания свидетеля У о том, что в проведении проверочной закупки 6 апреля 2007 года участвовали четверо сотрудников службы наркоконтроля, в том числе он сам, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами досудебного производства, а также показаниями свидетеля Я о его участии в названном оперативно-розыскном мероприятии. То обстоятельство, что свидетель К в судебном заседании не сообщал о своем участии в проверочной закупке 6 апреля 2007 года, объясняется тем, что такой вопрос перед ним прямо не ставился, и это никак не опровергает показания других свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Иноятова А.Р. оперативно- розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении Иноятова А.Р. были проведены на основании постановлений от 3 и 9 апреля 2007 года, утвержденных начальником Управления ФКСН России по и имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 112 и 115).

Вывод осужденного о том, что суд признал весь героин, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств, приобретенным в одно время и в одном месте, не исследовав вопрос о 5 тождественности химического состава наркотического средства, находящегося в каждом из пакетов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не соответствует материалам уголовного дела. В судебном заседании оглашался акт физико-химической экспертизы от 5 июня 2007 года № (т. 1, л.д. 148-150), в котором указано, что вещество, выданное Л вещество, выданное К и вещество, изъятое при задержании Иноятова А.Р., имеют различия в составе микропримесей, фармакологически активных добавок, в количественном содержании основных компонентов и, вероятно, не составляли ранее единую массу. С учетом этого суд, правильно признав в приговоре, что наркотическое средство было приобретено осужденным в период до 6 апреля 2007 года в неустановленном месте, не конкретизировал, что приобретение всего героина состоялось в одно время, в одном месте и единой массой.

Судебная коллегия не находит оснований для оценки действий осужденного, имевших место 19 апреля 2007 года, как единого преступления и их переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд обоснованно признал, что хранение Иноятовым А.Р. при себе наркотического средства массой не менее 0,318 граммов с целью последующего его сбыта не охватывалось умыслом, реализуя который осужденный сбывал наркотическое средство К и Ш а образует самостоятельное преступление, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ.

Кроме того, изменение квалификации ухудшило бы положение осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств содержащаяся в надзорной жалобе осужденного Иноятова А.Р. просьба о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления 6 апреля 2007 года и о переквалификации его действий, совершенных 19 апреля 2007 года, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внесение изменения в постановление, вынесенное по уголовному делу 8 мая 2008 года президиумом Новосибирского областного суда.

Президиум суда, переквалифицировав действия осужденного с покупателем Ш с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.

«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначив ему с учетом действий с покупателем К , за которые он по этой статье осужден, 8 лет 6 месяцев лишения свободы; а также снизив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 и ч.

1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, назначил ему на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 9 лет лишения свободы.

Однако обвинение по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Иноятову 6 А.Р. не предъявлялось и за совершение этого преступления он судом первой инстанции не осуждался.

Согласно приговору суда Иноятов А.Р. был признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства без квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и именно по данным нормам УК РФ ему было назначено наказание, которое президиум Новосибирского областного суда постановлением от 8 мая 2008 года снизил до 4 лет лишения свободы.

Поэтому и при определении совокупности преступлений, по которым Иноятову А.Р. назначено окончательное наказание, помимо двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, может быть учтено лишь преступление, предусмотренное именно ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Новосибирского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Иноятова А Р изменить, указав в резолютивной части о назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном данное постановление, а также приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года в отношении Иноятова А.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-Д08-40

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх