Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-Д08-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №67-Д08-41

10 февраля 2009 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ботина А.Г.

судей         Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Курочки Вячеслава Станиславовича о пересмотре приговора Бердского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2005 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 25 апреля 2008 года, а также материалы уголовного дела.

По приговору Бердского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2005 года

Курочка Вячеслав Станиславович, 15 августа 1978 года рождения, судимый, 20 февраля 2002 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, г», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 сентября 2003 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ на 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Устюжанин К.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2005 года приговор в отношении Курочки В.С. изменен: исключено указание о незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере с оставлением обвинения в сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 25 апреля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Курочки В.С. изменены:

его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

из вводной части приговора суда и кассационного определения исключено указание суда на судимость Курочки ВС. по приговору от 9 августа 2001 года.

В надзорной жалобе осужденный Курочка ВС. выражает несогласие с осуждением как сбытчика наркотиков. Указывает, что он являлся посредником между сбытчиком Устюжаниным К.Н. и покупателями, а назначили ему наказание более строгое, чем «наркоторговцу». Просит изменить постановление суда надзорной инстанции в части квалификации его действий и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, возможным смягчить наказание Курочке В.С, судебная коллегия

 

установила:

по приговору, с учётом внесённых изменений, Курочка ВС. признан виновным в покушении на сбыт гашиша массой 409, 03 грамма по предварительному сговору с Устюжаниным К.Н.. Они пытались сбыть гашиш Цепиногову Д.Ю., выступавшему в роли покупателя при проверочной закупке наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Курочка ВС. указывает, что он являлся посредником между сбытчиком Устюжаниным К.Н. и покупателями, а назначили ему наказание более строгое, чем «наркоторговцу». Просит изменить постановление суда надзорной инстанции в части квалификации его действий и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные решения в отношении Курочки ВС. подлежат изменению по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Курочка В.С. оспаривает степень участия, свою роль в совершении преступления, квалификацию и меру наказания.

В приговоре дан должный анализ исследованным надлежащим образом доказательствам и сделан правильный вывод о том, что Курочка В.С. и Устюжанин К.Н. покушались на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Действия Курочки В.С. в постановлении президиума Новосибирского областного суда квалифицированы правильно.

Однако, президиум, обоснованно исключив указание о судимости Курочки В.С. по приговору от 9 августа 2001 года, не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Указание в резолютивной части «в остальной части судебные решения оставить без изменения» нельзя признать правильным, поскольку по новой квалификации Курочке В.С. было назначено новое наказание.

Более того, президиум, исключив из приговора от 20 февраля 2002 года указание о судимости по приговору от 9 августа 2001 года в связи с его отменой с прекращением дела, умолчал о том, как быть с присоединенным наказанием по отмененному приговору.

Сделать это было необходимо ещё и потому, что неотбытое по приговору от 20 февраля 2002 года наказание в виде 11 месяцев и 27 дней лишения свободы при условно досрочном освобождении Курочки В.С. должно было сократиться.

Не являлось основанием и то, что президиум не располагал сведениями о приведении приговора от 20 февраля 2002 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ от 18 декабря 2003 года.

В связи с указанными изменениями действия Курочки В.С, квалифицированные по приговору по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» и 159 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ, перешли из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, поэтому на них распространялось положение ст. 10 УК РФ.

Всё это не позволяло точно определить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2002 года, и не следовало указывать в постановлении президиума, что в остальной части судебные решения оставляются без изменения.

В настоящее время нет достаточных оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ из-за неопределённости срока неотбытого наказания в связи с указанными изменениями в уголовном законодательстве и отсутствия оснований для ухудшения положения осуждённого.

Таким образом, с учетом данных, учтённых судебными инстанциями при назначении наказания, судебная коллегия считает, что возможно смягчить Курочке В.С. наказание и исключить указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 409 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу осужденного КурочкиВячеслава Станиславовича удовлетворить частично.

2. Приговор Бердского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2005 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 25 апреля 2008 года отношении Курочки Вячеслава Станиславовича изменить, по ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.4 УК РФ смягчить наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления президиума Новосибирского областного суда от 25 апреля 2008 года исключить указание: «в остальной части судебные решения оставить без изменения».

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 67-Д08-41

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх