Дело № 67-Д12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д12-14

от 11 июля 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года надзорную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е.

Новоселов И

[скрыто] несудимый,

осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 10 февраля 2012 года судебные решения в отношении Новоселова И.В. изменены: исключено указание о том, что Новоселов И.В. «за продолжительное время производства по

данному уголовному делу не предпринял мер к выражению соболезнований, сочувствия потерпевшей [скрыто], к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда»; смягчено основанное наказание по ч.З ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что надзорная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Новоселов И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть [скрыто]

Преступление им совершено 30 октября 2010 года в [скрыто] районе [скрыто]

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 10 февраля 2012 года состоявшиеся судебные решения изменены со смягчением Новоселову И.В. наказания.

В надзорной жалобе адвокат Наземцева Л.Е. в защиту Новоселова И.В.

указывает, что постановление суда надзорной инстанции вынесено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела принимал участие заместитель председателя Новосибирского областного суда [скрыто] ранее рассматри-

вавший ее надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката Наземцевой СВ. , судебная коллегия находит надзорную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой

или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Наземцевой Л.Е. к надзорной жалобе судебных документов, заместитель председателя Новосибирского областного суда [скрыто] в качестве и.о. председателя Новосибирского областного суда, рассмотрев 7 декабря 201 1 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденного Новоселова И.В., высказал свое мнение о доказанности вины осужденного в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, впоследствии принял участие в заседании президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденного Новоселова И.В.

Между тем, принятие заместителем председателя Новосибирского областного суда [скрыто] решения по надзорной жалобе адвоката Наземцевой Л.Е. в интересах осужденного Новоселова И.В. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение но вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции заместитель пред-

седателя Новосибирского областного суда Ат уже высказался по су

ществу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

В связи с незаконным составом суда, рассмотревшим дело в порядке надзора, постановление президиума Новосибирского областного суда от 10 февраля 2012 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а надзорные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., принесенные в Новосибирский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, учитывая положения уголовно - процессуального закона, запрещающее повторное участие судьи в рассмотрении дела, подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных надзорных жалобах адвокат Наземцева Л.Е. указывает на то, что суд первой инстанции, назначив местом отбывания Новоселову И.В. наказания в колонии-поселении, без достаточных на то оснований, вопреки требованиям закона избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при назначении ее подзащитному наказания суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. Полагает, что имеются достаточные основания для применения к Новоселову И.В. условного осуждения.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката Наземцевой Л.Е. , судебная коллегия находит надзорные жалобы адвоката в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Новоселова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть [скрыто] соответствует фак-

тическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Новоселовым И.В. является правильной.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора и кассационного определения, не имеется.

В то же время, указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания Новоселову И.В. суд первой инстанции, кроме прочего, учел, что он « ... за продолжительное время производства по данному уголовному делу не предпринял мер к выражению соболезнований, сочувствия потерпевшей [скрыто] к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда...», то есть, сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению.

Вносимое изменение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, дает основание для смягчения назначенного

Новоселову И.В. наказания, одновременно с этим, не являясь основанием достаточным для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Кроме того, поскольку местом отбывания наказания Новоселову И.В. назначена колония-поселения, у суда первой инстанции не было предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах избранная Новоселову И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Новосибирского областного суда от 10 февраля 2012 года в отношении Новоселова Е

отменить.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2011года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2011 года в отношении Новоселова [скрыто] г изменить:

- исключить указание о том, что Новоселов И.В. « ... за продолжительное время производства по данному уголовному делу не предпринял мер к выражению соболезнований, сочувствия потерпевшей [скрыто], к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда...»;

- смягчить наказание, назначенное ему по ч.З ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет;

- отменить, избранную Новоселову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новоселова И.В. из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Новоселова И.В. оставить без изменения, а надзорные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 67-Д12-14

УИК РФ Статья 75.1. Направление осужденных в колонию-поселение
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх