Дело № 67-Д12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д12-22

от 24 октября 2012 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г., Валюшкина В.А.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Исакова А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2005 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 года.

По приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2005 года

Исаков [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 года судебные решения в отношении Исакова А.Н. изменены: переквалифицированы его действия с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно определено 8 лет 2 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение Исакова А.Н. по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Исаков А.Н., с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления им совершены 10 марта и 17 марта 2005 года в [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Исаков А.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, проверочная закупка наркотических средств проводилась без достаточных к тому оснований. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия, обязан был смягчить назначенное ему наказание. Просит изменить судебные решения, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Исаков А.Н. виновным себя не признал.

Как видно из приговора, обосновывая вывод о виновности Исакова А.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 10 марта и 17 марта 2005 года в крупном и особо крупном размерах соответственно, суд сослался на показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, согласно которым приобретение у Исакова А.Н. наркотических средств 10 и 17 марта 2005 года было осуществлено в ходе проверочных закупок, на результаты проверочных закупок, а также акты личного досмотра [скрыто], осмотра денежных средств, акты добровольной выдачи [скрыто] свертка с порошкообразным веществом и денег, заключение

химической экспертизы.

Согласно ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Между тем в материалах уголовного дела такие постановления о проведении 10 и 17 марта 2005 года оперативных мероприятий «проверочная закупка» отсутствуют.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких данных ссылка в приговоре суда как доказательство вины Исакова на результаты проверочных закупок 10 и 17 марта 2005 года наркотиков у осужденного, в том числе акты личного досмотра [скрыто] осмотра денежных средств, акты добровольной выдачи [скрыто] свертка с порошкообразным веществом и денег, положенные в основу обвинительного приговора, нельзя признать законным и обоснованным.

Показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, а также заключение химической экспертизы, являются

производными от проверочных закупок, произведенных с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому надзорная жалоба осужденного [скрыто] подлежит удовлетворению, приговор и все последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело прекращению за непричастностью [скрыто] к

совершению преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Исакова А.Н. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2005 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении Исакова А

Н

I отменить, а дело

прекратить за непричастностью Исакова А.Н. к совершению преступлений.

Признать за Исаковым [скрыто] Н реабилитацию.

[скрыто] право на

Исакова А

[скрыто] из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-Д12-22

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх