Дело № 67-Д13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-Д13-14

от 26 марта 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого

Керимова Г.А. о [скрыто] на постановление президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г., а также уголовное дело.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2008 г.

Керимов 1Щ А о , Щ, ранее не

судимый,

осужден: - г свободы;

по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ Керимову Г.А. о [скрыто] назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 г. приговор в отношении Керимова Г.А. о [скрыто] оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г. кассационное определение от 1 октября 2008 г. в отношении Керимова Г.А. о [скрыто] отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 г. приговор в отношении Керимова Г.А. о [скрыто] изменён: постановлено считать, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ, назначено осуждённому Керимову Г.А. о [скрыто] по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто], которая поддержала изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего постановление президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 г. в отношении Керимова отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Керимов Г.А. о [скрыто] признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 15,061 г, т.е. в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой не менее 7,954 г и 101,901 г, т.е. в особо крупном размере.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Керимов Г.А. о [скрыто] просит об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г., указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку в нём принимали участие судьи, которые ранее отказывали в удовлетворении его надзорных жалоб. Также указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат с момента его задержания, с которым он был не согласен,

а назначенные ему адвокаты не оказывали эффективной юридической помощи. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере 'учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Его подробные объяснения, данные оперативным сотрудникам УФСКН, не были оформлены в качестве явки с повинной и не признаны судом как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, его показания в статусе подозреваемого были даны в отсутствие защитника и не соответствуют деятельности. Утверждает, что при даче своих показаний находился в неадекватном состоянии, испытывал физические боли, вызванные зависимостью от наркотических средств. Данный факт также не получил никакой оценки при рассмотрении уголовного дела. Указывает на наличие у него заболеваний, положительных характеристик. Раскаивается в содеянном и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложецные в надзорной жалобе осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто], Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П и подтверждённых в определениях от 17 июня 2008 г. № 733-ОП, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, ч. 3 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения.

Как следует из материалов уголовного дела и приложенных к надзорной жалобе осуждённого Керимова Г.А. о^Ц документов, постановлением судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М. от 29 марта 2010 г. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] о пересмотре приговора от 29 июля 2008 г. и кассационного определения от 1 октября 2008 г. (т.2, л.д. 63-64).

С данным постановлением судьи согласился заместитель председателя Новосибирского областного суда [скрыто] давший ответ от 3 сентября

2010 г. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, в котором высказал своё мнение о законности и обоснованности кассационного определения от 1 октября 2008 г., указав, что право на защиту осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] в суде кассационной инстанции нарушено не было.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда [скрыто]

Щ от 29 декабря 2010 г. было отказано в удовлетворении надзорного

представления заместителя прокурора Новосибирской области о пересмотре кассационного определения от 1 октября 2008 г. (т.2, л.д. 99).

Председатель Новосибирского областного суда [скрыто]

рассмотрев 21 июня 2011 г. в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорное представление об отмене кассационного определения, также высказал своё мнение об отсутствии нарушений права осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Впоследствии председатель Новосибирского областного суда

[скрыто] и заместитель председателя суда [скрыто] приняли

участие в заседании президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Керимова Г.А.

Между тем принятие председателем Новосибирского областного суда

[скрыто] и заместителем председателя суда [скрыто] в качестве

и.о. председателя суда решений по надзорной жалобе осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] и надзорному представлению прокурора исключало их участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее они уже высказывали своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчёркивал, что судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Поскольку входящие в состав суда надзорной инстанции председатель Новосибирского областного суда [скрыто] и заместитель председателя

суда [скрыто] уже высказались по существу рассматриваемого вопроса,

то, с учётом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, они не вправе были повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем президиумом Новосибирского областного суда кассационное определение от 1 октября 2008 г. отменено в связи с нарушением права осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] на защиту.

При таких обстоятельствах постановление президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г. подлежит отмене.

Кроме того, отмене подлежит также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 г. в отношении Керимова Г.А. о [скрыто], как последующее судебное решение.

Надзорная жалоба осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто], в которой он просит о пересмотре судебных решений и о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, подлежит рассмотрению Судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ указанные положения закона распространяются и на осуждённых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и положения п. 1 ч.1 , ч.З ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Как следует из уголовного дела, осуждённый Керимов Г.А. о [скрыто] обжаловал приговор суда в кассационном порядке.

Рассмотрение уголовного дела проходило с участием прокурора и осуждённого Керимова Г.А. оглы. Адвокату Муниной И.В., которая осуществляла защиту Керимова Г.А. оглы в суде первой инстанции, было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции. Однако дело было рассмотрено без участия защитника и, несмотря на участие осуждённого Керимова Г.А. о [скрыто] в судебном заседании, суд не обеспечил его другим защитником. Письменного отказа Керимов Г.А. о^Н от услуг защитника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что право Керимова Г.А. на защиту было нарушено. В связи с этим кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 г. в отношении Керимова Г.А. о [скрыто] подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует учитывать изменения, внесённые в приговор в отношении Керимова Г.А. о [скрыто] кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 г., а также проверить все доводы осуждённого.

Принимая во внимание, что Керимов Г.А. о [скрыто] осуждён за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 г. в отношении Керимова [скрыто] о [скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Избрать Керимову [скрыто] щ Af заключения под стражу до 26 июня 2013 г.

меру пресечения в виде

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-Д13-14

УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх