Дело № 67-КГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-КГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т В , Флемменг Л И о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску Гороховой Т В , Флемменг Л И к обществу с ограниченной ответственностью «Система-5», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» о признании права собственности по кассационной жалобе Гороховой Т В , Флемменг Л И на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т В , Флемменг Л И о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Гороховой ТВ., Флемменг Л.И. - Рябовой Н.В. по доверенности, - поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Система-5» - Рафиковой В.А. по доверенности, - возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Система-5» (далее ООО «Система-5») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» (далее - 0 0 0 НПСТ «Сибстроймонтаж»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т.В., Флемменг Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиры.

Ответчики Горохова ТВ., Флемменг Л.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «Система-5» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 6 ноября 2001 г., признании за ними права собственности на квартиры.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г.

исковые требования ООО «Система-5» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гороховой ТВ., Флемменг Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гороховой ТВ. и Флемменг Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ООО «Система- 5».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г. кассационная жалоба Гороховой ТВ., Флемменг Л.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Система-5» к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т. В., Флемменг Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 19 января 1998 г. между КЭУ СибВО и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключен договор № 4 об инвестиционной деятельности на застройку жилой зоны «Ельцовка» на территории военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирска (на земельном участке, находящемся в пользовании КЭУ СибВО), заключающейся в совместной деятельности по строительству трех многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры для последующего получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций (т. 1, л.д. 40-44).

Дополнительным соглашением от 17 ноября 1998 г. в условие договора № 4 от 19 января 1998 г. о предмете договора были внесены изменения, согласно которым объектом строительства является 40-квартирный жилой дом на территории военного санатория «Ельцовка» (т.1, л.д. 45).

Актами распределения квартир от 29 февраля 1999 г. и от 18 октября 2010 г.

определено, что доля в строительстве указанного жилого дома КЭУ СибВО составляет 10% (квартиры №№ 1,3,5,7, 22), доля ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» составляет 90% (остальные 35 квартир) (т. 1, л.д. 46; т. 4, л.д. 159).

В 2000-2011 г.г. ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключило с ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр» договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых передало последнему свои права из инвестиционного договора № 4 от 19 января 1998 г. на получение в собственность 14 квартир (№№ 6,9, 10, 12, 18,21,23, 27, 29, 30,31,38, 39, 40) в 40-квартирном жилом доме № по адресу: г.

.

6 ноября 2001 г. между ООО «Сибирский Научно-Маркетинговый Центр» и ООО «Система-5» с согласия ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключено соглашение об уступке права требования спорных квартир по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которым ООО «Система-5» исполнило свои обязательства по уплате денежных средств за данные квартиры.

В 2005 году ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключило договоры об инвестиционной деятельности с Рябовой (в настоящее время - Гороховой) ТВ., Флемменг ЛИ., которые зарегистрировали право собственности на квартиры №№ и в 2006 году.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Система-5», суд исходил из того, что на момент заключения договоров с Гороховой ТВ. и Флемменг Л.И. права владения на квартиры №№ и , переданные ООО «Система-5» по акту приема-передачи, принадлежали указанному обществу. Таким образом, как указал суд, ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», заключив с ответчиками Рябовой (Гороховой) Т.В., Флемменг Л.И. в марте 2005 г. договоры об инвестиционной деятельности, фактически распорядилось не принадлежащими ему спорными квартирами, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Суд указал, что поскольку эти сделки послужили основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры к ответчикам, постольку государственная регистрация права собственности Рябовой (Гороховой) ТВ., Флемменг Л.И. в отношении указанных квартир подлежала прекращению; право собственности на спорные квартиры подлежало признанию за ООО «Система-5» на основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, установив, что за квартиры №№ 23 и 29, также переданные Гороховой ТВ. и Флемменг Л.И. по акту приема-передачи, было уплачено рублей и рублей соответственно, пришла к выводу о том, что продажа спорных объектов была осуществлена ответчикам по первоначальному иску по многократно заниженной цене, и квалифицировала поведение ответчиков как злоупотребление правом, являющееся основанием для признания совершенных сделок не соответствующими требованиям закона.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Ранее, отменяя вынесенные судебные постановления (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от20 сентября 2011 г. в части, в которой они затрагивают права и законные интересы Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И.) и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) в своем определении от 15 мая 2012 г. указала на то, что ООО «Система-5» стороной по сделкам, признанным недействительными, не являлось, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания за ним права собственности на полученное Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Судебная коллегия также указала, что поскольку факт утраты обществом владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска был установлен судом, постольку вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации были заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, постольку вывод суда о том, что истцом по первоначальному иску (ООО «Система-5») был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который может полностью восстановить его права, был сделан в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего дела, как указала Судебная коллегия, судом не были приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Пленум Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда о защите права собственности), которым предусматривается, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако эти положения процессуального закона были нарушены судом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, констатировав, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, пришел к выводу о том, что ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» не имело права распоряжаться спорными квартирами.

При таких обстоятельствах суд был обязан установить, вправе ли ООО «Система-5», из владения которого выбыли спорные квартиры, требовать их отобрания у Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И., применимы ли к отношениям, возникшим из инвестиционного договора, нормы о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи и соответственно разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда о защите права собственности о последствиях заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции также не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом.

При этом ссылка суда на то, что право собственности на спорные квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО «Система-5» на основании инвестиционного договора, является несостоятельной, поскольку договоры об инвестировании в отношении спорных квартир также были заключены с Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И. Кроме того, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2012 г., вступивший в законную силу 25 февраля 2013 г. (т. 15, л.д. 43), которым генеральный директор ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», заключивший договоры об инвестиционной деятельности с Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанным приговором было подтверждено возникновение у ООО «Система-5» обязательственных прав и возможности приобретения вещных прав в отношении спорных квартир №№ .

Однако суд не учел, что согласно статье 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с возможностью возникновения у ООО «Система-5» вещных прав в отношении квартир №№ и в жилом доме на территории военного санатория «Ельцовка» г. Новосибирска после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, подлежали доказыванию несмотря на то, что они были определены в приговоре.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности заключенных в марте 2005 года с Рябовой (Гороховой) Т.В. и Флемменг Л.И. договоров об инвестиционной деятельности, как направленных на злоупотребление правом, то необходимо учитывать следующее.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Это судом апелляционной инстанции сделано не было, в связи с чем его вывод о том, что само по себе занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость свидетельствует о злоупотреблении гражданином, как покупателем недвижимости, своим правом, нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, высказывая суждение о злоупотреблении правом Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И.,суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции действия Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И. при заключении инвестиционных договоров не квалифицировал как злоупотребление правом, а каких-либо доводов, направленных на несогласие с квалификацией действий Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И., в их апелляционной жалобе не содержалось.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то, что при рассмотрении 3 декабря 2012 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А. и Рябовой Н.В. (мать Гороховой Т.В. и дочь Флемменг Л.И.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, Рябова Н.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также установлено, что на момент заключения ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в марте 2005 г. с Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И. договоров инвестирования Рябовой Н.В. (и, как указывают в кассационной жалобе заявители, им также) не было известно о том, что спорные квартиры принадлежали ООО «Система-5».

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гороховой Т.В. и Флемменг Л.И., в связи с чем решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Система-5» к ОООНПСТ «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т.В., Флемменг Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2013 г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Система-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гороховой Т В , Флемменг Л И о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрениёщсуд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-КГ14-5

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх