Дело № 67-О06-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О06-104

от 13 декабря 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова B.C. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённых Мягких М.И., Зимина А.Н., адвокатов Коротеева В.И., Плетневой Т.А. и законного представителя [скрыто] на приговор

Новосибирского областного суда от 11 октября 2006 г., которым

МЯГКИХ

л-1

I

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ (за ограбление [скрыто] I) - к одному году

исправительных работ с удержанием [скрыто] процентов заработка в доход государства; по ч.1 ст. 161 УК РФ (за ограбление [скрыто]) - к двум

годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за ограбление [скрыто]) - к двум годам лишения свободы,; по ч.1 ст. 105 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к семи годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ЗИМИН

-13 мая 2002 г. по ч.1 ст. 108 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, освобождён 25 июня 2003 г. по отбытии наказания;

- 29 июня 2004 г. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобождён 22 октября 2004 г. по отбытии наказания,

осуждён по пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ст.110 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.ЗЗ и чЛ ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Мягких М.И. - за ограбление О I . на сумму [скрыто] рублей, совершённое 8 декабря 2004 г.; за ограбление [скрыто] на сумму [скрыто].рублей, совершённое 13 декабря 2004 г.; за ограбление [скрыто] на сумму

рублей, совершённое 23 декабря 2004 г.; за убийство [скрыто]

, совершённое в период с 8 по 10 января 2005 г.;

- Зимин А.Н. - за кражу имущества [скрыто]. на сумму [скрыто] рублей, совершённую 31 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище; за доведение до самоубийства [скрыто] совершённое в период с 5 по 7 января 2005 г.; за подстрекательство Мягких М.И. к убийству [скрыто], совершённое в период с 8 по 10 января 2005 г.

Преступления совершены ими [скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осуждённого Мягких М.И., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Зимина А.Н. оставить без изменения, а приговор в отношении Мягких М.И. -изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осуждённый Мягких М.И. просит пересмотреть приговор, и не оспаривая своего осуждения по ч.1 ст.161; чЛ ст.161; чЛ ст.161 УК РФ, полагает, что при лишении [скрыто] жизни он превысил пределы необходимой обороны, а доказательства оценены неверно и не учтены смягчающие обстоятельства;

- адвокат Коротеев В.И. в защиту интересов осуждённого Мягких М.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Мягких. Считает, что Мягких находился в состоянии необходимой обороны. Полагает необоснованным заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

- законный представитель осуждённого Мягких М.И. - Ящ [скрыто] просит "оправдать" Мягких по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку на него было нападение с ножом, он находился в состоянии стресса и в его действиях была необходимая оборона;

- осуждённый Зимин А.Н. просит "оправдать" его по ч.4 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на недоказанность его вины в подстрекательстве к убийству, незаконность приговора в этой части и неправильную оценку доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

-адвокат Плетнева Т.А. в защиту интересов осуждённого Зимина А.Н. просит отменить приговор в полном объёме и дело прекратить, считая недоказанной вину Зимина по всем составам преступлений; а доказательства -неверно оцененными. По мнению адвоката Плетневой Т.А., [скрыто] повесился по своей лично инициативе; умысла на убийство [скрыто] у Зимина не было, чтобы "добивали" В [скрыто] он не говорил.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Зимина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Мягких М.И. -подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Мягких М.И. и Зимина А.Н. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а виновность Мягких в грабежах и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Мягких по ограблению:

I-1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ; [скрыто]. -поч.1 ст.161 УК РФ и Щ7- по ч.1 ст.161 УК РФ - является правильной.

Вместе с тем, с учётом требований ч.З ст. 15, п. "б" ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ ко времени кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности

уголовного преследования Мягких за ограбления [скрыто] и К

связи с чем он подлежит освобождению от наказания за эти грабежи.

Виновность Зимина в краже подтверждается материалами дела.

Судом проверялись доводы о применении к Зимину незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

В заявлении, изложенном в протоколе явки с повинной, Зимин указывал, что после 23 часов 31 декабря 2004 г. он с [скрыто] и [скрыто]

(К Щ) распивали спиртное в подвале и он (Зимин) предложил

проникнуть в кладовку в том же подвале и похитить телевизор. В чужую кладовку он проник через отверстие в стене. Втроём они разломали деревянную перегородку кладовки и похитили оттуда телевизор [скрыто] [", магнитофон и проигрыватель.

Аналогичные показания Зимин дал и при допросе его в качестве подозреваемого 28 марта 2003 г.

Данный допрос его проводился с участием адвоката и Зимин собственноручно указывал в протоколе, что показания в протокол верно записаны с его слов.

При таких данных ссылка на то, что допрос не проводился, а следователь переписала в протокол данные его явки с повинной, является несостоятельной.

Аналогичные данные о совершении кражи Зимин указывал и при проверке его показаний на месте. Достоверность протокола проверки показаний подозреваемый Зимин подтвердил своими подписями в протоколе.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] понятых при

проверке показаний на месте, следует, что потерпевший [скрыто] [только открыл подвал и при самой проверке показаний не присутствовал. Зимин сам показывал, куда надо идти и сообщал о происшедшем.

Потерпевший У ( дал показания, аналогичные свидетелям

в соответствующей части.

Ссылка в жалобе адвоката Плетневой Т.А. на то, что понятые [скрыто] и [скрыто] являлись временными сотрудниками милиции, ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Свидетель [скрыто] студентка 3-го курса академии государственных

служащих, поясняла в судебном заседании, что она проходила студенческую практику в РУВД, постоянного руководителя практики не было, проходила её у

разных лиц. Следователя Р Щ до проверки показаний Зимина она не

знала и с ней у неё нет никаких отношений. Прохождение ею практики в РУВД никак не отразилось на её объективности при проведении проверки показаний Зимина.

Аналогичные показания дала и свидетель [скрыто]

Прохождение студенческой практики в РУВД не препятствовало участию студентов [скрыто] и [скрыто] в проведении следственного действия в

качестве понятых. Кроме того, в жалобе адвоката Плетневой не указывается, каким образом и в чём участие понятых [скрыто] и [скрыто] отразилось на

данных протокола, являющихся доказательством.

Никаких оснований к признанию протокола проверки показаний Зимина на месте недопустимым доказательством не усматривается.

Свидетель Ш Щ пояснял в судебном заседании, что со слов К Щ ему известно, что вечером 31 декабря 2004 г. в подвал, где тот

находился, пришли Зимин и [скрыто], вместе с которыми они "вскрыли" кабинки в подвале и похитили телевизор и другое имущество. Сам Зимин подтвердил ему эти данные.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зимина в краже имущества [скрыто], совершённой группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Зимина в доведении [скрыто] до самоубийства

подтверждается материалами дела.

Так свидетель [скрыто] пояснял в ходе предварительного следствия,

что в подвале Зимин, Мягких избили [скрыто] деревянными

брусками, после чего тот ушёл в тупик подвала. Через какое-то время обнаружили повесившегося К^

Как видно из материалов дела, Т [скрыто] какого-либо определённого места жительства не имеет. По делу принимались многократные меры по установлению места его нахождения (т.7 л.д.47, 60, 71, 113, 126), однако место его нахождения установить не представилось возможным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. В связи с неизвестностью места нахождения щ [скрыто] суд правильно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (в редакции

Федерального закона РФ от 4 июля 2003 г.) согласия сторон на оглашение показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, не требуется.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено 11 января 2005 г. (т.1 л.д.1). Свидетель л [скрыто] ~~)., заместитель прокурора района, пояснял в судебном заседании, что допрос свидетеля [скрыто] проводил он по поручению прокурора, поскольку следователь "был перегружен", допрашивал

он [скрыто] 1 в день возбуждения дела - 11 января 2005 г., в том числе - и по убийству [скрыто] (имевшему место в период с 8 по 10 января 2005 г.), но в связи с усталостью (работали и в праздничные, выходные дни), большим объёмом работы он допустил описку во времени проведения допроса - указав 5 января 2005 года.

При таких данных и с учётом того, что допущенная описка не влияет на доказательства (данные, содержащиеся в показаниях свидетеля Т [скрыто], суд

правильно не признал протокол допроса свидетеля ТЩ Щ недопустимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение в подвале сломанных черенков от лопат, деревянного бруска.

В заявлении, изложенном в протоколе явки с повинной, Мягких сообщал, что между [скрыто] (Зиминым) и [скрыто] в подвале дома возникла

ссора из-за того, что [скрыто] рассказал о хищении Зиминым из сарая

телевизора. Он (Мягких) стал избивать [скрыто] После него избивать

К Щ стал Зимин. Избиение продолжалось около 3-х часов. Утром

следующего дня - 5 января 2005 г. Зимин и он (Мягких) продолжили избивать

¦, наносили ему удары ногами и палками, при этом Зимин о сломал около 2-х палок. к [скрыто] просил разрешения

повеситься самому. После этого К Щ повесился.

Судом проверялись доводы о применении к Мягких незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Мягких собственноручно указывал в протоколе явки с повинной, что своё заявление он сделал "без какого-либо давления сотрудников милиции".

То обстоятельство, что протокол явки с повинной составлялся не самим Мягких, а лицом, принявшим его явку - оперуполномоченным [скрыто] не

свидетельствует о нарушении закона. Ссылка на то, что составлявший протокол явки с повинной [скрыто] задавал Мягких уточняющие вопросы (необходимые ему для точного внесения в протокол заявления Мягких), также не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что вместо явки Мягких с повинной проводился его допрос. Обязательного участия адвоката

при принятии заявления лица, в том числе - о совершении преступлений, оформляемого протоколом явки с повинной, действующее законодательство не предусматривает.

Сам Мягких в протоколе явки с повинной указал, что его явка с повинной записана с его слов и верно.

При таких обстоятельствах законных оснований к признанию протокола явки Мягких с повинной недопустимым доказательством - не имеется.

Статьи законов по Делу № 67-О06-104

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 110. Доведение до самоубийства
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх