Дело № 67-О06-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-О06-90

г. Москва

председательствующего <...>.

судей Ермолаевой Т.А. и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Нагаева В. Л. и Максименко М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 11 августа 2006 года, которым

НАГАЕВ Виталий Леонидович, родившийся 22 апреля 1983 г. в г.Бийске, со средне-техническим образованием, не работавший, судимый 25 января 2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием десяти процентов заработка в доход государства; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений:

-на основании ч.3ст.69 УК РФ - к восемнадцатигодам лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МАКСИМЕНКО Марина Валерьевна, родившаяся 3 августа 1978 г. в г.Новосибирске, с неполным средним образованием, не работавшая, без постоянного места жительства, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч.5 ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признаны виновными и осуждены:

-Нагаев В.Л. - за разбойное нападение на Иванова В.А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Иванова В.А.,1944г. рождения, сопряженное с разбоем; за похищение паспорта Носова А.В.;

-Максименко М.В.-за пособничество Нагаеву В.Л. в разбойном нападении на Иванова В.А., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; за пособничество Нагаеву В.Л. в убийстве Иванова В.А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими около 24-х часов 10 августа 2005 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденной Максименко М.В., поддержавшей свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение государственного обвинителя Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Нагаев В.Л. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Как считает осужденный Нагаев, суду следовало рассмотреть версию о попытке Иванова изнасиловать Максименко, а он защищал ее, при этом потерял контроль над собой. По мнению Нагаева, не учтено, что ранее Иванов неоднократно осуждался. Как полагает осужденный Нагаев, суд необоснованно окончил судебное следствие в отсутствие Мамедова (свидетеля стороны обвинения);

- осужденная Максименко М.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Нагаев в своей жалобе. Кроме того, осужденная Максименко указывает, что к ней Нагаевым было применено психологическое принуждение. Как считает Максименко, при происшедшем она находилась в состоянии физиологического аффекта, была «как в тумане» и суду следовало провести в отношении нее стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Нагаева и Максименко законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Нагаева и Максименко в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Нагаев и Максименко не работали, определенного места жительства не имели (перед происшедшим проживали в бане у Останиной), злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Останина поясняла в судебном заседании, что в последнее время Максименко «на подвиги тянуло». В период с 12 до 14 часов 10 августа 2005 г. она вместе с Максименко ходили в приемный пункт металла, чтобы сдать ее (Останиной) медную проволоку. Максименко отдала Мамедову медь, тот дал ей пачку сигарет и бутылку спирта, а на вечер - после 19 часов, когда уйдет хозяин пункта, пригласил Максименко в гости в пункт приема металла, накроет стол, будут употреблять спиртное. Она согласилась прийти.

Когда после этого они в бане распивали спиртное, то Максименко сообщила, что вечером она собирается идти в пункт приема металла, где будет распивать спиртное и узнает, что там можно похитить, и Нагаев тоже собирается туда идти, придет попозже. Нагаева туда никто из работников пункта приема металла не приглашал. Был разговор, что когда Нагаев придет к пункту приема металла, то Максименко откроет ему дверь, тот зайдет в пункт приема металла и они совершат хищение («красиво нахлобучат» приемщику металла и уйдут).

Указанные показания свидетеля Останиной, а также - совместные и согласованные действия Максименко и Нагаева по проникновению Нагаева в пункт приема металла, по изъятию из него чужого имущества и завладению им,по сбыту похищенного металла - подтверждают правильность выводов суда о наличии между Максименко и Нагаевым предварительного сговора на хищение.

Как пояснял потерпевший Носов - заготовитель ООО «Вторресурсы», пункт приема металла работал с 10 до 18 часов. Он всегда говорил сторожам, чтобы в ночное время никому ворота не открывали. Может быть, сторожа и открывали ворота в ночное время, но только знакомым. Иванов осуществлял охрану пункта приема металла и жил в нем. Наконечником пожарного багра изнутри закрывали дверь вместо навесного замка. Иванов был знаком с Максименко, та приходила, приносила сдавать металл. В 18 часов 10 августа 2005 г. он ушел домой, а Иванов остался в пункте приема металла. Утром 11 августа 2005 г. было обнаружено, что ворота пункта приема металла были открыты, Иванов - убит и из пункта приема металла было похищено около 38 кг меди, пневматический пистолет «ИЖ» и патроны к нему, паспорт на его имя и небольшое количество денег, находившихся в портмоне.

В явке с повинной Нагаев указывал, что 10 августа 2005 г. он совместно с Максименко решил ограбить приемный пункт металла. Около полуночи они пришли к пункту приема металла, Максименко постучалась в ворота, сторож, который знал ее, впустил ее в пункт. Он (Нагаев) в это время находился в кустах. Минут через 5 он взял полено, подошел к воротам. Когда сторож, рядом с которым стояла Максименко, открыл ворота, он (Нагаев) выронил полено, стал душить сторожа, Максименко подала ему нож, взятый где-то в пункте. Этим ножом он стал наносить удары сторожу, тот упал, а он перерезал ему горло. После убийства он с помощью топора вскрыл сейф, забрал «воздушный» пистолет, патроны, паспорт. Из подсобного помещения они забрали мешок с цветным металлом, который погрузили на тележку и укатили их до гаражей. Орудия преступления (нож, топор) Максименко выбросила, а металл они на машине возили по приемным пунктам металла, пока не сдали его в указанный Максименко пункт. Часть денег получили сразу, а остальные деньги забрала одна Максименко.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Нагаев пояснял, что когда он подходил к воротам пункта, то увидел, что кто-то открыл ворота и в воротах он увидел Максименко, в руках которой была рюмка, она из рюмки что-то выпила. Максименко стала заходить обратно и в этот момент он зашел в пункт и увидел сторожа, стоявшего с багром. Кроме перечисленного, он похитил и деньги в сумме 30 рублей. Максименко помогала ему собирать металл (т.1 л.д.227-228). Когда он проводил сторожу удушающий прием, то выхватил у него багор и ударил им сторожа несколько раз (т.1 л.д.232).

Подсудимый Нагаев также пояснял, что дверь пункта приема металла ему открыла Максименко и он зашел в пункт. Иванов «накинулся» на него с багром. Он стал бороться с ним и при этом зажимал ему горло. Он наносил Иванову удары металлическим наконечником пожарного багра, нанес ему около 5-6 ударов и у него «отключилась» память. Очнулся он, когда находился около сейфа с топором в руках. Давая в ходе предварительного следствия показания, что удары ножом Иванову наносил не он, а Максименко, он оговаривал Максименко с целью смягчить свое положение, уйти от уголовной ответственности.

При хищении меди Максименко завязывала мешок, в котором лежала медь, а телегу с похищенным, как он считает, катил он. Он с Максименко сдавали похищенную медь, а деньги за нее двумя частями получала Максименко.

Приведенные показания Нагаева не давали никаких оснований для проверки версии о попытке изнасилования Ивановым Максименко. Из этих показаний Нагаева следует, что когда открылись ворота пункта приема металла, то в них появилась Максименко с рюмкой в руке и он (Нагаев) сразу же проник внутрь пункта, где стал наносить удары Иванову. Как видно из протокола осмотра места происшествия труп, Иванова был в полностью одетом виде.

При таких данных доводы Нагаева, что он защищал Максименко, которую пытался изнасиловать Иванов, являются надуманными им, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ночное время, когда пункт приема металла не работал, Нагаев без чьего-либо разрешения проник в него. Указанные действия Нагаева являлись незаконными и сторож Иванов, имея в руках наконечник пожарного багра, которым изнутри закрывались ворота и который снимался с ворот при их открывании, в ответ на незаконные действия Нагаева по проникновению в пункт приема металла имел право принять необходимые меры по удалению Нагаева из пункта приема металла либо по его задержанию.

Поскольку в данном случае действия сторожа Иванова были правомерными и в ответ на эти правомерные действия Нагаев убил его, то Нагаев не находился и не мог находиться ни в состоянии необходимой обороны (ее превышения), ни в состоянии физиологического аффекта.

Ссылка на то, что все предметы, которые использовались в качестве оружия при убийстве Иванова, находились в пункте приема металла, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий Нагаева.

Как установлено приговором, проникнув внутрь пункта приема металла, Нагаев напал на сторожа Иванова, обхватил его шею рукой, проведя удушающий прием, отобрал у Иванова фрагмент пожарного багра и нанес им Иванову не менее 16 ударов. Затем Нагаев попросил Максименко принести ему нож, та сходила и принесла ему нож. Этим ножом Нагаев нанес Иванову еще не менее 14 ударов, а затем - перерезал ему шею.

Сразу после этого Нагаев стал совершать хищение, принимать меры по сокрытию следов преступления, по реализации похищенного.

Интенсивность, продолжительность нападения, в том числе - нанесение Нагаевым ударов Иванову ножом после того, как он нанес ему не менее 16 ударов фрагментом пожарного багра, а затем - и перерезание Иванову шеи -исключают нахождение Нагаева в состоянии необходимой обороны.

Продолжительность нападения, использование и смена предметов для убийства Иванова, поддержание Нагаевым адекватного речевого контакта с Максименко, его осмысленные, целенаправленные действия, отсутствие у него бреда, галлюцинаций - подтверждают правильность выводов суда о вменяемости Нагаева. (Из материалов дела следует, что наследственность Нагаева психически не отягощена, он на учете у врачей-психиатров не состоял, ранее он осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание).

Выводы суда соответствуют акту судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Нагаев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, при происшедшем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился он и в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствовали три составные его фазы: 1 - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2 - непосредственно аффективный взрыв с частичным сужением сознания и нарушением регуляции деятельности и 3 - психическая и физическая астения.

Максименко в ходе предварительного следствия поясняла, что когда после сдачи металла они распивали спиртное, то она сказала, что в пункте приема металла сейчас употребляют спиртное, ворота открыты, «заходи и бери, что хочешь». Нагаев заинтересовался этим пунктом приема металла. Ей Нагаев стал предлагать, чтобы она отвлекла работников пункта приема металла, а он в это время украдет коробку с медью, которую она видела там. Она сначала отказывалась, а потом сказала ему о своем согласии. В дальнейшем, когда затем они шли, она сказала Нагаеву, чтобы тот побыл за гаражами, а она пойдет и посмотрит, кто есть в пункте приема металла. Проходя мимо, она видела приоткрытые ворота, но кто находился в пункте, она не увидела.

Ночью она решила зайти в пункт приема металла, чтобы позвонить и занять спирт, а Нагаеву сказала, чтобы он подождал ее около гаражей. Она постучала в ворота, ранее знавший ее Иванов открыл их ей и она вошла внутрь пункта, а Иванов закрыл за ней ворота на засов. По предложению Иванова они пили водку. Когда она пошла позвонить, Иванов повалил ее на диван, она стала отталкивать его от себя. Оттолкнув его, она вырвалась и пошла к выходу. Иванов пошел за ней, открыл ей ворота и в это время в помещение пункта «заскочил» Нагаев, и после того, как Иванов стал выталкивать Нагаева из помещения пункта, Нагаев набросился на Иванова. В руках Иванова была металлическая палка с острым концом и крюком, которой закрывали ворота. В ходе борьбы Нагаев одной рукой зажал голову Иванова, а второй - забрал у него эту металлическую палку и стал ею наносить удары Иванова в живот и по голове. При нанесении ударов Нагаев крикнул ей, чтобы она закрыла ворота, и она прикрыла их. От полученных повреждений Иванов упал, а Нагаев спросил, есть ли в помещении кухня. Когда она ответила о наличии кухни, то Нагаев крикнул ей, чтобы она принесла нож. Она спросила Нагаева, зачем ему нужен нож, и тот сообщил, что его (Иванова) нужно убить («надо валить»), она поняла, что Нагаев хочет убить Иванова. Она пошла на кухню за ножом, со стены сняла нож длиной 30 см, взяла его и принесла в помещение, где лежал Иванов, и бросила нож к ногам Нагаева. Тот поднял нож и стал наносить им удары Иванову. По предложению Нагаева она стала собирать вещи, к которым прикасалась в пункте приема металла. Затем Нагаев заявил, что он мечтал перерезать кому-либо горло и сделал это Иванову. Она указала Нагаеву, что за закрытой дверью, которую сама она не смогла открыть, лежит металл. Затем она держала мешок, а Нагаев складывал в него металл. Она вытащила из своих джинсов шнурок и завязала им мешок. Она сообщила Нагаеву, что из пункта приема металла есть другой выход, и через другой выход они ушли. После этого она выбросила вещи, к которым прикасалась в пункте, и орудия убийства, вместе с Нагаевым ходила искать и останавливать машину для перевозки похищенного металла. Совместно с Нагаевым они ездили по приемным пунктам металла, пока не сдали его. Данными ей 200 рублями она рассчиталась с таксистом. На следующий день она ездила в пункт приема металла и получила оставшиеся 1200 рублей.

Достоверность этих показаний Максименко подтвердила в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Максименко, исходя из соответствия их совокупности других доказательств.

Ссылка в жалобе осужденной Максименко на то, что Иванов пытался ее изнасиловать, не соответствует ее показаниям, из которых следует, что словесно Иванов ей ничего не говорил, сам не обнажался, с нее одежду не снимал, не срывал (она поясняла, что была в джинсах), половой акт совершить с ней не пытался. Кроме того, ее ссылка в этой части не имеет юридического значения, поскольку она беспрепятственно шла к выходу, Иванов открыл ей ворота, когда Нагаев, которому она в это время ничего не говорила, забежал в помещение и напал на Иванова.

Указанная ссылка Максименко противоречит показаниям Нагаева о том, что в открывшихся воротах Максименко появилась с рюмкой в руке и что-то выплеснула из рюмки; данными протоколов осмотра места происшествия, из которых следует, что Иванов был одет, его одежда не была порвана; обстановка в помещении, где находился диван, нарушена не была (что не соответствует показаниям о происшедшей борьбе), а также - возрасту Иванова.

Из показаний Нагаева следовало и судом правильно установлено, что Максименко и Нагаев шли к пункту приема металла с целью хищения, в соответствии с их планом Максименко зашла в помещение пункта, а Нагаев, оставшись поблизости, ожидал, когда она (лично или через сторожа) откроет ворота, чтобы он мог проникнуть в помещение пункта, что соответствовало фактическим действиям осужденных.

Из материалов дела, в том числе - показаний самих Максименко и Нагаева, следует, что при происшедшем Нагаев физического насилия к Максименко не применял, каких-либо угроз ей не высказывал. Ее действия носили активный характер, она вместе с Нагаевым пришла к пункту приема металла, вошла в него, обеспечила Нагаеву проникновение в помещение пункта, прикрывала открытые ворота, сообщила Нагаеву о наличии кухни, приносила нож для совершения убийства, пыталась открыть дверь, за которой находился металл, сообщала Нагаеву о месте нахождения металла, держала мешок для складывания похищаемого, завязывала его, искала такси, указывала пункты приема металла и ездила по ним, чтобы сдать похищенный металл, при этом ни к кому за помощью не обращалась, получала деньги за похищенный металл, в том числе - и на следующий день. Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы Максименко о совершении ею преступлений в результате принуждения со стороны Нагаева.

Поскольку на время, когда Максименко пошла на кухню за ножом, взяла там и принесла нож для убийства Иванова, Иванов никаких противоправных, аморальных действий не совершал, а в действиях Максименко, связанных с хождением за ножом, имелся временной интервал, - в действиях Максименко не имелось необходимых признаков физиологического аффекта.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Максименко при совершении преступлений, поддержания ею адекватного речевого контакта, а также того, что наследственность Максименко психически не отягощена, она на учете у врачей-психиатров не состояла, ранее осуждалась 22 марта 2004 года, признавалась вменяемой и ей назначалось уголовное наказание - Максименко правильно признана вменяемой.

Выводы суда в этой части соответствуют акту судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у Максименко не выявлено каких-либо психических нарушений, у нее не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства, в период совершения правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; она не находилась в состоянии физиологического аффекта, три составные фазы аффекта отсутствовали: 1) субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2) непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3) психическая и физическая астения.

Комиссия врачей-экспертов не только изучала материалы дела, но и обследовала непосредственно саму Максименко и не пришла к выводу, что для ответов на поставленные вопросы требуется стационарное обследование Максименко.

Кроме того, как следует из материалов дела, никем из участников процесса не заявлялось ходатайства о проведении в отношении Максименко стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертов - обоснованны и оснований к проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нагаева и Максименко в содеянном ими и правильно квалифицировал их действия:

-   Нагаева - по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 325 УК РФ;

-   Максименко - по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденной Максименко на отсутствие между ней и Нагаевым предварительного сговора на разбой и убийство не имеет юридического значения, поскольку по квалифицирующим признакам разбоя и убийства - совершения их по предварительному сговору группой лиц - она не осуждена.

Ссылка на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Мамедов - не свидетельствует о нарушении закона. Судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению явки свидетеля Мамедова в судебное заседание, но принятыми мерами обеспечить его явку суд не смог. Место нахождения Мамедова установлено не было. В соответствии с действующим законодательством объявление и производство розыска свидетеля невозможно. Мамедов являлся свидетелем стороны обвинения. Государственный обвинитель Привалихин просил окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля стороны обвинения Мамедова, не являвшегося очевидцем происшедшего, место нахождения которого неизвестно (т. 3 л.д. 174). Как следует из приговора, суд не использовал показания свидетеля Мамедова в подтверждение виновности Нагаева и Максименко.

Наказание Нагаеву и Максименко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленный ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Максименко назначено наказание как по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105, так и по ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ - близкое к минимально возможному, установленному санкциями уголовного закона. По совокупности преступлений Нагаеву (по ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ) и Максименко (по ч.З ст. 69 УК РФ) наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на неисследованность личности Иванова, ранее неоднократно судимого и при происшедшем находившегося в состоянии опьянения, несостоятельна. Эти данные в материалах дела имелись и суду были известны. Однако в соответствии с действующим законодательством, Конституцией РФ жизнь каждого человека охраняется в равной мере (независимо то того, что ранее человек мог быть судим, но назначенное наказание отбыл). Как правильно установлено по делу, убийство Иванова совершалось не в связи с тем, что тот ранее осуждался, при происшедшем находился в состоянии опьянения, а как сторожа, в целях завладения чужим имуществом путем разбойного нападения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 11 августа 2006 года в отношении Нагаева Виталия Леонидовича и Максименко Марины Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Нагаева В.Л. и Максименко М.В. - оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О06-90

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх