Дело № 67-О06-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О06-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Якубова Н.М. и адвоката Патрушева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 6 ноября 2001 года, которым ЯКУБОВ Н М судимый 24 апреля 1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, был освобожден 23 декабря 1998 года после отбытия срока наказания, - осужден по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 6 (шести) годам лишения свободы; по п.п. «ж,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осужден: ВАЙБЕРТ О А , АЛИФИРЕНКО А Б , в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован Якубов Н.М. осужден: за убийство С . , совершенное 9 декабря 2000 года на почве личных неприязненных отношений; за убийство не установленного следствием лица по имени «В », совершенное неоднократно группой лиц в ночь на 8 января 2001 года на почве личных неприязненных отношений; за открытое похищение имущества, принадлежащего Д , совершенное 22 января 2001 года неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с причинением значительного ущерба потерпевшему; за открытое похищение имущества, принадлежащего В , совершенное 31 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору и неоднократно; за открытое похищение имущества, принадлежащего Л , совершенное 4 февраля 2001 года неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с причинением значительного ущерба потерпевшему; за открытое похищение имущества, принадлежащего М ., совершенное 8 февраля 2001 года неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Якубова Н.М. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Докучаева М.В. в защиту интересов осужденного Якубова Н.М., возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением из него указаний об осуждении Якубова: по п.

«н» ч.2 ст. 105 ч.2 УК РФ по квалифицирующему признаку «неоднократно»; по п.п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам «неоднократно» и «причинения значительного ущерба гражданину» и наличии в действиях Якубова особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационных жалобах: осужденный Якубов Н.М. просит о переквалификации его действия на ст.316 УК РФ, об исключении из приговора указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива и о смягчении ему наказания. Кроме того, Якубов считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что его вина не доказана. По мнению Якубова, собранным по делу и, исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана не правильная оценка. В жалобах высказывается мнение о том, что судебное и предварительное следствие проведены не полно, не объективно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Патрушев А.В. в защиту интересов осужденного Якубова Н.М. также просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного с п.п. «ж,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ. В обоснование указанной просьбы адвокат ссылается на отсутствие у осужденного мотива к совершению убийств, полагая, что в этой части в материалах дела не содержится доказательств. Кроме того, по мнению адвоката, неправильным является осуждение Якубова по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку суд дал не правильную оценку, представленным органами следствия доказательствам вины осужденного в этой части. В жалобе указывается, что судом неправильно изложены фактические обстоятельства дела, высказывается мнение о том, что предварительное и судебное следствия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в их совокупности.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном Якубовым, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям. В судебном заседании Якубов не отрицал того, что ему предлагали убить С Он показал, что он, С и Вайберт проходили мимо кладбища. Он держал в руках нож, которым был убит С и шапку, которые выбросил в снег. Он (Якубов) из куртки С забрал ключи от квартиры. Присутствовавшим в квартире Р он сообщал, что С убит, и труп его не найдут.

В являлся его земляком, и он поддерживал с ним дружеские отношения. 7 января 2001 года Вайберт поссорился и подрался с В , сначала в квартире Д затем в квартире Ч . Он прекратил драку, отобрал у В нож и выгнал В из квартиры.

В проживал в квартире его знакомого Д , куда и ушел В Вайберт и Д ушли следом за В . Опасаясь возобновления конфликта и драки, он тоже через некоторое время пошел в квартиру Д .

8 февраля 2001 года вечером он был вместе с Алифриенко и Вайбертом. Его попутчики на некоторое время отлучались от него. Когда Вайберт вернулся, у него были чужие часы, которые он отдал ему. О том, что часы были похищены, Вайберт ему не сообщал.

Выводы суда о доказанности вины Якубова в совершении им преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах тщательно проверенных в стадии судебного разбирательства и получивших правильную оценку в приговоре. В числе этих доказательств судом обоснованно признаны показания осужденного по этому же делу Вайберта, показания свидетелей Р Ч , а также протокол осмотра места происшествия.

Из показаний осужденного Вайберта усматривается, что в то время когда он и С шли мимо кладбища, он услышал за спиной возню, а затем хрипы. Он обернулся и увидел, как Якубов наносит С удар ножом в шею. По приказанию Якубова он тоже подбежал к С и нанес ему два удара в грудь. Он ушел, когда С был уже мертв. Якубов остался около трупа. После того как они вернулись в квартиру Ч , Якубов вымыл свою обувь и сообщил, что он убил С и спрятал его труп.

По обстоятельствам, связанным с убийством «В Вайберт показал, что между ним и В возникла ссора, перешедшая в драку. В драку вмешался Якубов, который также нанес удары В .

Якубов забрал у В нож и выгнал В из квартиры Ч .

Ночью Якубов пришел в квартиру Р и предложил ему «разобраться» с В . В , в это время, спал в квартире Д . Якубов разбудил В и стал избивать его, а потом обмотал им шею В шарфом, который они, по предложению Якубова, и совместно с ним стали затягивать на шее В Кроме этого Якубов нанес В и удары ножом в область виска. Труп они вынесли из квартиры и закопали в снегу, в другом месте они закопали окровавленные матрац и подушки.

Из показаний свидетелей Р . и Ч видно, что во время употребления спиртного Якубов выяснял отношения со С . Вечером Якубов, С и Вайберт ушли из квартиры, а вернулись в квартиру уже без С . Якубов сразу стал мыть свою обувь, и сообщил о том, что он убил С ножом за его вину перед ним.

Свидетель Р . показала, что ей со слов Р известно о том, что Якубов ножом убил С .

Согласно, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Якубова, последний указал место на кладбище, где был обнаружен труп С и место обнаружения куртки, на которой, согласно выводам судебно- биологической экспертизы была обнаружена, кровь, происхождение которой от С не исключается.

Доводы осужденного о том, что Вайберт оговорил его под воздействием противозаконных мер при проверке не нашли своего подтверждения. «Явка с повинной», представленная Вайбертом после его задержания по подозрению в совершении преступления, как доказательство по делу оформлена в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами первоначальные допросы Якубова по тем основаниям, что при его задержании не было обеспечено участие адвоката.

Поскольку, согласно, содержащимся в деле данным Якубову своевременно было разъяснено его право на защиту, и он, собственноручно, заявил о том, что участие адвоката ему необходимо только со стадии предъявления обвинения. С момента предъявления обвинения Якубову органами предварительного следствия ему было обеспечено участие защитника (т. 1 л.д.217, 223; т.2 л.д.28). Поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного в период расследования дела.

Из дела видно, что органами предварительного расследования принимались меры в проверке версии о причастности к преступлению других, в том числе и Д . Однако эта версия не нашла своего подтверждения в материалах дела.

К материалам дела приобщено постановление следователя от 25 сентября 2001 г. (л.д.262 т.2) о прекращении уголовного преследования в отношении Д за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у Якубова мотива, побудившего его совершить убийство В .

Не является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, по основаниям неполноты следствия, ссылка в жалобах на не проведение по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности почерка лицу, изготовившему записку, переданную Якубовым. Якубов утверждал о том, записка была написана Вайбертом для Алифиренко, а последний передал эту записку ему. Вайберт и Алифиренко указанные обстоятельства отрицали.

Согласно пояснениям Якубова между лицами, содержавшимися под стражей, в нарушение установленных правил, имела место переписка (в том числе и указанная записка). Законных оснований для рассмотрения указанной записки, как доказательство по делу не имеется.

Нельзя признать основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение по мотивам неполноты судебного следствие и ссылку на то, что не был допрошен в качестве дополнительного свидетеля В Поскольку данное обстоятельство не препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Кроме того, как видно по делу, суду не представлялось ходатайств о допросе указанного свидетеля.

К выводу о доказанности вины Якубова в совершении им преступлений, связанных с открытым похищением чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и, полно приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей Ч и Р свидетельствуют о том, что, Якубов с Вайберт совершали открытые хищения имущества граждан на улицах города, в связи с этим у них появлялись чужие куртки и другие вещи, которые они продавали.

Согласно показаниям Вайберта, ограбления Д , В , Л он совершал совместно с Якубовым. По поводу завладения часами М , Вайберт показал, что потерпевший сам отдал им свои часы. В период предварительного следствия Вайберт показывал, что он, Якубов и Алифиренко сняли с М вязаную шапку и забрали его механические часы.

Показаниями потерпевших В и свидетеля В , а так же протоколами личного досмотра и опознания установлено, что В опознал Якубова как лицо, ограбившее его. Рукавицы, изъятые у Якубова, были опознаны В как ему принадлежащие.

Согласно показаниям Э она видела на голове Якубова вместо вязаной шапочки, норковую шапку. В оставленной ими у нее сумке она видела дубленку, на которой был снег. Эту куртку Якубов отдал носить Алифиренко. Из кармана куртки выпал студенческий билет на имя Л Правильная оценка дана судом доказательствам, подтверждающим факт изъятия у Л вязаной шапочки, переданной ему одним из грабителей вместо его норковой шапки, факт изъятия у потерпевшего часов, Из приобщенного к делу протокола опознания усматривается, что М опознал Якубова как одного из лиц, участвовавших в его ограблении.

Вина Якубова в этой части подтверждена и другими, содержащимися в деле, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре, доказательствами.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Якубова, суд правильно квалифицировал его преступные действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание об осуждении Якубова за умышленное убийство по п. «н» ч.2 ст. 105 ч.2 УК РФ по квалифицирующему признаку «неоднократно», а также об осуждении его по п.п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам «неоднократно» и «причинения значительного ущерба гражданину». В связи с указанными изменениями из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Якубова особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве.

Внесение в приговор выше указанных изменений не повлекло изменений в фактические обстоятельства преступлений, за которые осужден Якубов. Поэтому судебная коллегия считает, что наказание за каждое преступление Якубову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных, характеризующих Якубова и оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом принятия решения об исключении из приговора указания о признании совершение Якубовым преступления при особо опасном рецидиве и установления совершения им преступления при опасном рецидиве, что влечет изменение места отбывания наказания с особого на строгий режим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Якубову по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

При проверке настоящего дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену. Судом принимались меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства получили правильную оценку в приговоре. За основу доказательств вины Якубова судом приняты те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РСФСР и УПК РФ. Ссылка в жалобах на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении Якубов а Н М изменить: исключить из приговора указания об осуждении Якубова Н.М п. «н» ч.2 ст.105 К РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного убийства «неоднократно»; исключить из приговора указание об осуждении Якубова Н.М.по п. п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение открытого похищения чужого имущества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» и неоднократно; исключить из приговора указание о совершении Якубовым Н.М. преступлений при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступлений при опасном рецидиве; наказание, назначенное Якубову Н.М., на основании ч.З ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ смягчить до 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. А кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О06-93

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх