Дело № 67-О06-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О06-98

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Магдика А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2006 года, которым МАГ ДИК А С ранее судимый: - 23 февраля 2000 года по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2003 года условно-досрочно на один год шесть месяцев 15 дней; - 6 июня 2006 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы; - 27 июня 2006 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, - осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: - на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Магдика А.С. в пользу П в счет компенсации морального вреда рублей.

Магдик А.С. признан виновным и осужден за: - разбойное нападение на П и П , совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью; - убийство П ., г. рождения, сопряженное с разбоем; -- покушение на убийство другого человека - П ., г.

рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 4 января 2006 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Магдика А.С, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор в отношении Магдика А.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Магдик А.С. оспаривает правильность квалификации его действий, ссылаясь на то, что удары супругам П наносил из-за того, что они в ходе совместного распития спиртных напитков стали выгонять его из дома, П наносил ему удары костылем, а П вцепилась ему в волосы. Утверждает, что умысел на хищение денег у него возник позднее, так как они ему были необходимы, чтобы уехать. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции в отсутствие адвоката и без разъяснения ему процессуальных прав. Просит смягчить ему наказание до 15 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Старостенко Е.В. и потерпевший П считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Магдика в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель М в ходе предварительного следствия пояснял, что 4 января 2006 года, когда они возвращались в Магдик предлагал ему напоить П которые должны были получить пенсию, и похитить у них деньги. Сам подсудимый Магдик не отрицал, что он должен был П руб., что хищение денег П он совершил путем разбойного нападения. При этом он пояснял, что нанес П два удара молотком по голове, после чего стал искать деньги. Он потребовал деньги у П а когда тот отказался дать их, ударил его молотком, чтобы он испугался и отдел ему деньги. П сообщил ему, где лежат деньги, и он их похитил. Увидев П которая направлялась к двери, он нанес ей еще удары по голове, и снял с нее золотые цепочку и кольцо, забрав их себе.

Потерпевшая П в ходе предварительного следствия поясняла, что Магдик требуя у нее деньги, нанес ей не менее 5 ударов молотком по голове, похитил деньги и обручальное кольцо. Видела, что у мужа также была разбита голова.

Из показаний потерпевшего П усматривается, что Магдик и у него требовал деньги, бил его молотком по голове, в результате чего он потерял сознание и очнулся только через 5 дней.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта П была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ран (4) на голове в теменной области, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа, теменных с повреждением сагиттального синуса, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что П причинены телесные повреждения: - кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рана в лобно-височной области справа, рана на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, пять ран на волосистой части головы в лобно-теменной области справа; - оскольчатый вдавленный перелом свода черепа в проекции сагиттального синуса (клинически), вдавленный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, повреждение сагиттального синуса; - кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в правой лобно-височной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) в правых лобной, теменной, височной областях; левой теменной долях, в правом полушарии мозжечка, очаги ушиба головного мозга в правых лобной, височной, теменной долях.

Смерть П наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами головного мозга.

Образовались повреждения не менее чем от семи ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы в лобно-височную область справа, в лобно-теменную область и в лобно- теменную область справа.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что Магдик похитил имущество П путем разбойного нападения, причинив при этом здоровью потерпевших тяжкий вред.

В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого Магдик признавал, что искал деньги, поскольку знал, что П получили пенсию, что удары П наносил с силой. Кроме того, пояснял, что когда П очнулась, стала кричать и звать на помощь, он вернулся в зал, и чтобы до конца «добить» ее, нанес не менее 4-х ударов в область головы. Похитил рублей, золотые цепочку и кольцо. Перед уходом, чтобы П если очнутся, не могли позвонить в милицию и вызвать скорую помощь, вытащил все телефонные розетки, закрыл дверь.

Подсудимый Магдик пояснял, что явку с повинной он давал добровольно. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной.

Доводы Магдика о том, что показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все допросы Магдика проводились с участием адвоката, что он подтверждал своими подписями в протоколах. Отвода данному адвокату Магдик не заявлял. Он знакомился со всеми протоколами допросов и собственноручно указывал, что замечаний по их содержанию у него нет. Его допросы, как следует из протоколов, проводились в отсутствие сотрудников милиции. Отказы Магдика давать показания, участвовать в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 121,183,188) не соответствуют доводам жалобы о применении к нему незаконных методов расследования. Тот же адвокат осуществлял защиту Магдика и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании Магдик заявлял, что давление на него не оказывалось, показания давал добровольно и правдивые (т.З л.д.62).

Как видно из материалов дела, при задержании, перед допросом в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинений, при допросах в качестве обвиняемого Магдику были разъяснены все соответствующие процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство подтверждается подписями Магдика в постановлениях и протоколах (т.1 л.д.70, 107, 118-119, 121, 184, т.2 л.д.9-10,12). Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Магдик трижды осуждался, и процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ему были известны.

Из материалов дела видно, что Магдик собственноручно указывал в протоколе, что он совместно с адвокатом по окончании предварительного следствия ознакомился с материалами дела в полном объеме, времени для ознакомления ему было предоставлено достаточно и у него не имелось заявлений и ходатайств. Эти данные удостоверены подписями Магдика и адвоката. Ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного рассмотрения Магдик не заявлял ходатайств об ознакомлении его с материалами дела. Все доказательства в судебном заседании исследовались в присутствии и с участием Магдика.

При таких данных нарушения права Магдика на защиту в ходе предварительного расследования не усматривается. С учетом этого, судом обоснованно приведены в приговоре показания, данные Магдиком в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что дверь была заперта, подтверждается также показаниями потерпевшей П свидетелей Магдик О.О. в ходе предварительного следствия и П в судебном заседании.

С учетом нанесения множественных ударов молотком с достаточной силой (о чем свидетельствует характер ранений) в жизненно важный орган человека - в голову, преклонного возраста П а также последующего поведения Магдика, который перед уходом отключил телефоны и запер дверь на ключ, чтобы П , если придут в сознание («очухаются»), не могли вызвать милицию и скорую помощь, сам в медицинские учреждения П не доставил и не сообщил об их месте нахождения и состоянии, суд пришел к правильному выводу о наличии у Магдика прямого умысла на лишение П жизни.

Доводы Магдика о том, что удары П он наносил из-за того, что потерял контроль над собой («им руководил бес») в связи с тем, что они выгоняли его из квартиры, П наносил ему удары клюкой, а П вцепилась руками в волосы, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются и его действиями по требованию и похищению чужого имущества.

С учетом показаний Магдика о том, что он требовал у П деньги, ударил его молотком, а когда узнал местонахождение денег, похитил рублей; что П когда она стала кричать и звать на помощь, нанес еще несколько ударов, после чего снял с нее цепочку и кольцо, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство П и покушение на убийство П были совершены в процессе разбойного нападения.

Судом проверялось психическое состояние Магдика. В отношении него была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что Магдик хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается врожденное умственное недоразвитие - легкая умственная отсталость. Однако степень указанных нарушений у Магдика не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Магдика не отмечалось какого- либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, Магдик ранее неоднократно совершал преступления, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

С учетом выше изложенного, сообщений психоневрологического диспансера и психиатрической больнице, где Магдик на учете не состоял, медицинской справки о его годности к управлению автомобилями, а также того, что Магдик совершал мотивированные, осмысленные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магдика в содеянном им.

Квалификация действии Магдика по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.З ст.ЗО и п.п. «ал» ч.2 ст.105 УК РФ по приведенным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Магдику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее Магдик отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не привело к его исправлению. Он совершил новые, более тяжкие преступления. Молодой его возраст не предусмотрен законом (ст.61 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Магдику наказание является справедливым, соразмерным содеянному им самим и оснований к его смягчению не имеется.

В связи с тем, что потерпевший П не подавал кассационную жалобу, вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Магдику наказания не может быть разрешен в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении Магдика А С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магдика А.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О06-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх