Дело № 67-О07-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коноферчука Е.В. и Аманбаева А.А, адвокатов Ефимкиной А.А. и Красюка М.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым Коноферчук Е В судимый: 9 августа 2001 года пост. 228ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 4 июля 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 18 октября 2006г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158ч.1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, - осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - сроком к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Дзержинского суда г. Новосибирска от 18 октября 2006 года к 17 (семнадцати) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 апреля 2006 года.

Аманбаев А А - осужден: по ст. 105 ч.2 и. «ж, з» УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.п. « в» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 апреля 2006 года.

Аманбаев и Коноферчук осуждены за разбойное нападение на О и В , совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью О , а Аманбаев и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Аманбаев и Коноферчук признаны виновными в умышленном убийстве О , совершенном в процессе разбоя группой лиц.

Преступления совершены 7 апреля 2006 года днем в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. объяснения осужденного Коноферчука Е.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Морозовой Л.М., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Коноферчук Е.В. , выражая свое несогласие с приговором, считает необоснованным его осуждение за разбойное нападение, но не отрицает своей причастности к убийству О . Утверждая, что поводом к совершению убийства О явилась возникшая между ними конфликтная ситуация, переросшая в драку. Коноферчук категорически отрицает наличие у него корыстных мотивов, утверждая, что он вообще не знал о наличии у В каких-либо денег, и разговора о деньгах на месте происшествия не велось. Не оспаривая свей причастности к убийству О , он ссылается на то, что наступление смерти О от его действий для него явилось неожиданностью.

Адвокат Ефимкина А.А. в защиту интересов осужденного Коноферчука Е.В. просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении Коноферчука с прекращением дела производством в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ на ст. 105 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат обращает внимание на показания Коноферчука о том, что между ним и О в процессе распития спиртного возникла ссора, переросшая в драку. Удары потерпевшему он наносил на почве личной неприязни к нему, не преследуя каких-либо коростных мотивов. Указанные показания осужденного, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты.

Адвокат полагает, что показания потерпевшей В и свидетеля Д не могут быть признаны достаточными доказательствам, опровергающим показания осужденного.

Осужденный Аманбаев А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Он утверждает, что после значительного употребления спиртного он лег спать и не мог принять участи в преступлении.

По его мнению, в деле не содержится доказательств его вины. Он признает только факт нанесения В во время ссоры нескольких ударов ладонью по лицу. Ссылается на то, что В давала не последовательные и противоречивые показания, так как на момент совершения преступления она сама находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не имела возможности полно и правильно воспринимать события, имевшие место на тот момент. В жалобе Аманбаев указывает, что суд признал его виновным в преступлении, совершенном Коноферчуком. По его мнению, судом нарушен закон и при решении вопроса о назначении наказания и определении вида исправительной колонии для отбывания наказания. Адвокат Красюк М.Д. в защиту интересов осужденного Аманбаева А А.

просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Аманбаева. Адвокат полагает, что показания потерпевшей В , находившейся на месте происшествия в сильной степени алкогольного опьянения, не могут быть признанны бесспорным доказательством, уличающим Аманбаева в преступлении. Показания свидетеля Д , по мнению адвоката, также не могут быть признаны достаточным доказательством вины осужденного, поскольку согласно показаниям Коноферчука, Д уговаривал его дать ложные показания в отношении Аманбаева. В жалобе обращается внимание на то, что Аманбаев последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Наличие следов крови на куртке, принадлежащей Аманбаеву, так же не может свидетельствовать о причастности Аманбаева к преступлению, с учетом показаний Коноферчука о том, что в момент совершения убийства О , на нем была эта куртка. По мнению адвоката, и показания свидетеля Л не являются доказательством вины его подзащитного, поскольку материалами дела не опровергнуты объяснения, данные, по этому поводу, Аманбаевым о том, что у него был порезан палец и, кроме того, он нанес удар В и разбил ей до крови губу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.А. Мусаткин просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, пологая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании подсудимый Коноферчук признал себя виновным в убийстве О .. Он показал, что 7 апреля 2006 года днем он со своими знакомыми Аманбаевым и В в квартире О , вместе с последним и с Д , распивали спиртное. После распития спиртного Аманбаев лег спать. Он оставался на кухне, где между ним и О , в присутствии В и Д , на почве неприязни возникла ссора, во время которой он ударил О ладонью по лицу.

Д сделал ему замечание и попросил не бить О . Однако он продолжил избиение О , нанося ему удары ногами по ногам, по голове. В процессе избиения О ударился головой о стену и разбил голову. После того как он прекратил избиение потерпевшего, он совместно с Д положил О в ванну и включил холодную воду. Затем, после употребления спиртного, он вместе с Д вернулся в ванную комнату. Они вытащили из ванны О . Он раздел потерпевшего, и они вдвоем с Д притащили его комнату и положили на диван. Через некоторое время сознание вернулось к О . Однако, когда Д вышел из комнаты, он вновь подрался с О , и нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, но О был еще жив, потом он еще нанес потерпевшему сильный удар ногой по голове. Кроме того, Коноферчук показал, что он был одет в куртку Аманбаева, в то время, когда наносил удары О . Этим объясняет наличие крови на этой куртке.

Коноферчук также утверждал, что он не требовал денег ни у О , ни у В и, вообще, не слышал разговора о деньгах. В жалобе указывается, что В , и Д оговорили его и Аманбаева.

Аманбаев А.А. не признал своей вины. Он показал, что 7 апреля 2006 года он вместе с В и Коноферчук находились у О , там же был и Д , когда между В и Коноферчуком возникла ссора. В связи с тем, что О стал заступаться за В .

Между О и им произошла ссора, во время которой он дважды толкнул О , от чего тот падал, но затем понимался. О он положил на диван. Потом он и В нанес ей удар ладонью по губам и разбив ей губы. После распития спиртного он лег спать.

Разбудили его сотрудники милиции. Он утверждал, что В оговорила его, под давлением, оказанным на нее со стороны работников милиции. Д оговорил его потому, что сам хотел избежать ответственности за участие в преступлении.

Проверив в стадии судебного разбирательства все показания осужденных и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял за основу доказательств вины осужденных те доказательства, которые нашли свое подтверждение материалах судебного следствия. Все показания осужденных в приговоре полно проанализированы с приведением подробного обоснования выводов о признании не состоятельными объяснений, приведенных осужденными в свою защиту в судебном заседании и повторенных ими в кассационных жалобах.

Потерпевшая В . в судебном заседании подтвердила, что Аманбаеву было известно о том, что она 7 апреля 2006 года взяла большую сумму денег у своей матери, поэтому деньги она передала на хранение О . Днем они совместно с Аманбаевым, Коноферчуком, Д и О распивали спиртное. Затем Коноферчук и Аманбаев стали требовать у О деньги, угрожая избиением. Аманбаев первый, нанес деревянной скалкой удар О по голове, настаивая на том, что бы О выдал им деньги. Она видела, как Аманбаев и Коноферчук перетащили сначала О в ванную, затем опять в комнату, где вновь, вдвоем стали избивать потерпевшего, требуя сообщить им, где находятся деньги. О от нанесенных ему телесных повреждений терял сознание.

Коноферчук приводя потерпевшего в чувство, обливал его холодной водой, а затем они вновь они избивали его, и требовали деньги. Аманбаев нанес О сильный удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась.

Требуя выдачи денег и, продолжая избиение потерпевшего, осужденные наносили ему удары по голове. Выходу ее из квартиры препятствовал Коноферчук, который постоянно следил за ней. Ее Аманбаев пытался задушить, снятым с себя ремнем. Кроме того, Аманбаев нанес ей сильный удар ногой по ноге и сломал ей ногу. Когда она уже не смогла встать с дивана, кто-то из подсудимых нанес ей удар ее по голове, и она потеряла сознание. Перед этим она видела, как Коноферчук взял пакет с ее документами и вышел из квартиры.

Аманбаев и Д легли спать в маленькой комнате. Сознание к ней вернулась, когда в квартиру пришла ее сестра с работниками милиции.

Сестра сразу стала искать деньги, но не нашла их. Давая показания об отношениях сложившихся между нею и осужденными, В показала, что и с Коноферчуком и с Аманбаевым у нее были нормальные отношения, до того как осужденные стали требовать деньги, не было ссор и в день происшествия.

Об осведомленности осужденных о наличии денег в доме О и об их намерении завладеть этими деньгами свидетельствуют показания свидетеля Д , данные им в период предварительного следствия.

Из этих показаний усматривается, что в доме О , Аманбаев сказал ему о том, что у В имеются деньги рублей, и предложил ему забрать эти деньги. Через некоторое время, в его присутствии Аманбаев ударил В рукой по лицу, разбив ей губу до крови, и стал требовать у нее деньги. В сказала, что отдала деньги О , а он их спрятал. О он увидел уже лежащим на полу, с разбитым до крови лицом, он был без сознания. Осужденные поливали потерпевшего водой, приводя его в чувство. О тяжело дышал, хрипел.

В судебном заседании Д показал, что он не помнит событий происшедших в квартире О . Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные им на следствии.

Суд дал в приговоре оценку показаниям указанного свидетеля и обоснованно признал достоверными те показания, которые он давал в период расследования дела, поскольку эти показания были объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре на показания свидетелей П , Ш , а так же сослался на протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств и трупа, на заключения судебно-медицинской и криминалистических экспертиз.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них и назначил им наказание в соответствии с требования закона, с учетом тяжести совершенного ими преступления, данных характеризующих их личности.

Выводы суда, как в части квалификации преступления, так и в части назначения им наказания в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении КОНОФЕРЧУКА Е В и АМАНБАЕВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх