Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-12

от 9 августа 2007 года

 

Председательствующего Разумова С.А. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Видеркер О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

судимый:

7 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года; 3 октября 1997 года с учетом внесенных изменений по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, на основании ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 5 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ - на 12 лет без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Шатрову В.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 октября 1997 года и окончательно по совокупности приговоров, назначено Шатрову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

судимый:

15 марта 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 ноября 1998 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 166 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 6 октября 2003 года;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 11 лет

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Скворцову Е.Е.

наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Видеркер О.В., Шатрова В.В., Скворцова Е.Е., солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу [скрыто] - [рублей и в счет возмещения морального вреда -1

: рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шатрова В.В., адвоката Арутюновой И.В., в поддержание кассационных жалоб осужденного Шатрова В.В. и адвоката Кучерявенко Ю.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Шатров признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Видеркер и Скворцов - в пособничестве перечисленным лицам в совершении указанного преступления. Помимо этого Видеркер, Шатров и Скворцов признаны виновными в пособничестве лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряженном с разбоем.

Преступления совершены летом 2005 года, в [скрыто], при

обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Видеркер и Шатров виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Скворцов -виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Скворцов Е.Е. и защитник Лоза Л.Г. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Скворцова о том, что он не участвовал в совершении преступлений в отношении [скрыто], не был осведомлен о преступных планах лиц участвовавших в совершении преступлений, лишь привез их к месту происшествия по просьбе Видеркер. Считают, что суд в приговоре обосновал свои выводы о виновности Скворцова недопустимыми доказательствами, к которым относят показания

осужденных по делу, а также свидетеля [скрыто] на предварительном

следствии, как полученных, по их мнению, с нарушением закона. Относят к нарушению закона то, что вещественные доказательства по делу не осматривались осужденными в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании. Считают, что даже при доказанности вины Скворцова в совершении преступлений, из его осуждения следует исключить признаки пособничества разбою совершенному с проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как основания к отмене приговора перечисляют все обстоятельства, приведенные в ст. 379 УПК РФ. Защитник Лоза просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Скворцов просит приговор в части осуждения его за причастность к убийству потерпевшего отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений. Просят учесть, что Скворцов болен, имеет семью, малолетнего ребенка. Защитник Лоза также считает, что в приговоре не приведено обоснование взыскания с осужденных денежной суммы в счет компенсации потерпевшей морального вреда;

осужденный Шатров В.В. и адвокат Кучерявенко Ю.В. в его интересах не оспаривая причастности Шатрова к похищению имущества [скрыто] в то же время утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Шатрова о том, что Шатров не договаривался о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и не применял такового, также, как не договаривался об убийстве потерпевшего и не способствовал его убийству. В обоснование указанных доводов ссылаются на то, что Шатров не брал с собой оружия, применение другим лицом пистолета для него было неожиданным. Ссылаются на добровольный отказ Шатрова от разбоя. Утверждают также, что на предварительном следствии Шатров не давал показаний о наличии между участниками преступлений договоренности на убийство 3 ^ Ш путем утопления в ванной. Полагают, что и другие осужденные, не давали таких показаний, их записал в протоколы следователь по собственной инициативе. Полагают, что муж осужденной Ведеркер в ходе допросов на предварительном следствии мог оговоррггьосужденных по делу из-за пристрастия к наркотикам, а свидетель в [скрыто] _пояснив о том, что

Шатров помогал связывать ^ и душил его при помощи шнура,

оговорил Шатрова из-за применения к нему противозаконных методов ведения допроса и из-за болезненного состояния. Считают, что суд неверно определил в действиях Шатрова рецидив преступлений. Просят приговор в части осуждения Шатрова за причастность к убийству потерпевшего отменить и дело прекратить. Квалифицировать действия Шатрова по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ назначив наказание в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств;

- осужденная Видеркер О.В. и адвокат Колбаса В.В. в защиту ее интересов, утверждают, что исследованными в суде доказательствами не опровергнуты доводы осужденной о непричастности к разбойному нападению на [скрыто] и его убийству. Считают, что у суда имелись основания поверить Видеркер в том, что она не предпринимала мер к усыплению [скрыто] не способствовала совершению в отношении него преступлений, посылая CMC на телефон Скворцова, пыталась предотвратить нападение на з [скрыто] считала, что у него только отнимут деньги в подъезде. Ссылаются на неправильное изложение следователем в протоколе допроса на предварительном следствии показаний Видеркер и то, что Видеркер не давала в действительности показаний о наличии между участниками преступления договоренности на убийство 3 ~ Ш- Считают, что Шатров и Скворцов также не давали на следствии таких показаний, в конце допросов сделали уточнения по этому поводу. Ссылаются на отсутствие осведомленности Видеркер об участии в преступлении других лиц и их вооруженности. Считают, что материалами дела не подтверждены выводы суда, о намерении осужденных похитить имущество 3 именно в особо крупном размере, в том числе завладеть автомашиной потерпевшего. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морковина М.Е. и потерпевшая [скрыто]., просят приговор, как

законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Видеркер, Шатрова и Скворцова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Видеркер, Шатрова и Скворцова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они не давали показаний о планировании ими убийства [скрыто] для завладения его имуществом, о том, что следователь

по собственной инициативе сделал такие записи в протоколах, и, -обоснованно признаны не подтвердившимися.

Указанные доводы осужденных опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя [скрыто] данными о том, что допросы перечисленных лиц на предварительном следствии производились в присутствии адвокатов, а также данными, зафиксированными в самих протоколах, из которых усматривается, что все сведения в протоколах записаны следователем со слов осужденных, ими прочитаны, правильность данных каждым из них показаний удостоверена их собственной подписью и подписью адвокатов.

О правдивости показаний Видеркер, Шатрова и Скворцова в той их части, из которых следует, что они сразу имели намерение убить потерпевшего, чтобы завладеть его деньгами и имуществом, совершили действия, способствующие причинению смерти потерпевшему, свидетельствует и то, что они, поясняя об обстоятельствах совершения преступлений, указали на детали, неизвестные следствию на момент их допросов и подтвердившиеся в дальнейшем. Так поясняя о распределении ролей, все осужденные в своих первоначальных показаниях, пояснили, что Видеркер должна была усыпить [скрыто], после чего направить на телефон Скворцова CMC сообщение, получив которое они должны были войти в квартиру потерпевшего, утопить [скрыто] в ванне и забрать имущество.

Впоследствии, показания осужденных были подтверждены сводкой по контролю технических каналов связи сотового телефона от 29 августа 2005 года и распечаткой CMC сообщений, из которых усматривается, что Видеркер действительно 28 июля 2005 года неоднократно направляла на сотовый телефон Скворцова CMC сообщения, из содержания которых следует, что ею была предпринята попытка усыпить 31 Щ, но сделать этого не удалось по независящим от нее обстоятельствам. Скворцов на полученное от Видеркер CMC сообщение, в том числе на вопрос о дальнейших действиях, направил последней, два сообщения: «По плану» и «Не забудь открыть».

В судебном заседании осужденные Видеркер и Шатров не отрицали того, что 28 июля 2005 года, заранее договорившись между собой и Скворцовым совершить нападение на [скрыто] и завладеть его деньгами,

предварительно оговорили действия каждого из них, участвовали в совершении преступления в отношении [скрыто] а также об участии в совершении преступления Скворцова и иных лиц, убийстве потерпевшего, завладении его имуществом, разделе его.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что Видеркер, Шатров и Скворцов допрошены в ходе предварительного следствия в порядке, установленном законом и о том, что записи в протоколах допросов делались с их собственных слов.

Оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях Видеркер, Шатрова и Скворцова, признанных судом правдивыми, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и судом первой инстанции.

Из показаний [скрыто] мужа осужденной, на предварительном

следствии от 16 и 25 августа 2005 года (в качестве подозреваемого и свидетеля) усматривается, что Шатров и Скворцов предлагали ему принять участие в нападении на [скрыто] и его убийстве. При этом рассказывали о распределении ролей. Его жена Видеркер должна была усыпить з [скрыто], впустить в квартиру Шатрова и Скворцова, которые должны были утопить [скрыто] в ванне и похитить его имущество. Он отказался, а вскоре жена сообщила ему, что нападение было совершено.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения утверждения свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что он допрашивался на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, плохо понимал о чем его спрашивают, и не вникал в то, что следователь записывал. Прочитав протокол, не стал делать никаких замечаний желая побыстрее уйти.

При этом судом учтено, что 16 августа 2005 года [скрыто] допрашивался в присутствии избранного им адвоката, жалоб на состояние здоровья не высказывал, от дачи показаний не отказывался, протоколы допросов прочитал лично (чего не отрицает и в судебном заседании) подписал протоколы, подтвердив, что их содержание соответствует сказанному им, замечаний не имел. Показания Вц [скрыто] признанные судом

правдивыми, согласуются с показаниями осужденных Видеркер, Шатрова и Скворцова, в том числе в части наличия у них умысла на убийство ЗГ как препятствия для завладения его имуществом.

Вина осужденных подтверждается также показаниями [скрыто] и

В Щ, в части, не противоречащей установленным судом

обстоятельствам происшедшего. Из показаний В щ и РИ

признанных судом правдивыми усматривается, что они приняли участие в нападении на [скрыто] по предложению Скворцова, им было известно об участии в нападении наряду с ними и Скворцовым также Видеркер и Шатрова, отведенных им ролях. Они вместе со Скворцовым считывали CMC посылаемые Видеркер на телефон Скворцова, затем они и Шатров пошли в подъезд. Когда дверь в квартиру открылась, пояснял [скрыто], они, в том

числе [скрыто] вооруженный пистолетом, ворвались в квартиру 3

Шатров связал руки з [скрыто], вместе с [скрыто] избивал потерпевшего,

Шатров накидывал на шею потерпевшего шнур от сотового телефона и душил его. После этого, [скрыто] из переданного ему [скрыто]

пистолета произвел выстрел в голову [скрыто] и убил его. При этом

[скрыто] пояснил, что пистолет он с собой не приносил, увидел его

впервые в руках [скрыто] в квартире потерпевшего. Он выходил на

кухню квартиры и не видел, что делали с потерпевшим Шатров и [скрыто], как он понял, застрелил потерпевшего. В

и Р [в ходе допросов не отрицали, что после убийства потерпевшего

завладели его имуществом, в том числе автомобилем, деньги разделили, при этом Скворцову было выделено меньше денег, чем остальным. Автомобиль должен был продать Скворцов, а деньги поделить на всех участников преступления.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях [скрыто] и [скрыто] частичное изменение показаний В

чему дана правильная оценка в приговоре.

Убедительное обоснование выводов о признании показаний [скрыто] и [скрыто] в одной части правдивыми, в другой - не

правдивыми, приведено судом в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вина осужденных Видеркер, Шатрова и Скворцова, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Видеркер, Шатровым и Скворцовым в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них умысла на причинение смерти [скрыто] в ходе завладения его имуществом, о планировании преступлений, о том, что ими не давалось показаний на предварительном следствии об обратном, об эксцессе исполнителей со стороны лиц, дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, о непричастности Скворцова к преступлениям, отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя и пособничества в разбое: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, цели - завладения имуществом в особо крупном размере, о добровольном отказе от убийства потерпевшего, оговоре осужденных в показаниях на предварительном следствии Видеркером И., и [скрыто] и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,

как опровергающиеся материалами дела.

Так, доводы осужденных Видеркер, Шатрова и Скворцова о том, что у них не имелось умысла на причинение смерти 31 I в ходе завладения его имуществом, опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что указанные лица планировали убить з! [скрыто] путем утопления в ванне, с тем, чтобы

беспрепятственно похитить его имущество, в том числе и автомобиль. Показаниями свидетеля [скрыто] на предварительном следствии, котором

осужденные предлагали принять участие в нападении на з [скрыто] рассказывали о разработанном плане, предусматривающем убийство [скрыто] путем утопления в ванне.

То обстоятельство, что к совершению преступлений Скворцовым были привлечены иные лица, неосведомленность об этом Видеркер, а также изменение способа убийства потерпевшего, не влияет на сформированный у осужденных умысел, на причинение смерти потерпевшему, поскольку их действия были направлены на достижение преступного результата -убийство [скрыто] и хищение принадлежащего ему имущества, что и было

сделано.

О намерении причинить смерть потерпевшему, помимо показаний осужденных и [скрыто] свидетельствуют собственно действия

осужденных, направленные на достижение спланированного преступного результата, установленные и перечисленные в приговоре. В том числе о наличии у осужденных умысла на убийство [скрыто], свидетельствует и то,

что Видеркер, Шатров, а также иные лица, в ходе выполнения отведенной им в совершении преступлений роли, не скрывали своих лиц.

Поскольку умыслом осужденных охватывалось убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, что невозможно без причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения, и это намерение было фактически осуществлено, судом действия Шатрова, связанные с разбойным нападением на [скрыто] обоснованно расценены как

совершенные с причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения, а действия Видеркер и Скворцова - как пособничество в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения.

Доводы о непричастности Скворцова к преступлениям в отношении щ [скрыто] неосведомленности его о преступлениях, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями осужденных Видеркер и Шатрова на предварительном следствии и в суде,

показаниями свидетеля 13_I полно и правильно приведенными в

приговоре, показаниями [скрыто] и [скрыто] в суде о том, что именно

Скворцов предложил им принять участие в нападении на ЗГ

Оснований к оговору Скворцова перечисленными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Утверждение осужденных о том, что у них не было умысла на проникновение в жилище потерпевшего, является несостоятельным, поскольку сам способ планируемого убийства потерпевшего - утопление в ванной, предусматривал проникновение в квартиру потерпевшего, поскольку без этого не мог быть осуществлен. Намерение проникнуть в квартиру потерпевшего усматривается и из содержания CMC сообщений, которыми обменивались во время совершения преступлений Скворцов и Видеркер. [скрыто] I и Р [скрыто] пояснили также суду, что им со слов Скворцова,

предложившего им совершить преступления, сразу было известно, что нападение на потерпевшего следует совершить в его квартире. После полученного CMC сообщения, они подошли к квартире, дождались, когда Видеркер откроет им дверь, и ворвались в квартиру.

Доводы Шатрова о том, что, находясь в квартире потерпевшего, он [скрыто] не связывал, ударов ему не наносил и шнуром от зарядного устройства к телефону не душил, опровергается показаниями [скрыто] в

части, обоснованно признанной судом правдивыми.

Обоснованно признаны судом несостоятельными также доводы осужденных об отсутствии у них намерения похитить имущество потерпевшего именно в особо крупном размере, утверждения о том, что они не собирались похищать автомашину потерпевшего.

Приведенные доводы опровергаются показаниями осужденной Видеркер на предварительном следствии, из которых усматривается, что, планируя нападение на [скрыто], Шатров и Скворцов заранее интересовались у нее тем, какая у потерпевшего автомашина. Она сообщила им, что у имеется автомобиль марки I. В судебном

заседании Видеркер также не отрицала того, что после совершения преступления и передачи ей [скрыто] рублей, Скворцов обещал ей передать еще [скрыто] рублей после продажи автомобиля [скрыто] Осужденный

Статьи законов по Делу № 67-О07-12

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх