Дело № 67-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С. и Русакова В.В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Вычугжанина М.И. на приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2006 г., которым ВЫЧУГЖАНИН М И , - осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних учебных заведениях сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Постановлено взыскать в с Вычугжанина М.И., в доход государства руб. неосновательного обогащения и руб. коп. в возмещение судебных издержек.

Вычугжанин М.И. признан виновным и осужден за получение взятки за незаконные действия, входящие в его полномочия.

Преступление совершено им 14 февраля и в июне 2005 г.

при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Вычугжанина М.И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Вычугжанин М.И. просит отменить приговор, ссылаясь на несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на оговор его и неправильную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что в отношении свидетелей, давших показания против него, не возбуждены уголовные дела за дачу взятки, судом не вынесены частные определения в адрес ректората в целях лишения этих свидетелей дипломов, как не выполнивших в полном объеме учебный план, и в адрес налоговых служб для взыскания бюджетных средств с организаций (предприятий), направлявших этих студентов на обучение за государственный счет.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Вычугжанина М.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Виновность Вычугжанина М.И. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая Б в судебном заседании поясняла, что она была старостой группы . «Гражданское право» стал вести преподаватель Вычугжанин М.И. Они должны были сдать ему в феврале - зачет, в летнюю сессию - контрольную работу. Нагрузка в сессию была большая, времени на подготовку к зачету было недостаточно. Вычугжанин прочел им не все запланированные по расписанию лекции и семинары, на часть их он не явился.

Вскоре после начала чтения лекций она и другие слушатели группы от С узнали, что преподаватель Вычугжанин через него потребовал приобрести ему от группы цифровой фотоаппарат, чтобы получить зачет группе, не сдавая его, а за получение зачета по контрольной работе без выполнения её - с каждого по карточке экспресс оплаты сотовой связи «Билайн» номиналом условных единиц. Значительная часть слушателей группы приняла это предложение, не расчитывая сдать этот предмет, они собрали по рублей, на которые С и С купили для Вычугжанина цифровой фотоаппарат, который С передал Вычугжанину в аудитории до начала зачета. Зачетные книжки слушателей группы она передала С тот - Вычугжанину, который проставил в них отметки о зачетах слушателям, не принимая у них зачета. При этом несколько человек из этой группы сдавали зачет Вычугжанину.

В летнюю сессию основная часть группы не написала контрольную работу по «Гражданскому праву». Она (Б , как и многие другие слушатели, сдали С по рублей для приобретения карточек экспресс оплаты сотовой связи «Билайн» для Вычугжанина, а также - свою зачетную книжку. На следующий день С вернул зачетные книжки ей и другим слушателям группы, не сдававшим контрольную работу, но с проставленными зачетами за контрольную работу, но сдававшим деньги на эти карточки либо самим купившими карточки экспресс оплаты для Вычугжанина.

Свидетель С в ходе предварительного следствия пояснял, что во время одного из перерывов между лекциями в феврале 2005 г. его в коридоре института встретил Вычугжанин и сказал, что хочет переговорить со старостой их группы , а затем сказал, что ему надо переговорить с кем-то из мужчин. Отведя его в сторону, Вычугжанин предложил его группе взамен сдачи зачета по преподаваемому им предмету приобрести цифровой фотоаппарат, а вместо контрольной работы - приобрести карточки «Билайн» по условных единиц. При этом Вычугжанин сказал, что у них есть возможность и сдать зачет в обычной форме. Поняв, что сдать зачет по этому предмету будет трудно, он обещал Вычугжанину передать это его предложение группе.

Он зашел в аудиторию и сообщил присутствовавшим о предложении Вычугжанина. Часть слушателей стала возмущаться. Через некоторое время, обдумав ситуацию, большинство слушателей решили собрать деньги и купить Вычугжанину фотоаппарат, так как не были уверены в сдаче зачета. Они собрали со слушателей группы примерно по рублей. За несколько дней до зачета он, С и З на собранные деньги купили в магазине фотоаппарат. В день зачета по «Гражданскому праву» он принес этот фотоаппарат в упаковке и пакете к аудитории. Староста передала ему зачетные книжки, видимо тех, кто сдавал деньги на фотоаппарат. Несколько человек сдавали Вычугжанину зачет самостоятельно. Он дождался, пока те сдадут зачет, зашел в аудиторию и передал Вычугжанину фотоаппарат и зачетные книжки и вышел. Ожидавшим у аудитории слушателям своей группы он сказал, что все передал и можно идти домой. Отметки о зачете в эти зачетки Вычугжанин проставил без приема самого зачета.

Контрольную работу по «Гражданскому праву» он не писал, так как знал, что делать это нет смысла. Приобретенную карточку «Билайн» по цене рублей он отдал С для передачи Вычугжанину и в результате получил отметку Вычугжанина о зачете за контрольную работу.

Изменению свидетелем С показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств.

Свидетель И поясняла в судебном заседании, что она в феврале 2005 г. видела, как во время перерыва в лекциях преподаватель Вычугжанин отозвал в сторону С , переговорил с ним, после чего С сообщил их группе требование преподавателя приобрести от их группы ему (Вычугжанину) вместо сдачи зачета цифровой фотоаппарат.

Она также сдала деньги на этот фотоаппарат, получила отметку о сдаче зачета в зачетную книжку, не сдавая сам зачет.

Из показаний свидетелей С и З следует, что они С купили для передачи Вычугжанину по его предложению взамен зачета по «Гражданскому праву» цифровой фотоаппарат « », рассчитывался в магазине за покупку С Кроме того, они приобретали по карте «Билайн» за рублей и С передал их Вычугжанину, тот проставил им зачет и за контрольную работу, которую они не писали и не сдавали.

Из протокола обыска, письма ООО « » - по товарному чеку № , видно, что в квартире Вычугжанина были обнаружены и изъяты цифровая фотокамера « », товарный чек № о приобретении этой камеры 10 февраля 2005 г., кассовый чек № на рублей, 4 карты экспресс оплаты Билайн; Из материалов дела следует, что цифровая фотокамера « » была куплена 10 февраля 2005 г., а зачет у группы по «Гражданскому праву» проводился 14 февраля 2005 г.

Свидетель Т поясняла в судебном заседании, что во время сессии в феврале 2005 г. от слушателей группы она узнала, что преподаватель «Гражданского права» Вычугжанин предложил вместо сдачи зачета по его предмету их группе купить для него цифровой фотоаппарат, а другой группе - сотовый телефон, а вместо сдачи контрольной работы - купить ему карточки «Билайн» по условных единиц.

Из показаний свидетеля К в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что они обучались в группе . В феврале 2005 г. их группа должна была сдавать зачет по «Гражданскому праву», которое читал Вычугжанин, а в летнюю сессию - сдать контрольную работу. Сдать зачет было сложно, о чем говорил во время лекций преподаватель, который сам являлся не на все лекции, прочитал мало тем, времени для подготовки к зачету было мало, а материал - объемный. В феврале 2005 г. староста группы Н передала им рублей и они по её просьбе приобрели в магазине сотовый телефон ». Этот телефон в фабричной упаковке с чеком и гарантийным талоном они передали Н Перед сдачей зачета они узнали от слушателей группы, что сдавать зачет не нужно, а затем староста сообщила, что зачет им проставлен в ведомость и зачетные книжки. Контрольную работу они также из- за сложности не писали, приехав в мае на сессию, узнали от старосты, что вместо контрольной работы надо сдать карточку оплаты мобильной связи «Билайн» на условных единиц по предложению преподавателя Вычугжанина. Они приобрели по карточке, передали их старосте Н и через некоторое время узнали, что зачет по контрольной работе им проставлен.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К и Б Свидетель Н староста группы , поясняла в судебном заседании, что преподаватель «Гражданского права» Вычугжанин, прочел им не все лекции, предусмотренные расписанием и провел не все семинары. В перерыве между лекциями Вычугжанин обратился к ней как к старосте группы, предложил купить ему от группы сотовый телефон за получение зачета, не сдавая его, а за получение зачета по контрольной работе без её написания - карточку экспресс оплаты сотовой связи «Билайн» по условных единиц с каждого слушателя. Она передала это предложение Вычугжанина в группе. Учитывая, что времени на подготовку к зачету не было, а также - замечание Вычугжанина, что они будут сдавать этот предмет, пока не сдадут, в группе решили выполнить требование Вычугжанина. Они собрали с части группы деньги в сумме около рублей, мужчины из их группы по её просьбе купили сотовый телефон. В день сдачи их группой зачета, она с этим телефоном в коробке и экзаменационной ведомостью зашла в аудиторию к Вычугжанину, положила ему на стол телефон и ведомость и сказал : «Вот - телефон», на что Вычугжанин сказал: «Понятно». Затем она и многие слушатели из их группы зачет не сдавали, но получили зачет от Вычугжанина.

Вместо контрольной работы она, как и многие слушатели из их группы зачет не сдавали, но получили зачет от Вычугжанина. Вместо контрольной работы она, как и многие слушатели группы, купила карточку сотовой связи «Билайн», вложила её в свою зачетную книжку, собрала «зачетки», с вложенными в них карточками экспресс оплаты «Билайн», приобретенными другими слушателями группы, и передала их и экзаменационную ведомость Вычугжанину в аудиторию. Зачет всем им, сдавшим карточки, был поставлен.

Виновность Вычугжанина подтверждается также приведенными в приговоре показаниями свидетелей В И Т Г , Д В Ю Г П И З П Б К С и другими материалами дела.

Подсудимый Вычугжанин не отрицал, что некоторым слушателям групп он ставил зачеты «автоматом» - без приема зачета. В феврале 2005 г. С ему действительно от группы передал в подарок цифровой фотоаппарат, который был обнаружен в его квартире. Кроме того, при обыске в его квартире были обнаружены фабричная упаковка и гарантийный талон к сотовому телефону « », который он подарил без упаковки своим знакомым.

Ссылка на то, что при наличии существенных противоречий в показаниях суд оглашал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия - без согласия стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 июля 2003 г.) такое оглашение показаний проводится по ходатайству одной из сторон, согласия другой стороны на такое оглашение показаний не требуется. Суд не вправе препятствовать сторонам в представлении ими суду доказательств в подтверждение своих позиций, исходя из принципа состязательности сторон и их равенства перед судом.

Ссылка в жалобе на то, что Б и К необоснованно были признаны в ходе предварительного следствия потерпевшими по делу о получении взятки, не влияет на законность и обоснованность приговора, основанного на оценке доказательств (в том числе - сведений из показаний допрошенных лиц, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказываю по делу).

Ссылка на то, что часть слушателей групп сами сдавали зачеты и контрольные работы, не получая от Вычугжанина материальных требований, не свидетельствует о неверности осуждения Вычугжанина, поскольку он осужден за свои действия в отношении других слушателей и эти его действия подлежали доказыванию по делу.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ф об отсутствии регистрации на кафедре сдачи контрольных работ, сроках и условиях их хранения, также не влияет на законность и обоснованность приговора, основанного на совокупности иных доказательств, подтверждающих правильность выводов суда о том, что часть слушателей групп, не сдавая контрольных работ, получили зачет по ним.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вычугжанина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе на то, что возбуждение уголовного дела связано с предвыборной борьбой за должности декана юридического факультета и заведующего кафедрой теории и истории государства и права - несостоятельна, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в нем имеются заявление С , рапорта об обнаружении признаков преступления и уголовные дела, как видно из постановлений, возбуждались в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, в действиях Вычугжанина, а не по каким-либо иным основаниям.

Кроме того, наличие (отсутствие) «предвыборной борьбы за должности» не влияет на законность и обоснованность приговора суда о признании лица виновным в совершении уголовного преступления.

Ссылка на то, что слушатели групп - взяткодатели не привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток и судом не вынесено частных определений в адрес ректората на предмет лишения их дипломов и в адрес налоговых служб на предмет взыскания затраченных на их обучение бюджетных средств - не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в отношении Вычугжанина. В компетенцию суда не входит привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении и обвиняемого. Вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда и не имеет целью в какой-либо форме преследование лиц, давших показания в отношении взяткополучателя.

Доводы жалобы о том, что ректорат, выдав слушателям дипломы, тем самым подтвердил, что они действительно сдавали зачеты и контрольные работы, а суд, не вынеся частных определений, признал, что свидетели давали ложные показания, являются домыслами осужденного Вычугжанина, не основанными на содержании приговора.

Судом проверялись доводы Вычугжанина о том, что фотоаппарат был передан ему через 20 дней после принятия в группе зачета, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Кроме того, действующее законодательство предусматривает ответственность как за получение взятки в виде подкупа (до совершения определенных действий), так и в виде вознаграждения (после совершения этих действий).

Наказание Вычугжанину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Вычугжанину наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2006 г. в отношении Вычугжанина М И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вычугжанина М.И. - оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-13

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх