Дело № 67-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Полтинникова Н.В. и кассационную жалобу осуждённого Скареднева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым СКАРЕДНЕВ А В ранее судимый: - 15 мая 2001 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы; - 6 ноября 2003 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 17 января 2005 года по отбытии наказания, - осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.162 УК РФ Скареднев А.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ЗАХАРОВ А С - по ч.2 ст.213 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ИЛЮШКИН К А - оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ЮНД А В - оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Скареднев А.В. признан виновным и осуждён: - за убийство Р , совершённое на почве личных неприязненных отношений; - за покушение на убийство еще двух человек - Т и Д .

Преступления совершены им в ночь на 9 апреля 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Кроме того, Скареднев обвинялся в разбойном нападении на А , совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленного обвинения, в ночь на 9 апреля 2005 года на остановке общественного транспорта после покушения на убийство Т , Д и убийства Р Скареднев, увидев ранее незнакомого А решил совершить на него разбойное нападение. Реализуя этот умысел, Скареднев подбежал и открыто напал на А и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя предмет в качестве оружия, приставил заранее приготовленный нож к горлу А и потребовал деньги. Однако Скаредневу не удалось похитить денежные средства у А так как находящийся рядом знакомый А оттолкнул Скареднева и, А , воспользовавшись этим, скрылся от Скареднева.

Захаров, Илюшкин и Юнд обвинялись в хулиганстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленного обвинения, Захаров, Плюшкин, Юнд, находясь вместе со Скаредневым в ночь на 9 апреля 2005 года на остановке общественного транспорта находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее им незнакомых Т , Д Р и А вступили между собой и со Скаредневым в предварительный сговор на совершение хулиганских действий, после чего, реализуя этот умысел, подойдя к Т Д , Р , А и, используя малозначительный повод, затеяли драку, в ходе которой, действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия неустановленные палки, нанесли руками, ногами и палками множественные удары в различные части тела Т , Д Р и А , причинив им физическую боль, Р причинили телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности 5-ого пальца правой кисти, которые причинили физическую боль.

Скареднев - по ч.2 ст.162 УК РФ; Захаров, Илюшкин, Юнд - по ч.2 ст.213 УК РФ - оправданы.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём основаниям, просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Полтинников Н.В. просит отменить приговор в отношении Скареднева, Захарова, Илюшкина и Юнда и направить дело в отношении них на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он не оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела, но считает, что суд неверно исключил хулиганские побуждения из обвинения Скареднева по убийству и покушению на убийство и неправильно оправдал Захарова, Илюшкина и Юнда, поскольку все они участвовали в избиении и хулиганский мотив подтверждается показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия. Как считает государственный обвинитель Полтинников, суд противоречиво оценил показания А по пистолету и по оскорблению Т Юнда; и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам и содержат существенные противоречия.

В кассационной жалобе осуждённый Скареднев А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на необъективное проведение судебного разбирательства; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство, о назначении ему чрезмерно строгого наказания. По мнению осужденного Скареднева, в приговоре искажены показания потерпевшего Т и свидетеля К Как считает Скареднев, он ненадлежаще был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, а в обвинительном заключении А был указан потерпевшим без признания его таковым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Скареднева, Захарова, Илюшкина и Юнда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Скареднева в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший Т пояснял в судебном заседании, что при происшедшем нож был у Скареднева. Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем Т наводящих вопросов не задавалось (т.4 л.д. 127).

В ходе предварительного следствия Т последовательно утверждал, что среди избивавших их лиц (четверых) один был высокого роста - около см. Именно у этого высокого парня в правой руке был блестящий предмет в виде ножа, он говорил, что сейчас его (Т «поколит», он бегал и периодически наносил удары ему, Г (Д ), М (Р и именно от его ударов умер М (т.1 л.д.41; 244; т.2 л.д.33).

Показаний о том, что нож был и у другого напавшего лица, Т не давал.

В указанной части показания Т в приговоре изложены верно.

Как пояснял А в ходе предварительного следствия, когда их избивали, один из напавших достал нож типа «бабочка». В судебном заседании потерпевший А пояснял, что кроме Скареднева он при происшедшем ножа ни у кого не видел.

Протоколом подтверждается опознание по фотографии А Скареднева как человека, который избивал его, приставлял нож к его горлу.

Суд правильно оценил приведённые показания А исходя из их соответствия совокупности других доказательств.

Ссылка на то, что в обвинительном заключении А был указан потерпевшим, но постановления следователя о признании его потерпевшим в деле не было, не являлась ни основанием возвращения дела прокурору, не препятствовала рассмотрению дела судом по существу и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом оценивались показания А а не его процессуальное положение в ходе следствия (свидетель или потерпевший, допросы которых проводятся по одним и тем же правилам).

Протоколом подтверждается опознание потерпевшим Д Скареднева по фотографиям как лица, ударившего его ножом.

Оснований к признанию протоколов опознаний недопустимыми доказательствами не усматривается. (Цвет волос - светлый, тёмный - на фотографиях виден. Поясная фотография Скареднева позволяет судить о его росте).

Сам Скареднев в протоколе явки с повинной собственноручно указывал, что как он наносил удары ножом - не помнит, но после драки он нож выбросил.

Судом проверялись доводы о применении к Скаредневу незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Скареднев собственноручно указывал в протоколе явки с повинной, что явку с повинной он писал без принуждения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной.

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Проскокова 26 апреля 2005 года Скареднев, как видно из протокола, пояснял, что у него в кармане был нож. При происшедшем конфликте он взял нож в руки и «решил атаковать». Дальнейшего он не помнит, а когда «пришел в себя», то обнаружил, что он сидел на корточках с ножом с разложенным лезвием в руке. Он пошёл вытирать кровь. При проверке показаний обвиняемый Скареднев указал место, где произошла драка и трое мужчин получили ножевые ранения. Он (Скареднев) «отмахивался» ножом, но куда и сколько «наносил ударов» - не помнит.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что ножевые ранения Р Т и Д причинил Скареднев.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Р наступила от острой тампонады полости сердечной сорочки кровью, вызванной колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого и сердца с длиной раневого канала 9,5-11,5 см и его направлением спереди-назад слегка снизу вверх.

Характер данного ранения опровергает показания Скареднева о том, что он «отмахивался» ножом и свидетельствует о нанесении удара спереди-назад с достаточной силой (о чём свидетельствует повреждение одежды Р и длина раневого канала) в область расположения жизненно-важных органов (лёгкого и сердца).

Суд правильно установил, независимо от действий врачей, причинную связь между причиненным ранением и наступившей смертью Р ; - у Т имелось колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и с кровоизлиянием, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаные непроникающие ранения: по средне- подмышечной линии справа в 9-ом межреберье (1х 0,5 см), на 4 см ниже - рана 1х 0,5 см; колотая рана левой подмышечной области 1х 0,5 см.

Характер указанных ранений: колотые и колото-резаные, в том числе - проникающая в брюшную полость с повреждением печени - не соответствуют показаниям Скареднева о том, что он «отмахивался» ножом; - у Д имелись четыре раны, причиненные колюще- режущим предметом; - по средне-ключичной линии ниже реберной дуги на 3 см (размерами 1 х 0,5 см), проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки; - по средней линии тела выше пупка на 4 см (размерами 1х 2 см) с повреждением правой доли печени и кровотечением.

Эти два ранения как в совокупности, так и раздельно причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - по средне-ключичной линии справа в 8-ом межреберье (размерами 0,5 х 1,5 см); - по латеральному краю левого плеча (размерами 0,5 х 0,5 см).

Характер указанных ранений Д (в том числе - двух - проникающих в брюшную полость, их размеры) не соответствуют показаниям Скареднева о том, что он «отмахивался» ножом, а не наносил удары.

Орудие совершения преступлений, количество нанесенных ударов, их сила, локализация в области расположения жизненно-важных органов, фактическое наступление смерти Р и причинение Т и Д опасного для их жизни тяжкого вреда здоровью - подтверждают наличие у Скареднева прямого умысла на лишение их жизни.

Ссылка на наличие у Т и использование им пистолета судом исследовалась и получила правильную оценку в приговоре.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда, не установившего фактических действий подсудимых, все ли они участвовали в конфликте, но осудившего его - является несостоятельной, поскольку указанные выводы суда не относятся к Скаредневу, его действия судом установлены и за совершенные им действия он осужден.

Свидетель К поясняла в ходе предварительного следствия, что «когда приехали скорая и милиция, то возле дома был обнаружен на земле парень». Эти показания К оглашались и исследовались в судебном заседании и суд был вправе ссылаться на них.

Кроме того, видела или не видела К после происшедшего лежавшего на земле парня, является несущественным, не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скареднева в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105; ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Скаредневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание - несостоятельна. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о всех обстоятельствах совершения преступлений и дача им отрицательной оценки своему деянию.

По данному делу, указанных обстоятельств не имеется: Скареднев утверждает, что явку с повинной он писал не добровольно, а под давлением сотрудников милиции; с учетом его показаний, доводов жалобы - повинной у него также не имеется.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что Скареднев не сделал правдивого сообщения обо всех обстоятельствах совершения преступлений (в том числе - о наличии у него умысла на убийство, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом и др.). При таких данных суд правильно не усмотрел наличия смягчающего наказание Скареднева обстоятельства в виде его явки с повинной.

Назначенное Скаредневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

« Ссылка в жалобе осужденного Скареднева на ознакомление его с материалами дела по окончании предварительного следствия с нарушением требований закона - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, адвокат Проскоков, защищавший интересы обвиняемого Скареднева, с 12 января 2006 г. был болен и находился на лечении. С другим адвокатом обвиняемый Скареднев либо иные лица по его поручению договора (соглашения) на его защиту не заключали. В связи с длительностью заболевания адвоката Проскокова - т.2 л.д. 142, 150, 192, 211) для защиты интересов обвиняемого Скареднева был назначен 9 февраля 2006 г.

адвокат Ермаков. Адвокату Ермакову обвиняемый Скареднев отводов не заявлял, произвести его замену не просил.

В период с 18 по 21 марта 2006 г. обвиняемый Скареднев был ознакомлен с материалами дела в двух томах совместно с адвокатом Ермаковым (т.2 л.д.219-225). 23 марта 2006 г. было возобновлено предварительное следствие, 27 марта 2006 г. Скаредневу было предъявлено новое обвинение (перепредъявлено обвинение), проведен его допрос в качестве обвиняемого, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Скаредневу была вручена, с протоколом допроса он был ознакомлен. 28 марта 2006 г.

обвиняемый Скареднев и адвокат Ермаков были ознакомлены с материалами дела по окончании предварительного следствия (т.2 л.д.255-260).

30 марта 2006 г. уголовное дело прокурором было возвращено следователю для дополнительного расследования. В тот же день Скаредневу было перепредъявлено обвинение и произведен его допрос в качестве обвиняемого, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была вручена Скаредневу, с протоколом своего допроса он был ознакомлен. 31 марта 2006 г. обвиняемый Скареднев совместно с адвокатом Ермаковым в третий раз был ознакомлен с материалами дела (т.З л.д. 18-22). 4 апреля 2006 г. обвиняемому Скаредневу была вручена копия обвинительного заключения, он был извещен о направлении дела в суд, ему было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Обвиняемым Скаредневым не заявлялось ходатайства о проведении предварительного слушания в суд - в целях возвращения дела прокурору для ознакомления его (Скареднева) с материалами дела (Предварительное слушание проводилось в связи с ходатайством обвиняемого Скареднева о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При проведении предварительного слушания обвиняемый Скареднев не просил ознакомить его с материалами дела (не просил он об этом и в дальнейшем). Постановлением судьи по результатам предварительного слушания от 17 апреля 2006 г. установлено, что с материалами дела по окончании предварительного следствия Скареднев был ознакомлен в полном объеме с участием адвоката Ермакова и оснований для возвращения дела прокурору не было. Данное постановление судьи подсудимым Скаредневым обжаловано не было, оно вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в кассационном порядке. В судебном заседании все доказательства исследовались в присутствии и с участием подсудимого Скареднева.

Оправдание Скареднева по ч.2 ст.162 УК РФ в кассационном представлении не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Т Д А Р , а также - Скареднев, Захаров, Илюшкин и Юнд при происшедшем находились в состоянии алкогольного опьянения, и между Т , Д , А Р - с одной стороны и Скаредневым, Захаровым, Плюшкиным, Юндом - с другой стороны - произошла драка.

В основу выводов о наличии хулиганских побуждений Скареднева в убийстве Р и покушении на убийство Т и Д а также - в основу обвинения Захарова, Илюшкина и Юнда в хулиганстве - положены показания потерпевших Т Д и А .

Как видно из материалов дела, подсудимый Скареднев отрицал наличие в его действиях хулиганских побуждений, а подсудимые Захаров, Илюшкин и Юнд не признали себя виновными в хулиганстве. Как следует из обвинительного заключения, обвиняя Захарова, Илюшкина, Юнда в хулиганстве по предварительному сговору группой лиц, в нем не приведено данных ^ когда и кто предложил совершить хулиганство, каким образом был достигнут предварительный сговор на совершение хулиганства. Никаких доказательств наличия и обстоятельств предварительного сговора на хулиганство в обвинительном заключении не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в суде не представлено каких-либо доказательств наличия предварительного сговора Захарова, Илюшкина и Юнда на совершение хулиганства.

Фактически правильность вывода суда об отсутствии доказательств предварительного сговора на хулиганство в представлении не оспаривается и доказательств, которые в этой части не учел бы суд, не приводится.

При отсутствии предварительного сговора на хулиганство (либо недоказанности такого сговора) действия каждого из виновных подлежат самостоятельной оценки.

Согласно предъявленного обвинения, в ходе драки Захаров, Илюшкин, Юнд (обвинявшиеся в хулиганстве) и Скареднев (не обвинявшийся по ст.213 УК РФ), совместно и согласованно, нанесли руками и ногами, а также - неустановленными в ходе следствия палками, множественные удары в различные части тела Т Д Р и А , в том числе - в жизненно-важные части тела - голову, грудь и живот, причинив каждому из них физическую боль.

Суд пришел к правильному выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не были установлены фактические действия каждого из подсудимых по совершению хулиганства в ходе драки: все ли они непосредственно участвовали в драке и наносили удары потерпевшим, кто из подсудимых кому из потерпевших наносил удары: куда, чем, сколько; все ли подсудимые либо кто из них применял в ходе драки палки (применение которых не повлекло причинение телесных повреждений определенной степени вреда здоровью). Лишь из показаний потерпевшего Т следовало, что Илюшкин наносил ему удары сзади, но эти удары ему (Т боли не причинили.

Отсутствие в предъявленном обвинении конкретизации действий каждого из сообвиняемых - Захарова, Илюшкина, Юнда - в представлении не оспаривается.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснял, что стоявшие на остановке пьяные парни попросили у него и его знакомых закурить. Он (Т был также пьян, грубо ответил им, что надо курить свои сигареты, из-за этого возникла ссора, а затем - началась драка.

Потерпевший А пояснял в судебном заседании, что после того, как Скареднев попросил закурить, Т устроил конфликт, оскорблял парня и началась драка.

Подсудимый Скареднев пояснял в ходе предварительного следствия (в судебном заседании он отказался давать показания), что драка произошла после того, как он услышал грубую брань.

Потерпевший Д пояснял в ходе предварительного следствия, как это видно из протокола его допроса, что драка началась после того, как к ним подошёл парень и спросил закурить, а после ответа, что сигарет нет - выразился в их адрес нецензурной бранью. При этом, как видно из протокола, у Д при допросе не выяснялось, кто и в какой форме ответил, что сигарет нет, а вызов в судебное заседание потерпевшего Д оказался невозможен, поскольку органы предварительного следствия указали о неизвестности им места жительства его.

При таких данных, при изменении потерпевшими Т и А своих показаний в ходе предварительного следствия, при отсутствии совокупности других достоверных и достаточных доказательств в части мотива действий подсудимых - хулиганского, суд пришел к правильному выводу о недоказанности хулиганского мотива действий Скареднева, Захарова, Илюшкина, Юнда и верно исключил из обвинения Скареднева по убийству Р и покушению на убийство Т и Д - хулиганские побуждения и оправдал Захарова, Илюшкина, Юнда - по ч.2 ст.213 УК РФ.

Признание недостоверными показаний потерпевшего А в отношении наличия у Т пистолета и его действий с ним не свидетельствует о недостоверности и всех иных показаний потерпевшего А Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий не содержат.

Сам государственный обвинитель Полтинников Н.В., внося представление, указал в нем, что он не оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела.

Данное дело рассмотрено судом объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Новосибирского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Скареднева А В по ч.1 ст.105; ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а также - тот же оправдательный приговор в отношении Скареднева А В по ч.2 ст.162 УК РФ и в отношении Захарова А С Илюшкина К А и Юнда А В - по ч.2 ст.213 УК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Полтинникова Н.В. и кассационную жалобу осужденного Скареднева А.В. - оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-16

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх