Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-17

от 21 августа 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Горского К.А., законного представителя осужденного - Горской Н.В., адвоката Дулина А.К. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

ГОРСКИЙ к

осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «д,и» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. выступление осуждённого Горского К.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения потерпевших [скрыто]. и [скрыто]., а также прокурора Хорлиной И.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Горский К.А. осужден за покушение на убийство [скрыто] I года

рождения из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено в [скрыто] 3 августа 2005 года при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Горский свою вину не признал. Не отрицая, что в ссоре с потерпевшим нанес ему несколько ударов ногой по телу, пояснил, что убивать его не намеревался.

В кассационных жалобах.

Адвокат Дулин А.К. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Горского на ст. 111 чЛ УК РФ и назначить наказание с учетом содеянного и данных о личности осужденного.

Основанием к этому указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вывод суда в той части, что осужденный имел умысел на лишение жизни потерпевшего, а также в той части, что деяния в отношении него он совершил из хулиганских побуждений.

Подробно остановившись на обстоятельствах совершения преступления, он приводит доводы, по которым считает вывод суда о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего неверным.

При этом адвокат указывает, что утверждение его подзащитного о том, что телесные повреждения потерпевшему им причинены в ответ на неправомерное поведение последнего, и что лишать его жизни он не намеревался, не опровергнуты.

Просит об изменении приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах осужденного Горского К.А. и законного представителя осужденного - [скрыто]

Законный представитель осужденного [скрыто] кроме того, считает, что предварительное следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а судом остались без внимания доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты в той части, что деяния в отношении потерпевшего сын совершил в ссоре, переросшей в драку, и не имел намерения лишить его жизни.

Наряду с этим, она же, а также осужденный Горский К.А. считают, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, решение в этой

части, по их мнению, судом принято без учета того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила не по вине осужденного.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Горский К.А. высказывает мнение, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, он считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признака особой жестокости при нанесении ударов по телу потерпевшего.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

_В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие [скрыто]. и

[скрыто] I, а также государственный обвинитель Морковина М.Е. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Горского в покушении на убийство потерпевшего доказанной, суд исходил из показаний самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес [скрыто] несколько ударов ногой в различные части тела, а также показаний очевидцев происшедшего.

Так, свидетель [скрыто] пояснила, что Горский, увидев [скрыто],

преградил ему путь и стал избивать, нанося удары кулаком по голове и телу, отчего тот упал. Подойдя к месту происшествия, она видела, как Горский наносил СЩ Щ удары ногами по голове и туловищу. При этом кричал на него, чтобы он вставал, иначе будет хуже. В ходе избиения Горский заявлял, что убьет его.

О том, что Горский с силой наносил удары ногой по туловищу [скрыто], подтвердил в судебном заседании свидетель [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] установлено, что Горский

беспричинно стал избивать ОИ I. Когда тот упал, Горский наносил ему удары ногой в область головы и тела. На просьбы окружающих прекратить избиение Горский не реагировал, а через некоторое время подошел к ней и сказал, что он и гордится этим.

убил

Свидетель [скрыто]. пояснила, что Горский беспричинно стал

избивать О I, на их просьбы прекратить избиение не реагировал, продолжая

избивать его в течение длительного времени (считает, что это продолжалось в течение 15 минут).

Труп потерпевшего обнаружен на берегу реки. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть его наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие попадания в органы дыхания воды (в результате действий посторонних лиц по оказанию помощи). На трупе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленные раны (не менее 35), а также разрыв тела поджелудочной железы с кровоизлияниями в ткань тела поджелудочной железы ив окружающую ее жировую клетчатку, в брюшную полость. Последние являются тяжкими, опасными для жизни. Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом в область передней стенки живота. Получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Суд пришел к выводу, что имевшиеся телесные повреждения потерпевшему причинены Горским, его действия носили хулиганский мотив и были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия исходит из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], пояснивших, что Горский

неоднократно заявлял, что не даст [скрыто] жизни на его (Горского) территории.

Количество (не менее 35) и локализация (голова и грудная клетка) телесных повреждений на теле [скрыто] подтверждают вывод суда в той части, что Горский имел намерения лишить его жизни, свои действия прекратил после того, как потерпевший потерял сознание и утратил способность к сопротивлению.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что Горский на замечания и просьбы посторонних лиц прекратить избиение потерпевшего не реагировал, а, закончив свои действия,

заявил, что он убил О

, так «...поступают настоящие парни».

Правильно судом установлен и мотив совершенного преступления.

Заявление Горского о том, что между ним и потерпевшим возникла обоюдная драка на почве возникших неприязненных отношений, опровергается показаниями очевидцев преступления, которые пояснили, что [скрыто] не совершал в отношении Горского каких-либо действий, которые могли спровоцировать его на ответные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением законного представителя осужденного - Горской Н.В. в той части, что предварительное следствие велось с нарушением закона, а судом остались без внимания доказательства, подтверждающие заявление стороны защиты в той части, что удары сын наносил потерпевшему в ссоре с ним.

Как установлено из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением закона.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает присутствия родителей несовершеннолетнего при написании им явки с повинной, кроме того, имевшаяся в материалах дела «явка с повинной» Горского не была использована в качестве доказательства, подтверждающего вывод суда о его виновности.

Вопреки утверждению Горской Н.В., в приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Заявление осужденного в той части, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем с соблюдением требований ст.281 ч.З УПК РФ были оглашены показания свидетелей и потерпевших, данных в период расследования дела, поскольку они существенно отличались от показаний, данных в судебном заседании.

Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия сторон (как того требуют положения ст.281 ч.1 УПК РФ).

При таких обстоятельствах полагать, что государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетелей с нарушением закона, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, вывод суда об их размерах в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении ГОРСКОГО [скрыто] А I оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 67-О07-17

УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх