Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 67-О07-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-О07-22СП

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённого Богомолова Е.В., адвоката Шпак Л.В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым

БОГОМОЛОВ Евгений Викторович, 19 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Новосибирска, несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осуждённого Богомолова Е.В., адвоката Шпак Л.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Богомолов Е.В. осуждён за разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил Потапенко И.С.

Преступления совершены в г. Новосибирске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шпак Л.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:

-позиция стороны защиты сводилась к тому, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осуждённого.

В обоснование данной позиции сторона защиты ходатайствовала об исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о наличии у потерпевшего хронических заболеваний дыхательных органов (к материалам дела были приобщены справка и заключение специалиста врача-бронхолога высшей категории Чувакина С.Г. с приложением копии диплома, удостоверения, сертификата) и допросе специалиста, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства;

-суд не обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как остались невыясненными вопросы (в том числе и после допроса эксперта, давшего первоначальное заключение) относительно механизма образования повреждений на теле потерпевшего (гематомы,ссадины, осаднения на спине и переломы 9-11 рёбер справа) при отсутствии на спине следов от удара, причины отсутствия на внешней стороне носа следов от сдавления и удержания при якобы имевшем место закрытии просвета носа и рта, возможных последствий ухудшения циркуляции дыхания (экскурсии грудной клетки) в результате длительного, более 30 минут, нахождения тела потерпевшего в позе «ласточки» (сторона защиты подвергает сомнению научную обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, исходя из описания экспертом внутреннего исследования трупа - неуказание в нём на такие существенные признаки механической асфиксии как тёмная жидкая кровь в сердце и крупных венозных сосудах, переполнение кровью правой половины сердца в результате венозного застоя в малом круге кровообращения, венозное полнокровие).

По мнению адвоката, нет достоверных, достаточных данных, подтверждающих вывод эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии после закрытия просвета носа и рта одновременно.

Защитник полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от удушья в результате нахождения потерпевшего в позе «ласточки».

Кроме того, в жалобе указано на то, что правом реплики воспользовался только государственный обвинитель, что свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 292 УПК РФ, вопреки требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ по каждому деянию (Богомолов Е.В. обвиняется в совершении разбойного нападения и убийства в ходе этого) не были поставлены три основных вопроса, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительных вопросов, в которых изложены фактические обстоятельства дела, исключающие (в случае доказанности их присяжными заседателями) уголовную ответственность либо влекущие за собой ответственность подсудимого за совершение менее тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Богомолов Е.В., не соглашаясь с осуждением за убийство, указал, что изначально у него был умысел на хищение чужого имущества.

Ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника, осуждённый полагает, что он не хотел убивать потерпевшего (когда проникал в квартиру, то считал, что там никого нет), так как, обнаружив его в квартире, он связал потерпевшего по рукам и ногам, прикрыв ему до этого рот рукой, чтобы он не кричал, а потом засунул ему в рот кляп, набросив на потерпевшего одеяло (потерпевшего он оставил в позе «ласточки»).

Богомолов Е.В. считает, что ему назначили слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старостенко Е.В., не соглашаясь с доводами осуждённого и его защитника, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 381 УПК РФ указано, что основаниями отмены обвинительного приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили участника уголовного судопроизводства в праве на исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств либо другие нарушения, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Богомолов Е.В. придерживался позиции, что он, полагая на отсутствие в квартире жильцов, проник туда с целью совершения кражи.

Находясь в квартире, он встретил потерпевшего, которому закрыл рот рукой, чтобы тот не кричал. После этого он связал шнуром потерпевшего по рукам и ногам. Связывая потерпевшего, он засунул тому в рот кляп, чтобы он не кричал.

Затем он, набросив сверху на потерпевшего одеяло, оставил того лежать в позе «ласточки».

Уходя с чужими вещами, он обнаружил, что потерпевший умер. Осуждённый, отрицая нанесение удара в область грудной клетки сзади потерпевшего, в суде пояснил, что при связывании потерпевшего он надавил своим коленом на его грудь, от чего и образовались повреждения. Он также отрицает, что закрывал нос и рот потерпевшего одновременно.

Утверждает, что, когда он оставил лежать связанного потерпевшего и пошёл искать в квартире вещи, потерпевший был жив.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый в суде придерживался версии, отличной от органов предварительного следствия.

Данной позиции придерживались осуждённый и его защитник в ходе судебных прений.

В ст. 338 ч. 1 УПК РФ указано, что «Судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями...».

Данная норма закона носит императивный характер.

Председательствующий по делу обязан формулировать вопросы, исходя из позиции стороны защиты в суде, независимо от того, просили подсудимый и его защитник о постановке дополнительных вопросов или нет.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая позицию стороны защиты (она озвучена выше), председательствующий обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо было изложить фактические обстоятельства дела, которые имели место, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершённые им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления, о чём речь идёт в ст.ст. 338 ч. 2 и 339 ч. 3 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обсуждении проекта вопросного листа защитник просил о постановке дополнительных вопросов (т. 3 л.д. 65).

Следует признать, что защитник ходатайствовал (во многих случаях) о постановке дополнительных правовых вопросов, что противоречит положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Однако из этих дополнительных вопросов следует, что речь шла о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, в которых изложена позиция осуждённого в суде.

Изложение защитником правовых вопросов - не есть препятствие для постановки на разрешение присяжных заседателей дополнительных вопросов.

Исключая правовые вопросы, председательствующий обязан был в дополнительных вопросах изложить позицию подсудимого (по поводу фактических обстоятельств дела) с соблюдением требований не только указанных выше норм уголовно-процессуального закона, но и положений ст.ст. 15 и 334 ч. 1 УПК РФ.

Председательствующий обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами (в том числе и стороной защиты) их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В конкретном рассматриваемом случае речь идёт о том, создал ли председательствующий необходимые (равные со стороной обвинения) условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей (по представлению доказательств на суд присяжных заседателей), предусмотренных ст.ст. 53 ч. 1 п.п. 2,3 и 86 ч. 3 УПК РФ.

Необходимо отметить, что председательствующий не выполнил данные требования закона, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

В обоснование позиции подсудимого в суде защитник заявлял ряд ходатайств, направленных на собирание дополнительных доказательств и исследование в присутствии присяжных заседателей собранных доказательств (о них сказано выше при изложении доводов кассационной жалобы адвоката).

Однако председательствующий без надлежащего обоснования отказал адвокату в удовлетворении ряда ходатайств.

Исходя из действий председательствующего, невозможно понять, как может адвокат осуществлять защиту, придерживаясь позиции своего подзащитного, если суд не создает необходимых условий для собирания и исследования дополнительных доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права подсудимого на защиту. В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, постановив при этом законное, обоснованное, справедливое решение.

В то же время остальные доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельным!!.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики. Однако защитник не воспользовался предоставленным ему правом (т. 3 л.д.л.д. 188, 189).

Подсудимый Богомолов Е.В. участвовал в судебных прениях (т. 3 л.д. 180).

Квалифицированное разбойное нападение, в ходе которого совершается убийство, - одно деяние, содержащее признаки состава двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), о чём речь идёт в ч. 2 ст. 17 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ три основных вопроса ставятся по каждому деянию, а не по каждому составу преступления.

Богомолову Е.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

Поэтому ему необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении Богомолова Евгения Викторовича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Богомолову Евгению Викторовичу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Статьи законов по Делу № 67-О07-22СП

УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх