Дело № 67-О07-32СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-32СП

от 19 июля 2007 года

 

Председательствующего Разумова С.А. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «и» УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Ниронову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ниронов A.A. оправдан по ст. 116 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2006 года Ниронов признан виновным в том, что 18 марта 2006 года около 18 часов, после того, как вместе с другими лицами был удален охраной из помещения кафе «Живое пиво», [скрыто]

[скрыто] он, находясь возле

входа в кафе выражался нецензурными словами, и затем в ответ на правомерное требование М щ, который находился вместе с

[скрыто] и [скрыто], прекратить нарушение общественного

порядка, Ниронов, имеющимся у него складным ножом, целясь в I, нанес ему не менее двух ударов, но поскольку отбил удары своей левой рукой, поэтому действиями Ниронова ему были причинены только телесные повреждения в виде поверхностной раны шеи и поверхностной раны левой кисти, которые не расцениваются, как вред здоровью и тяжесть их не определяется. После того, как Ниронов нанес удары ножом [скрыто] он тем же ножом нанес не менее двух ударов в шею [скрыто], для того чтобы лишить его жизни, причинив колото-

шею

резаные ранения (два) шеи слева, чуть ниже щитовидной железы. В области кивательной мышцы со сквозным повреждением сонной артерии слева, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, при падении от полученных ранений 0( ударился головой, получив кровоизлияния в мягкие покровы черепа теменной области слева, кровоизлияния под мозговую оболочку теменной доли слева, которые образовались одномоментно и составили единую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и о [скрыто] 21 марта 2006 года от комбинированной травмы в виде колото-резаных ранений шеи и тупой травмы головы, осложнившихся кровопотерей и отеком головного мозга скончался в больнице.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицировал действия Ниронова по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «и» УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] и по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто]).

Указанный обвинительный приговор обжалован осужденным Нироновым и адвокатом Путиловой.

В кассационных жалобах осужденный Ниронов и адвокат Путилова в его интересах, утверждают, что обвинительный вердикт присяжными заседателями постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что председательствующим судьей допущена необъективность при рассмотрении данного уголовного дела, выразившаяся в нарушении принципа состязательности и равенства сторон, бездействии по отношению к государственному обвинителю и представителю потерпевшего, оказывавших незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, отказ в допросе свидетелей [скрыто] и с [скрыто]

чьи показания могли иметь существенное значение по делу, необъективность при произнесении напутственного слова, выразившуяся, в том числе в не напоминании присяжным заседателям всех противоречащих закону высказываний допущенных стороной обвинения в процессе, не разъяснении присяжным заседателем позиции защиты, не приведении

доказательств, смягчающих ответственность Ниронова, неразъяснении существа признания лица заслуживающим снисхождения, давлении председательствующего судьи на присяжных заседателей к которому они относят возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта. Утверждает, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего запутали присяжных заседателей употреблением в прениях юридических терминов, неправильным разъяснением пределов прав и позиции подсудимого и его адвоката, искажением показаний свидетеля [скрыто]. Потерпевший [скрыто] разгласил в присутствии присяжных заседателей данные

о личности потерпевших. Считают вопросный лист неясным и противоречивым. Ссылаются на сложность вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, постановку перед ними взаимоисключающих вопросов, необоснованный отказ защите в постановке вопроса о наличии в действиях Ниронова менее тяжкого преступления. Полагают, что вердиктом не установлен умысел Ниронова на убийство потерпевших, ссылаются на суровость назначенного Ниронову наказания. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морковина М.Е., считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого Ниронова.

При этом из дела видно, что Ниронову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, правила оценки доказательств были присяжным заседателям разъяснены председательствующим.

При этом председательствующим судьей обоснованно отказано стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей [скрыто] и [скрыто] поскольку, как

следует из показаний данных лиц на предварительном следствии, им ничего не было известно об обстоятельствах совершенного Нироновым преступления. По поводу поведения Ниронова в кафе, в судебном заседании, помимо потерпевших, были допрошены свидетели [скрыто], к [скрыто], а также [скрыто] Показания

перечисленных свидетелей сторона защиты не ставила под сомнение, и не ходатайствовала о признании их недопустимыми. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения. Таким образом, следует признать, что обстоятельства дела были с достаточной полнотой исследованы в присутствии присяжных заседателей, при этом нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Также не допущено существенных нарушений закона при проведении прений сторон. Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей был разъяснен закон о том, что

подсудимый не ограничен в выборе позиции защиты, он, при даче показаний не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако он и адвокат, который должен следовать избранной подсудимым позиции, могут защищаться от предъявленного подсудимому обвинения только способами, которые разрешены законом (т. 4 л.д. 190, 196). Указанное высказывание государственного обвинителя нельзя отнести к оказанию давления на присяжных заседателей. Также государственным обвинителем был разъяснен смысл юридического термина - из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель в прениях пояснил, что Ниронов в отношении потерпевших действовал без какого-либо повода, в ответ на справедливое замечание по поводу его поведения, то есть из хулиганских побуждений (т.4 л.д. 194). При таких обстоятельствах употребление в присутствии присяжных заседателей юридического термина нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что потерпевшим [скрыто] в прениях

были доведены до сведения присяжных заседателей данные о профессии потерпевших, не может быть отнесено к элементу давления на присяжных заседателей, поскольку значения для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов не имеет. Помимо этого, закон не содержит запрета к исследованию в присутствии присяжных заседателей сведений о потерпевших.

Утверждения в кассационных жалобах об искажении государственным обвинителем в прениях показаний свидетеля

являются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля, приведенные в прениях стороной обвинения, соответствуют содержанию показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 130-135, 193).

Замечания Ниронова на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в порядке, установленном законом.

Каких-либо высказываний в прениях, порочащих исследованные в судебном заседании с участием присяжных

заседателей и признанные допустимыми доказательства, стороной обвинения допущено не было.

Как усматривается из дела, нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также не допущено.

Позиция защиты, в том числе, о наличии в действиях Ниронова менее тяжкого обвинения, была отражена в вопросном листе, в вопросе № 11 (т. 4 л.д. 5). А именно, «доказано ли, что 18 марта 2006 года около 18 часов, возле кафе «Живое пиво», Ниронов нанес ножом [скрыто] один удар в шею, причинив колото-резаное

ранение шеи, так как потерпевшие М [скрыто],

наносили ему удары ногами и руками по голове и телу, а он, находясь в положении лежа на земле, отмахивался от них ножом?» Указанный вопрос занесен в вопросный лист в том виде, в каком предложен защитой.

Председательствующим по делу обоснованно было отказано защите включить в вопросный лист вопрос об умысле Ниронова на убийство СИ : «доказано ли, что Ниронов, нанося ножевые ранения [скрыто], осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти [скрыто] и желал лишить его жизни ?» - как требующий юридической оценки.

Вопросы, поставленные на разрешение присяжных заседателей являются понятными, соответствуют требованиям закона.

Так, из ответа на вопрос № 1 следует, что 18 марта 2006 года в отношении потерпевших (троих) было совершено деяние. Согласно ответу на вопрос № 2 - не доказано, что Ниронов наносил удары ножом [скрыто] (на основании вердикта, Ниронов был оправдан

по ст. 116 ч. 2 УК РФ). Согласно ответу на вопрос № 5 - доказано, что Ниронов наносил удары ножом [скрыто]. При этом присяжные заседатели уточнили и в этом ответе, что не доказано, что Ниронов наносил удар ножом М I. Из ответа на вопрос № 5 следует,

что Ниронов нанес удары ножом О ¦. Таким образом, вопреки

утверждениям в жалобах, противоречий в ответах на указанные вопросы не имеется.

Не основаны на данных вердикта и утверждения о том, что вердиктом не установлен умысел Ниронова на причинение смерти

потерпевшим [скрыто] и О

Так, вердиктом установлено, что, нанося удары Б ножом, Ниронов целился в жизненно важный орган - шею, что свидетельствует о направленности умысла Ниронова на

причинение [скрыто] смерти. Установлено также, что Б отбил удары своей левой рукой, и поэтому получил только поверхностные раны шеи. То есть установлены и обстоятельства в связи с которыми, умысел на причинение смерти не был доведен до конца.

В отношении потерпевшего [скрыто] вердиктом установлено, что Ниронов, желая причинить смерть потерпевшему, нанес ему два удара ножом в шею, причинив резаные ранения шеи с повреждением сонной артерии._Кроме того, при падении от

полученных ранений шеи, О получил черепно-мозговую травму. В результате комбинированной травмы шеи и головы, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наступила смерть потерпевшего Ощ [скрыто].

Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Ниронов нанес удары ножом потерпевшим [скрыто] и СЩ в ответ на правомерное требование о прекращении нарушения общественного порядка. Таким образом, установлено, что мотив действий Ниронова, направленных на причинение смерти потерпевшим Б I и О ( был хулиганским.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

В том числе председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение

деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражал при этом своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, содержание юридических терминов, понятия общественный порядок. (т. 3 л.д. 68-83).

Ссылки в жалобах на то, что председательствующий должен был напомнить присяжным заседателям высказывания сторон, противоречащие закону, сами по себе противоречат требованиям закона, являются несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Все неясности, имеющиеся в вердикте (ответах на вопросы), были устранены в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, присяжные заседатели дважды направлялись председательствующим в совещательную комнату. Последнее обстоятельство не может расцениваться, как оказание давления на присяжных заседателей председательствующим по делу, вопреки указанию на это в жалобах.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Ниронова.

Судом в приговоре обоснован вывод о наличии у Ниронова умысла на причинение потерпевшиму [скрыто] и [скрыто] ( смерти, с учетом, обстоятельств, установленных вердиктом.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ниронова и адвоката, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

При назначении Ниронову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Ниронов признан заслуживающим снисхождения.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания. Председательствующим, разъяснялись присяжным заседателям основания порядок и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения (т. 3 л.д. 82).

Назначенное Ниронову наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

С учетом изложенного, приговор в отношении Ниронова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

и

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2006 года в отношении Ниронова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Ниронова A.A. и адвоката Путиловой М.П., без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А. Судьи: Фролова Л.Г. и Чакар P.C.

Копия верна

иудья Верховного Суда РФ Л.Г. Фролова

Статьи законов по Делу № 67-О07-32СП

УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх