Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2007 года кассационные жалобы адвоката Шишкина В.Г. в защиту осужденного Каратаева А.О., адвоката Анд­ реевой Н.М. в защиту Машиной В.М., осужденной Машиной В.М., на приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2006 года , которым Каратаев А О , осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению пре­ ступления; Машина В М , , судимая 21 июня 2005 года по ст.158 ч.З УК РФ с приме­ нением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему при­ говору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров оконча­ тельно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбы­ ванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Зверев А.А., приговор в отношении кото­ рого не обжалован.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужден­ ных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аб­ рамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каратаев А.О. и Машина В.М. осуждены за убийство двух потерпевших: Д и К которое совершили совместно в группе лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 28 на 29 октяб­ ря 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Шишкин В.Г. в защиту осужденного Каратаева А.О. в кассаци­ онной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что доказательств причастности Каратаева к убийству потерпевших не имеется, а показания по­ терпевшего К противоречивые; судом не приняты во внимание до­ воды Каратаева о наличии у него алиби, а также о применении к нему незакон­ ных методов следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, о применении к нему со стороны Зверева насилия; судом не приняты во внима­ ние показания свидетелей Ж и Л , которые, по мнению адвока­ та, подтверждают показания Каратаева.

Адвокат Андреева Н.М. в защиту осужденной Машиной В.М. в кассаци­ онной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что доказательств причастности Маши­ ной к убийству потерпевших не имеется; судом не приняты во внимание пока­ зания Машиной о том, что на предварительном следствии к ней применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего она оговорила себя; протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она не ознакомилась с содержанием данного протокола; протокол явки с по­ винной Зверева, в котором содержатся сведения о причастности Машиной к из­ биению потерпевших, также является недопустимым доказательством, по­ скольку заявление о явке с повинной сделано Зверевым не добровольно, и по­ сле того, как он был уже допрошен в качестве подозреваемого; в имеющихся в деле трех протоколах явки с повинной осужденных не указано время их состав­ ления, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о их недопустимости как доказательств; не исключено, что версию о совершенных преступлениях, как считает адвокат, исходя из анализа протоколов явок с повинной, могли осужденным подсказать работники милиции, проводившие оперативно- розыскные мероприятия; показания самих осужденных, которые они давали в период предварительного следствия, не подтверждают обстоятельств убийства потерпевших, которые инкриминированы им органами следствия. Заключение эксперта по исследованию крови, обнаруженной на куртке Машиной, по мне­ нию адвоката, носит предположительный характер и не является доказательст­ вом вины Машиной в инкриминированном ей деянии.

Осужденная Машина В.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательст­ во. Она утверждает, что доказательств ее причастности к убийству потерпев­ ших в деле не имеется; на предварительном следствии она оговорила себя в ре­ зультате применения незаконных методов следствия со стороны оперативных работников милиции; показания, которые изложены в протоколе явки с повин­ ной, не давала. Осужденная в жалобе ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц, утверждая о своей непричастности к совершению пре­ ступлений; утверждает, что ее показания в протоколе судебного заседания от­ ражены неполно; заключение эксперта по исследованию крови, обнаруженной на ее куртке, носит предположительный характер и не может являться доказа­ тельством ее вины.

Государственным обвинителем Старостенко Е.В. и потерпевшей К поданы возражения на кассационные жалобы , в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без измене­ ния.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Каратаева А.О. и Машиной В.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, в частности, показаниях свидетеля Л и потерпевшего К - содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Как следует из протоколов явок с повинной осужденных, а также показа­ ний, данных ими в качестве подозреваемых с участием адвокатов, они на пред­ варительном следствии подробно рассказывали об обстоятельствах совместно совершенного преступления.

Объективно, данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и фактом изъятия с места происше­ ствия деревянных палок и камня; заключениями судебно-медицинских экспер­ тиз о наличии телесных повреждений у потерпевших Д и К , их локализации и причине смерти потерпевших; заключениями судебно- биологических экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на изъятых с места происшествия деревянных палках и камне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается оп потерпевших Д и К ; протоколами выемки принадлежащих Каратаеву и Машиной курток, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потер­ певших.

Суд в приговоре дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденная Машина и адвокаты в своих кассационных жалобах. Положенные в основу приговора суда доказательства являются допусти­ мыми, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с их оценкой, кото­ рая дана судом первой инстанции.

Доводы осужденных о наличии у них алиби, а также доводы о примене­ нии к ним незаконных методов ведения следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что в протоколах явок с повинной не указано точное время (часы и минуты) их составления не свидетельствует о их недопустимости как доказательств.

В протоколах явок с повинной указаны: лицо их составившее, дата со­ ставления протокола, данные о заявителях которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близ­ ких родственников, а также предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос. В протоколах содержится изложение показаний заявителей о совершенном преступлении, а также их подписи, в том числе и подпись Ма­ шиной В.М. Таким образом, протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми до­ казательствами.

Утверждение адвоката Андреевой Н.М. о том, что заявление о явке с по­ винной Зверева А.А. является недопустимым доказательством, поскольку сде­ лано после его задержания в качестве подозреваемого, не основано на законе.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или от­ сутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уго­ ловному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В части 2 данной статьи перечислены источники доказательств, к кото­ рым относятся, в том числе, протоколы следственных действий и иные доку­ менты.

Таким образом, заявление о явке с повинной, сделанное в письменном виде или в устном, с занесением в соответствующий протокол, является доказа­ тельством по делу, если изложенные в нем сведения имеют значение для уста­ новления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это доброволь­ ное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает лицу сделать та­ кое заявление после возбуждения уголовного дела, в том числе и после задер­ жания его в качестве подозреваемого.

Заявление о явке с повинной является не только доказательством по делу, но согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и обстоятельством, смягчающим наказание лица.

Поэтому подавать заявление (или делать устное сообщение) о явке с по­ винной является правом лица, а обязанностью органов, осуществляющих рас-следование уголовного дела, - принимать такие заявления, оформлять их в со­ ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщать к материалам уголовного дела для того, чтобы суд смог оценить их как доказа­ тельства и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В данном случае суд проверил доводы подсудимых о не добровольности их явок с повинной, и отверг эти доводы как не нашедшие своего подтвержде­ ния в судебном заседании.

Явки с повинной осужденных судом были учтены в качестве обстоя­ тельств, смягчающих их наказание.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Машиной в до­ полнении к кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и отклонены мотивированным по­ становлением.

Наказание осужденным Каратаеву А.О. и Машиной В.М. назначено в со­ ответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 11 декабря 2006 года в от­ ношении Каратаева А О и Машиной В М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-36

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх