Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О07-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Коннова В.С. и Русакова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Редечкина В.В. и адвоката Котельникова И.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2007 года, которым РЕДЕЧКИН В В ранее судимый 20 ноября 1997 года по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2003 года по отбытию наказания, - осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Редечкина В.В.: - в пользу К в возмещение расходов по погребению руб.; в счет компенсации морального вреда руб.; - в пользу Р в возмещение расходов по погребению руб.; в счет компенсации морального вреда руб.

Редечкин В.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: А г. рождения, и Ш , г. рождения.

Преступление совершено им 26 августа 2006 года при обстоятельствах, установленных приговором. Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Редечкина В.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор в отношении Редечкина В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - осужденный Редечкин В.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на лишение Ш жизни. Фактически он причинил Ш лишь легкий вред здоровью из-за ее аморального поведения и его «нервно-психологического состояния». Считает, что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что убийство А совершил в «нервно-стрессовом» состоянии из-за ревности, так как застал его со своей женой Ш Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым.

- адвокат Котельников И.Д. в защиту интересов Редечкина В.В. в своей кассационной жалобе оспаривает доказанность вины Редечкина в совершении преступлений, ссылается на то, что судом доводы Редечкина о невиновности в убийстве А не проверены, а также на то, что не были вызваны в судебное заседание свидетели Б , А и Б Просит приговор отменить, Редечкина - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. и потерпевший Р считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Редечкина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. То обстоятельство, что смерть А и Ш наступила от его действий, Редечкин не оспаривает и в кассационной жалобе.

Так, Редечкин в своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», собственноручно указал, что он пришел в дом, где жил А Когда А открывший дверь, попытался ее закрыть, он сразу же ударил А кулаком в челюсть. Уже в доме он нанес А еще несколько ударов руками по лицу, от чего А упал. Он же (Редечкин) подошел к жене, лежавшей на кровати и стал ее избивать. Увидев, что А стал подниматься, он ударил его ногой в лицо. А упал, а он взял на столе нож с белой ручкой и нанес ему два удара в живот, после чего вновь ударил несколько раз рукой в переносицу. Затем он выбросил жену на улицу, от чего она ударилась лбом о сарай, положил ее в багажник машины и поехал к Д В доме он в ответ на оскорбления пнул ее ногой в лицо и нанес пять ударов рукой по лицу. По требованию жены Д он увез свою жену домой, попросил вызвать скорую помощь. К приезду врачей жена была мертва. Кроме того, он сообщил, что нож, которым он наносил удары А он оставил в салоне своей машины.

При допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте Редечкин подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства, при которых он убил А и избил Ш Как видно из материалов дела, все допросы Редечкина были проведены с участием адвоката Камелина. Доводы адвоката Котельникова И.Д. о том, что явку с повинной он написал после оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных работников, под диктовку, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Сам он при допросе его в качестве подозреваемого указывал, что писал заявление, именуемое «явкой с повинной», собственноручно, без какого-либо физического и морального давления. Эти данные он удостоверил своей подписью.

В соответствии с действующим законодательством любое лицо, в том числе - и задержанное, вправе подать в правоохранительные органы свое заявление о совершении преступления и такое заявление соответствующие должностные лица обязаны принять. Обязательного участия адвоката при подаче лицом своих заявлений, в том числе - именуемых «явками с повинной», законом не предусмотрено.

Судом были допрошены в качестве свидетеля оперуполномоченный Ю , принимавший у Редечкина явку с повинной. Из его показаний усматривается, что какого-либо воздействия на Редечкина не оказывалось, он (Ю говорил Редечкину, как писать явку с повинной, но это касалось только формы протокола, но не обстоятельств совершения преступлений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката Котельникова о том, что Редечкин оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и писал явку с повинной под их диктовку.

Кроме того, из жалобы следует, что сам Редечкин в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не ссылается. Суд обоснованно признал сведения, указанные в заявлении, именуемом «явкой с повинной», и в указанной части показания Редечкина, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными в части признания им своей вины в совершении убийства А и избиения Ш поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Подсудимый Редечкин признавал, что смерть Ш наступила от его действий. Совершение им убийства А Редечкин не отрицает в кассационной жалобе.

Свидетели М П Р в судебном заседании и Д в ходе предварительного следствия поясняли, что Редечкин говорил о том, что он убил соседа, с которым застал Ш Согласно показаниям свидетеля М , ей со слов мужа стало известно, что Редечкин рассказывал Д о совершенном им убийстве соседа.

Кроме того, свидетели М в судебном заседании и свидетель Д на предварительном следствии сообщили, что в их доме Редечкин избивал Ш , пинал ее.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А были причинены множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, шеи. Смерть его наступила от массивной кровопотери, вызванной колото-резаными слепыми ранениями передней брюшной стенки, проникающими в брюшную полость, с повреждением печени и желудка, кровоизлияниями в брюшную полость, в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов.

Из заключения эксперта следует, что на олимпийке, брюках, левом кроссовке Редечкина обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от А так и от Ш как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; на рукоятке ножа с белой ручкой, изъятого в автомобиле Редечкина, обнаружены кровь и пот, происхождение которых не исключается от Редечкина.

Виновность Редечкина подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Редечкина в совершении преступления. Квалификация действий Редечкина по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Интенсивность нападения Редечкина на А нанесение им множественных ударов руками и ногами, а также - ножом в область расположения жизненно-важных органов, от чего и наступила его смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Редечкина умысла на лишение А жизни.

Доводы Редечкина о том, что убийство А он совершил, находясь в состоянии стрессовом, шоковом состоянии, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, Редечкин наносил целенаправленные удары А до тех пор, пока тот не упал на диван. После этого Редечкин подошел к лежавшей на кровати Ш и стал наносить ей целенаправленные удары руками и ногами. Когда А пытался прекратить действия Редечкина, подойдя и схватив его за руки, а Ш пыталась уползти из дома, Редечкин целенаправленно оттолкнул ногой А упавшего на диван, подошел к столу, взял с него нож, и, вернувшись к А вновь стал наносить ему целенаправленные удары.

После этого Редечкин подошел к Ш и нанес ей целенаправленные удары, а затем поместил Ш в багажник машины, сам управлял машиной, привез ее в дом Д , где вновь наносил Ш удары. После этого Редечкин помещал Ш в тележку, отвозил ее в дом, где и убил ее, закрыв ей дыхательные пути.

Указанные данные, связанные как с продолжительностью действий Редечкина, так и с изменением лиц, на которых он нападал, подысканием и завладением колюще-режущим орудием (ножом),- свидетельствуют об отсутствии необходимых признаков физиологического аффекта.

В отношении А была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Редечкин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого- либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения Редечкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения в состоянии аффекта он не находился.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Редечкина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, а также - выводов акта судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из акта экспертизы, для исследования состояния Редечкина и для своих выводов экспертам не требовалось стационарного обследования.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Редечкина об отсутствии у него умысла на лишение Ш жизни, о том, что смерть ее могла наступить от западания языка в гортань при потери сознания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что Ш были причинены множественные телесные повреждения. Семрть ее наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия рта и носа тупым предметом (вероятно - рукой).

Эксперт В пояснял, что на развитие смерти Ш на могли повлиять неквалифицированные реанимационные действия Редечкина.

Задохнуться от рвотных масс Ш не могла, так как при вскрытии в дыхательных путях ничего не обнаружено. Асфиксия не могла наступить при потере Ш сознания и западания языка в гортань, поскольку западания языка в гортань не было. Единственно, что могло перекрыть доступ кислорода, от чего наступила асфиксия, это закрытие рта и носа рукой.

При таких данных, а также с учетом того, что смерть Ш наступила, когда в доме были только она и Редечкин, и причастность других, кроме Редечкина, лиц к убийству Ш не усматривается, выводы суда о виновности Редечкина в лишении Ш жизни соответствует материалам дела.

Наказание Редечкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе Редечкина.

Как следует из материалов дела, ранее Редечкин отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не привело к его исправлению. Он совершил новое, более тяжкое преступление.

Назначенное Редечкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному им самим и оснований к его смягчению не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные в судебном заседании ходатайства о вызове в качестве новых свидетелей Б , А и Б судом были разрешены в установленном законом порядке.

Подсудимый Редечкин пояснил, что указанные лица очевидцами происшедшего не были. Допрос Б согласно его ходатайству, был необходим для дачи характеризующих его показаний (т.З л.д.74).

Как видно из материалов дела, Б работает водителем машины по перевозке грузов на дальние расстояния («дальнобойщик» т.З л.д.91) и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Характеризующие Редечкина данные в деле имеются, они исследованы и получили правильную оценку суда.

А и Б содержались вместе с Редечкиным в следственном изоляторе (содержанием под стражей они не числились за областным судом) и от них, как утверждал Редечкин, ему стало известно, что Д говорил о совершенном им (Д ) убийстве А Свидетель Д был допрошен в судебном заседании, его показания правильно оценены судом. Таким образом, ни А ни Б очевидцами убийства не были и о версии Редечкина, что А убил Д суду было известно от самого Редечкина, и эта версия получила оценку суда.

Разрешая указанные ходатайства, суд правильно исходил из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - проведении его лишь в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Редечкина В В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Редечкина В.В. и адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О07-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх