Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-64СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-О07-64СП

25 октября 2007 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей- Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Валиева З.А., Колгановой Н.К., Заркова В.А. и адвоката Смоляниновой А.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 года, которым

ВАЛИЕВ Заур Ага оглы, родившийся 28 февраля 1976 года в г. Баку Республики Азербайджан, со средним образованием, ранее судимый:

- 25 февраля 2003 года по п. «б» ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 160 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2003 года по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 24 мая 2004 года условно-досрочно на два года семь месяцев 12 дней, -

осуждён:

по ч.4 ст. 159 УК РФ - к семи годам лишения свободы со штрафом в размере пятисот тысяч рублей;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятисот рублей;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере пятисот тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОЛГАНОВА Наталья Константиновна, родившаяся 31 марта 1977 года в г. Новосибирске, со средним образованием, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЗАРКОВ Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1972 года в пос. Октябрьский Чунского района Иркутской области, с высшим образованием, ранее судимый 8 июля 2005 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 228 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, -

осуждён:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что в начале августа 2004 года Валиев для завладения квартирой какого-либо человека, предварительно лишив его жизни, образовал группу, предложив Колгановой, Игнатовой и Заркову стать участниками этой группы и получив их согласие.

После того, как Колганова, Игнатова и Зарков сообщили Валиеву, что у Андреева В.М. имеются две квартиры общей стоимостью свыше одного миллиона рублей, они договорились между собой путём обмана завладеть квартирами Андреева, используя незаконно полученные Валиевым от неустановленного лица личные документы Андреева и документы на принадлежащие ему квартиры. При этом Валиев, Колганова и Зарков также договорились предварительно лишить жизни Андреева для последующей продажи этих его квартир и получения материальной выгоды, которую намеревались поделить между всеми участниками этой группы.

С этой целью Валиев, Колганова и Зарков совместно разработали план, обговорили способ и место лишения жизни Андреева, распределили в этом роли каждого из них, а также вместе с Игнатовой разработали план последующего завладения квартирами Андреева и распределили между собой роли каждого в осуществлении задуманного.

В середине августа 2004 года Валиев во исполнение этого плана передал Колгановой неустановленное наркотическое вещество в количестве, намного превышающем «разовую» дозу потребления, опасную для жизни человека, для его приготовления и передачи Андрееву, чтобы лишить его жизни.

Колганова, действуя в составе этой группы, согласно своей роли, получив от Валиева указанное вещество, совместно с Зарковым прошла на кухню квартиры, где в его присутствии приготовила из него дозу наркотического вещества в количестве, опасном для жизни, для Андреева.

После этого в тот же день Колганова, Зарков и Андреев на электропоезде приехали на станцию Евсино Искитимского района Новосибирской области, где на перекрестке улиц Инская и Семафорная в кустах на обочине дороги и высоко растущей траве Колганова передала Андрееву шприц с дозой указанного неустановленного наркотического вещества в количестве, намного превышающем «разовую» дозу потребления, опасную для жизни человека, и Андреев ввёл указанную дозу себе внутривенно, отчего упал на траву и потерял сознание.

В связи с тем, что смерть Андреева в короткий промежуток времени не наступила, Зарков, согласно состоявшейся договоренности о лишении жизни, закрыл ему рот и нос рукой и удерживал её в течение нескольких минут, прекратив доступ воздуха для дыхания, в результате чего Андреев скончался на месте.

После совершения этих действий Зарков в то же время и месте похитил находившийся при Андрееве сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Кирьяновой Т.М., после чего вместе с Колгановой с места преступления скрылся. О лишении жизни Андреева они сообщили Валиеву.

Валиев, действуя согласно своей роли в разработанном плане, 13 августа 2004 года обманным путём с помощью паспортиста ЖЭУ № 34 Ляйзиной А.С., не посвящая её в свои планы, выписал Андреева из квартиры № 1 дома 20 по ул. Фасадная г. Новосибирска и снял его с регистрационного учёта, а после лишения жизни Андреева, в середине августа 2004 года передал незаконно приобретённые им документы на обе квартиры Андреева для реализации Радаевой В.Е. как риэлтору, сообщив ей ложные сведения о, якобы, намерении самого Андреева продать эти квартиры.

После этого остальными участниками этой группы - Колгановой, Зарковым и Игнатовой было приискано другое лицо, которому для придания сходства с внешностью Андреева Колгановой и Игнатовой в квартиру последней был приглашён парикмахер Двинских Ю.Ю., которой они, не посвящая её в свои планы, показали фотографию на паспорте Андреева и она по фотографии сделала этому лицу такую же стрижку, как у Андреева, а Игнатова для маскировки приклеила ему на подбородок лейкопластырь. После этого участниками данной группы этому лицу был передан паспорт Андреева и 25 августа 2004 года Валиев и Колганова согласно своей роли, вместе с указанным лицом для оформления от имени Андреева генеральной доверенности на имя Радаевой В.Е. на продажу квартиры приехали в нотариальную контору, где согласно их общего плана по паспорту Андреева путём обмана была оформлена указанная доверенность, по которой квартира 1 дома 20 по ул. Фасадная была продана Радаевой ЖСК «Свой дом» за 585.000 рублей, а 3 октября 2004 года Валиев и Колганова вместе с указанным лицом для оформления от имени Андреева генеральной доверенности на имя Радаевой на продажу квартиры 80 дома 2 по проспекту К.Маркса приехали в нотариальную контору, где на имя Радаевой аналогичным способом была оформлена указанная доверенность, по которой данная квартира в тот же день была продана Кондратьевой Л.И. за 720.000 рублей, а деньги, вырученные от продажи, Радаевой переданы Андрееву Г.М. в присутствии Валиева, который затем забрал у него указанные деньги и распорядился ими по своему усмотрению.

На основании вердикта присяжных заседателей осуждены:

- Валиев, Колганова, Зарков - за мошенничество, совершённое организованной группой и в особо крупном размере;

- за убийство Андреева, совершённое организованной группой и из корыстных побуждений;

- Зарков - за кражу имущества Кирьяновой.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Валиева и Колгановой оставить без изменения, а в отношении Заркова - изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Валиев З.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора, не необъективное, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение дела; на неправильное, по его мнению, отклонение ходатайств защиты; на необоснованное оглашение показаний свидетеля Радаевой, данных ею в ходе предварительного следствия. Считает, что судом исследовались недопустимые доказательства и что судья необоснованно не довёл до сведения присяжных заседателей о психическом заболевании потерпевшего Андреева Г.Н. По мнению Валиева, судом неверно отклонены шесть мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а коллегия присяжных заседателей была сформирована практически из лиц пенсионного возраста. Кроме того, осуждённый Валиев обращает внимание, что до проведения прений суд ему не изготовил и не вручил копию протокола судебного заседания, а после рассмотрения дела - не изготовил ему копии материалов предварительного следствия;

- адвокат Смолянинова А.В. в защиту интересов осуждённого Валиева З.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Валиев в своей жалобе, и, кроме того, считает, что в судебном заседании не было установлено событие преступления - факт убийства Андреева В.М. в августе 2004 года и того, что именно его труп был обнаружен в ноябре 2004 года недалеко от ст. Евсино Искитимского района, а судье после вынесения обвинительного вердикта следовало распустить коллегию присяжных заседателей;

- осуждённый Зарков В.А. просит изменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что осуждённый Валиев и адвокат Смолянинова в своих жалобах. Кроме того, осуждённый Зарков считает, что судья неправомерно препятствовал в доведении до сведения присяжных заседателей информации о способах, методах получения доказательств и незаконно решал вопросы о допустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей. Полагает, что его причастность к хищению телефона и мошенничеству не доказана. Отрицает наличие организованной преступной группы. По мнению Заркова, ему назначено чрезмерно строгое наказание и неверно применён уголовный закон;

- осуждённая Колганова Н.К. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Смолянинова в своей жалобе, и, кроме того, считает недоказанными мотив действий и её виновность; утверждает, что на свидетеля Шпилевского в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием оказывалось давление. Считает нарушением закона перепредъявление ей обвинения следователем в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. считает приговор законным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Валиева, Колгановой - законным, а в отношении Заркова - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Валиеву, Колгановой и Заркову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела и Колганова и Зарков сами ходатайствовали о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, мотивированные отводы стороной защиты заявлялись кандидатам в присяжные заседатели:

№ 2 - Емелюшкиной Н.В., поскольку ранее она являлась народным заседателем Камчатского областного суда;

№№ 13 и 16 - Соломину Э.А. и Хохломину Р.А. в связи с тем, что они работают на одном предприятии, и каждый из них в отдельности заявили, что до удаления на совещание они совместно не будут обсуждать обстоятельства дела;

№№ 14 и 24 - Стародубцеву Б.Я. и Копытиной Т.В. в связи с их инвалидностью 2-ой группы;

№ 28 - Некрасову Ю.И., поскольку он в 1975-1976 годах ранее работал начальником ведомственной военизированной охраны завода;

№№ 5, 9 и 30 - Федоровой Л.А., Черноусовой Н.А. и Тимошенко А.Н. по их возрасту (соответственно - 64, 65 и 63 года).

Постановлением судьи были удовлетворены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели Стародубцеву Б.Я. и Копытиной Т.В., а в удовлетворении мотивированных отводов другим указанным кандидатам в присяжные заседатели судьей было правильно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их отвода.

Кроме того, в связи с немотивированными отводами были освобождены от дальнейшего участия кандидаты в присяжные заседатели №№ 2, 9, 28 -Емелюшкина Н.В., Черноусова Н.А. и Некрасов Ю.И.

По возрасту состав сформированной коллегии присяжных заседателей был следующим - по 50 лет - 2; от 51 до 60 лет - 7 и старше 61 года - 3 человека. Указанный возрастной состав коллегии присяжных заседателей нельзя признать неспособной вынести объективный вердикт.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт, и у участников судебного разбирательства таких заявлений не было.

Согласно ч.5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи и (или) киносъёмки в судебном заседании допускается с разрешения председательствующего (Федеральный закон РФ в редакции от 8 декабря 2003 года согласия сторон на проведение видеозаписи, киносъёмки - не предусматривает).

Кроме того, как следует из жалоб, съёмка проводилась при доставлении подсудимых в зал судебного заседания, до начала самого судебного заседания, когда и разрешения председательствующего судьи не требовалось.

Указанная съёмка, а также публикации в средствах массовой информации не влияют на вердикт присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов судьей выяснялось, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела, в том числе - из средств массовой информации и те утверждали, что им ничего не известно об обстоятельствах дела из других источников. В дальнейшем судья многократно выяснял у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых и они (присяжные заседатели) давали отрицательные ответы.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались признанные недопустимыми доказательства или что сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств – не имеется.

Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Так, ссылка на то, что предъявление трупа (фотографии) для опознания проводилось оперуполномоченным Бубновым без отдельного поручения следователя, является надуманной, поскольку в судебном заседании исследовалось розыскное дело № 280091 с находящимся в нём отдельным поручением, о чём было известно участникам процесса, и в их присутствии и с их участием был проведён допрос свидетелей по этому вопросу.

Свидетель Горошко И.В., понятая при проведении этого следственного действия, поясняла в судебном заседании о разъяснении понятым их прав. Ссылки в протоколе о разъяснении ст. 170 УПК РФ также свидетельствует о разъяснении прав понятым, поскольку ч.4 ст. 170 УПК РФ включает в себя указание о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса. Результаты следственного действия удостоверены подписями понятых. Неуказание в протоколе времени (часов и минут) проведения следственного действия ( не предусмотренных бланком протокола) не влияет на недопустимость результатов следственного действия (то есть - на доказательство) и на их содержание. Суд дал оценку техническим недостаткам протокола.

Из сообщения ООО "Прогресс" следует, что захоронение мужчины (опознанного как Андреев В.М.) службой Бюро ритуальных услуг произведено 22 ноября 2004 года, а отдельный череп был захоронен в июле 2005 года вместе с другими "биоотходами" без индивидуальных номеров. Эксгумация данного трупа невозможна. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что труп был обнаружен в скелетированном виде, "кости скелета практически были полностью обнажены от мягких тканей", нижняя челюсть отсутствовала.

Суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты об эксгумации захороненного в таком виде в указанное время трупа.

Как видно из материалов дела, явки Колгановой и Игнатовой с повинной писались ими собственноручно и, как они указывали в них - без психического и физического давления со стороны работников милиции, принимались их явки различными сотрудниками милиции.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвокатов при написании лицами каких-либо заявлений, в том числе - и именуемых явками с повинной.

Свидетели Гаврилкин и Мезенцев, принимавшие от Колгановой и Игнатовой явки с повинной, поясняли, что те давали явки с повинной добровольно, никаких незаконных методов расследования к ним не применялось.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов при предварительном расследовании дела, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены правильно.

Ссылка в жалобе осуждённой Колгановой на несвоевременность - 24 марта 2006 г. - ознакомление её с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2006 г. и актом судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2006 г. - не свидетельствует о недопустимости акта экспертизы в качестве доказательства, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и актом экспертизы, обвиняемая Колганова никаких заявлений не имела, ходатайств, в том числе - о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы - не заявляла.

В судебном заседании акт экспертизы исследовался и допрос судебно-медицинского эксперта Дергунова проводился в присутствии и с участием подсудимой Колгановой.

Из материалов дела следует, что в отношении свидетеля Радаевой судом выносилось постановление о принудительном приводе в судебное заседание, однако в январе 2006 года она квартиру продала, 17 января 2006 г. снята с регистрационного учёта и в Новосибирской области не зарегистрирована, её место нахождения неизвестно.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля, в компетенцию суда проведение розыска свидетеля не входит. В связи с неизвестностью места нахождения свидетеля Радаевой суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшие и свидетели не давали показаний по личности Валиева.

Как следует из материалов дела, в отношении потерпевшего Андреева Г.М. проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как пришла к выводу экспертная комиссия, Андреев Г.М. психическим расстройством не страдал и не страдает; у него обнаружены признаки органического заболевания головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, не достигающей клинического уровня. Вышеуказанные изменения у Андреева Г.М. выражены не столь глубоко и но лишали его способности понимать характер и значение совершённых в отношении его брата действий. Андреев Г.М. был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также - мог отвечать на конкретно поставленные вопросы.

Из материалов дела видно, что Андреев Г.М. ранее совершал преступления, неоднократно признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание.

Судом правильно разрешено ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Андреева Г.М. дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки на то, что судьёй не доведены до сведения присяжных заседателей данные о психическом состоянии Андреева, что судьёй препятствовалось в доведении до присяжных заседателей информации о способах, методах получения доказательств, что вопрос о допустимости доказательств решался в отсутствие присяжных заседателей - не свидетельствуют о нарушении закона и соответствуют его требованиям об особенностях рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовалась изъятая записка (т.1 л.д.148). При таких данных судья правильно остановил защитника Смолянинову при выступлении в прениях, предупредил её о недопустимости ссылок на неисследованные документы, разъяснил коллегии присяжных заседателей, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание ссылку защитника Смоляниновой на данную записку. Судья также правомерно дважды прерывал выступление подсудимого Заркова в прениях и предупреждал его, что он не вправе говорить о способах и методах получения доказательств органами предварительного следствия и разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания Заркова о способах и методах получения доказательств не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Указанные действия судьи соответствовали требованиям закона об особенностях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о неустановлении факта лишения Андреева В.И. жизни в августе 2004 г., причины его смерти, действий осуждённых и о недоказанности вины осуждённых - не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку стороны не вправе ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то и права ставить вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении, по мнению стороны защиты, невиновных - сторона защиты не имела. Судья не усмотрел достаточных оснований для оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Мотив действий осуждённых установлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно и верно квалифицированы действия:

- Валиева - по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

- Колгановой - по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 159 УК РФ;

- Заркова - по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105; ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Статьи законов по Делу № 67-О07-64СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 241. Гласность
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх