Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-77

от 27 марта 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Винского С.А. и адвоката Чистякова А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 25 июля 2007 года, которым

- осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Винский С.А. признан виновным и осужден за убийство своей жены -ВЯ [скрыто], совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 5 мая 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Винского B.C., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым приговор в отношении Винского С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Винский С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не указывая их;

- адвокат Чистяков А.Ю. в защиту интересов осужденного Винского С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на то, что в течение 8 месяцев до совершения преступления Винский находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации из-за аморального и противоправного поведения своей жены, и что поводом для убийства было также неправомерное поведение [скрыто] Считает, что судом необоснованно отказано в назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Винского. Утверждает, что у Винского не было умысла на убийство жены с особой жестокостью, что в момент происшедшего он не мог в должной мере осознавать свои действия и руководить ими. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н.П.Привалихин считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор -законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Винского в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего К ., свидетелей

[скрыто]"П.. [скрыто]. [скрыто] Винский

злоупотреблял спиртными напитками, возвращался домой в позднее время и из-за этого между супругами Винскими происходили ссоры, [скрыто] просила его прекратить такое поведение. Из показаний свидетелей [скрыто] и

[скрыто] видно, что [скрыто] I была намерена прекратить совместную

жизнь с Винским С.А.

Подсудимый Винский пояснял, что он в день случившегося употреблял спиртные напитки. Когда около 24 часов вернулся домой, жена стала ругаться из-за того, что он часто употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля [скрыто]. усматривается, что ночью 5 мая

2007 года она проснулась от крика матери, мать ругала отца, что он пришел домой в нетрезвом состоянии. Отец из тумбочки взял нож. Испугавшись, она, [скрыто], убежала в комнату [скрыто] и [скрыто] сказала им, что

родители ругаются, что отец взял нож и побежал к матери. Затем в ту же комнату вбежала мать и встала за ней, свидетелем. Следом прибежал отец,

оттолкнул ее, а [скрыто],в сторону, поцарапав при этом, положил нож на стол, потащил мать на диван, затем снова взял нож и нанес ей удар в сердце.

Свидетель [скрыто] поясняла, что дочь Винских прибежала в ее и [скрыто] комнату, сказала, что родители ругаются, просила помощи. В ее,

[скрыто], присутствии [скрыто] нанес жене удар ножом в грудь. Все

происходило в присутствии их дочери, которая находилась на расстоянии менее метра от Винского, кричала и плакала.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто], 5 мая 2007 года Винский

пришел домой около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. Между супругами возникла ссора. [скрыто] забежала в ее комнату, просила помочь и вызвать милицию. Следом за ней забежал Винский, подбежал к жене и что-то сделал, в результате чего она упала. Все происходило в присутствии их дочери [скрыто].

Кроме того, свидетели [скрыто] и [скрыто] сообщили, что незадолго

до убийства в их присутствии Винский взял нож и угрожал жене убийством.

Виновность Винского подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Винского в совершении преступления.

Квалификация действий Винского п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть

[скрыто] наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. Кроме того, [скрыто] были причинены три резаные раны на ладонных поверхностях средних фаланг 2,3,4 пальцев левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран, а также ссадина на левой молочной железе и кровоподтеки в области правого плеча, левого предплечья, кистей рук.

С учетом нанесения удара ножом в область сердца, от чего и наступила смерть [скрыто] суд пришел правильному выводу о наличии у

Винского умысла на лишение [скрыто]. жизни.

Поскольку убийство [скрыто] Винский совершил в присутствии ее

малолетней дочери, которая при происшедшем кричала и плакала (что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей), суд обоснованно пришел к выводу, что убийство Винским совершено с особой жестокостью, с причинением дочери убитой особых страданий и мучений. При этом на квалификацию действий виновного не влияет, осознавала ли дочь, что он убивает ее мать, поскольку вопрос квалификации, в том числе - является ли содеянное убийством - входит в компетенцию суда, а не свидетеля. [скрыто] I I наблюдала действия Винского в отношении матери, от чего страдала и мучилась.

Доводы адвоката Чистякова о том, что в момент совершения преступления Винский не мог в полной мере отдавать отчета своим действиям, находился в состоянии физиологического аффекта, судом проверялись и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Согласно справке из психиатрического диспансера Винский на учете у психиатра по поводу психического заболевания не состоял.

Кроме того, в отношении Винского была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Винский хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения Винский мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Винского, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из акта экспертизы, эксперты не только располагали материалами дела, но и обследовали непосредственно самого Винского и для исследования состояния Винского и для своих выводов экспертам не требовалось стационарного обследования. Наличие у Винского самопорезов и его объяснения о запамятвовании событий экспертам были известны и они являлись предметом их исследования.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Кроме того, установление наличия (отсутствия) состояния физиологического аффекта, как связанное с установлением противоправности поведения, является компетенцией суда, а не экспертов.

С учетом того, что [скрыто] перед убийством в отношении

Винского не совершала каких-либо противоправных действий, которые могли вызвать сильное душевное волнение; что ранее он уже с ножом в руках угрожал [скрыто] убийством; что в ходе очередной ссоры из-за его позднего возвращения домой и в нетрезвом состоянии Винский взял нож и направился к жене, а затем выбежал за ней в другую комнату, где находились его дочь и свидетели [скрыто] и [скрыто] где убрал от жены дочь, а жену толкнул на диван и нанес ей одиночный удар ножом в область сердца, что при происшедшем он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также последующего его поведения (просил СИ ~1 вызвать скорую помощь, сам звонил в службу скорой помощи, сказал [скрыто] чтобы она

взяла дочь к себе и воспитала ее, пытался скрыться) в действиях Винского при совершении им преступления необходимых признаков состояния физиологического аффекта не усматривается. Его действия были целенаправленными и осмысленными.

Ссылка на то, что [скрыто] сбросила с кровати Винского, является

несостоятельными, противоречит материалам дела, в том числе - показаниям самого Винского при его допросе в качестве обвиняемого, а также - данным акта судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений.

Наказание Винскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ему за умышленное лишение жизни женщины с особой жестокостью наказание в 12 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному самим им.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судом правильно разрешены заявленные ходатайства. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Винского [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Винского С.А. и адвоката Чистякова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 67-О07-77

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх