Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О07-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О07-90

от 24 апреля 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Терехова А.В., законного представителя осуждённого Терехова А.В. - [скрыто] и адвоката Красюк М.Д. на приговор

Новосибирского областного суда от 5 октября 2007 года, которым

ТЕРЕХОВ [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БОЧКАРЕВ [скрыто]

1 I I [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Терехова А.В. и Бочкарева А.С. в пользу [скрыто] - в счёт компенсации морального вреда по [скрыто] рублей с

каждого.

Терехов A.B. и Бочкарев A.C. признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто] 5 совершённое группой

лиц.

Преступление совершено ими 16 августа 2006 года [скрыто] при

обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осуждённого Терехова A.B., адвоката Коновалова Г.М., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Терехова A.B. и Бочкарева A.C. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённый Терехов A.B. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на несовершение им убийства, на неправильную оценку доказательств и раскаяние в содеянном (нанесении ударов [скрыто]) и признание вины в содеянном;

- адвокат Красюк М.Д. в защиту интересов осуждённого Терехова A.B. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Терехов в своей жалобе, а также - на недоказанности вины Терехова в убийстве и отсутствие мотива для убийства;

- законный представитель [скрыто]. в интересах осуждённого Терехова A.B. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на неустановление, по её мнению, точного времени и места наступления смерти [скрыто] и совершения его убийства; на неправильное установление мотива действий Терехова; на отсутствие согласованных действий Терехова и Бочкарева по нанесению ножевых ранений

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе судебно-

медицинского эксперта и не усмотрел принуждения Бочкаревым Терехова к переносу тела [скрыто].

На жалобы поданы возражения государственным обвинителем Егоровой А.Э., потерпевшим [скрыто]. и законным представителем осуждённого

Бочкарева - [скрыто]

В отношении Бочкарева A.C. дело рассматривается в ревизионном порядке в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Терехова A.B. и Бочкарева A.C. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 и п.п. 1-3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Таким несоответствием выводов признается:

- неподтверждение их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- отсутствие учёта судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- отсутствие в приговоре указания, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

Как установлено приговором, когда [скрыто], выйдя из кустов, пошёл в сторону [скрыто], то Бочкарев догнал его, свалил на землю и нанёс

множественные удары ножом.

Затем Бочкарев и Терехов, который находился рядом с Бочкаревым и наблюдал за его действиями, оттащили ТЩ Щ в кусты, где Терехов присоединился к Бочкареву, совершавшему убийство, и с целью убийства взял у Бочкарева нож и стал взятым ножом наносить множественные удары Г в область головы, шеи, туловища.

Таким образом, участие Терехова в групповом убийстве 1щ [скрыто] выразилось в нанесении множественных ударов ножом, взятым им у Бочкарева, в кустах, куда они притащили [скрыто]

Обвинительный приговор в отношении Терехова в этой части основан на показаниях Бочкарева, свидетеля [скрыто] и акте судебно-биологической

экспертизы.

Сам Терехов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал своё участие в убийстве [скрыто]

Суд в приговоре указал, что «проанализировав показания Бочкарева в стадии предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них противоречий».

Указанный вывод суда, учитывающийся при постановлении приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Бочкарев пояснял, что нож у него Терехов взял, когда они переходили дорогу, но как это было - он не помнит. Нанесение Тереховым ударов ножом [скрыто] он не видел,

поскольку не смотрел туда, но слышал нанесение ударов. В какую часть тела [скрыто] наносились удары, он не видел. Он лишь просто посмотрел и видел, что Терехов замахивается.

Суд, приводя в приговоре показания подсудимого Бочкарева, указал, что с Тереховым он за руки оттащили [скрыто] через дорогу в кусты, где он

(Бочкарев) нанёс Г [скрыто] несколько ударов ножом. Затем Терехов, взяв

у него нож, тоже наносил [скрыто] удары ножом, но как именно - он не

видел.

Таким образом, показания Бочкарева, учитываемые судом при постановлении приговора, не в полной мере соответствуют его фактическим показаниям.

Как указывал Бочкарев в протоколе явки с повинной от 17 августа 2006 года, когда он (Бочкарев) встретил [скрыто], то между ними возникла конфликтная ситуация. [скрыто] стал убегать в сторону рощицы. Он (Бочкарев) его догнал и стал бить. В это время подбежал Терехов, а он (Бочкарев) достал нож и нанёс [скрыто] удар в спину. [скрыто] (упал на живот и он (Бочкарев) нанёс ему в спину большое количество ударов. После этого у него (Бочкарева) взял нож Терехов и также наносил удары в спину. Увидев, что [скрыто] не встаёт, они решили унести его через дорогу в кусты, где его и бросили.

Таким образом, в протоколе явки с повинной Бочкарев указывал иные время и место нанесения ударов Тереховым [скрыто], указывал конкретное место, куда Терехов наносил удары - в спину, чем он пояснял в судебном заседании и чем это установлено приговором.

При допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2006 года Бочкарев пояснял, что после того, как они перетащили [скрыто] в кусты (а не когда они переходили дорогу), нож у него забрал Терехов и стал наносить удары ножом в

область спины [скрыто]. Он (Бочкарев) в это время отвернулся, но слышал звуки ударов по телу.

При проверке показаний на месте 19 августа 2006 года Бочкарев стал пояснять, что когда Терехов стал наносить удары [скрыто], то он (Бочкарев) отошёл (а не отвернулся). В какую область тела Терехов наносил удары, он (Бочкарев) пояснить не смог.

Однако при допросе в качестве подозреваемого 17 августа 2006 года (после дачи явки с повинной) Бочкарев утверждал, что после того, как он

догнал уходившего из кустов [скрыто] и нанёс ему удары ножом в область

спины, к ним подбежал Терехов. [скрыто] признаков жизни не подавал. Он (Бочкарев) попросил Терехова помочь ему оттащить [скрыто] в кусты, чтобы убрать его с дороги. Они тащили [скрыто] за руки, волоком перетащили его через дорогу. При этом нож был у него (Бочкарева) - за кольцо на пальце. Они перетащили [скрыто] в траву. Нож был у него (Бочкарева) в руке. Он (Бочкарев) более не наносил ударов [скрыто] ножом. Он не видел, наносил ли Терехов удары ножом ГИ [скрыто] нож был у него (Бочкарева). Терехову нож он не отдавал. Терехов нож у него не забирал. Затем он и Терехов побежали к «первому»озеру и оттуда разошлись по домам.

Приводя в приговоре показания подозреваемого Бочкарева, суд не указал, что нож был у него (Бочкарева), что Терехову он нож не отдавал и что Терехов нож у него не забирал, и, соответственно, не учитывал эти его показания при постановлении приговора, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд в приговоре не указал основания, по которым он принял за достоверные одни из показаний Бочкарева и отверг Другие.

Совокупность других доказательств не давала суду оснований для достоверного вывода о виновности Терехова в убийстве.

Как поясняла свидетель Бочкарева, мать осуждённого, на её вопрос сын

сказал, что [скрыто] он убивал вдвоём с Тереховым одним ножом.

Как видно из приговора, оценивая показания свидетеля [скрыто] суд

не учитывал, что сама она очевидцем происшедшего не была, её показания производны от Бочкарева, о показаниях которого суду было известно.

Как указано в приговоре, в подногтевом содержимом Терехова и на его джемпере была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г I.

Из акта экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь на джемпере Терехова образовалась в результате контакта с кровью или окровавленной поверхностью.

Вместе с тем, как установлено приговором, до действий Терехова по убийству [скрыто], [скрыто] избивал Бочкарев, Терехов нанёс [скрыто] не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, и как видно из материалов дела, у [скрыто] наблюдалось обильное кровотечение. После этого Терехов и Бочкарев волоком оттаскивали [скрыто] в кусты, затем Бочкарев наносил множественные удары ножом [скрыто], после чего Терехов и Бочкарев вновь оттаскивали [скрыто] в кусты.

При таких данных суд в приговоре не привёл доказательств и мотивов, по которым он признал недостоверными показания Терехова о возможности образования крови в его подногтевом содержимом и на джемпере не от нанесения им ударов ножом лежавшему [скрыто], а от нанесения ударов руками и ногами и от неоднократных перетаскиваний окровавленного [скрыто]

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку Терехов и Бочкарев признаны виновными в групповом убийстве [скрыто] их действия взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене как в отношении Терехова, так и в отношении Бочкарева.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием заключения Бочкарева и Терехова под стражу, не изменились и рассмотрение дела не окончено, то судебная коллегия считает необходимым оставить им прежнюю меру пресечения, продлив её срок на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2007 года в отношении Терехова [скрыто] и Бочкарева А t I

отменить и дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Терехову A.B. и Бочкареву A.C. оставить прежнюю -содержание под стражей и продлить каждому из них срок содержания под стражей на три месяца - до 24 июля 2008 года.

29.04 пе

Статьи законов по Делу № 67-О07-90

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх