Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 67-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аксенова Е.А. и Ушела В.М., защитника Литвиновой В.В. и адвоката Васильевой М.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2008 года, по которому Аксенов Е А , осужден к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима; Ушел В М , осужден к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление защитника Литвиновой В.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аксенов и Ушел признаны виновными в разбойном нападении на Кра- юшкина А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве К ., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 февраля 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Аксенов и Ушел виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Аксенов утверждает, что вывод суда о его виновности в разбое и убийстве основан лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Считает недопустимым доказательством по делу явку Ушел В. с повинной, поскольку она принята оперативным работником без поручения следователя.

Утверждает, что в приговоре судом искажены показания осужденного Ушела В., данные им на предварительном следствии. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; защитник Литвинова В.В. в интересах осужденного Аксенова утверждает, что вина последнего в разбое и убийстве не доказана, а изложенное в приговоре описание преступлений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного Ушела В. и наличие у него психического расстройства. Считает показания свидетеля Ушела А. необъективными и противоречивыми, к тому же, данными лицом, заинтересованном в исходе дела. Считает недопустимыми доказательствами по делу явки осужденных с повинной, поскольку они приняты без поручения следователя. Утверждает, что Аксенов лишь оказал Ушелу помощь в проникновении во двор дома К для совершения по- следним хищения денег, при этом Аксенов не знал, какая сумма денег хранится в доме. Просит приговор в отношении Аксенова отменить и дело прекратить; адвокат Васильева М.Г. в интересах осужденного Ушела В. утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Считает, что данные осужденным на предварительном следствии показания являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит приговор в отношении Ушела отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Аксенова и Ушела в разбойном нападении на К И его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, о том, что Аксенов лишь оказал Ушелу помощь в проникновении во двор дома К для совершения последним хищения денег, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного Ушела на предварительном следствии и его явкой с повинной, из которых следует, что он и Аксенов с целью хищения денег К подошли к их дому, где обманным путем заставили К . открыть ворота, зашли вслед за последним в гараж, где вдвоем стали наносить потерпевшему удары огнетушителем, рубанком, палкой и ножом, после чего спустили тело потерпевшего в подвал, а затем, похитив из дома изделия из золота и ключ от сейфа, а из сейфа в гараже - коробку с деньгами, с места преступления скрылись. В его, Ушела, доме они все свои личные вещи со следами крови сожгли и переоделись в другую одежду, а деньги и изделия из золота передали на хранение брату.

Суд тщательно проверил эти показания осужденного Ушела и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденный показания о совершении им разбойного нападения на потерпевшего и его убийства совместно с Аксеновым давал в присутствии адвоката неоднократно и каждый раз после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.

К тому же приведенные выше и в приговоре показания осужденного Ушела подробны, последовательны и согласуются с другими также приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших К ., К и К ., свидетеля К о хищении принадлежавших потерпевшим денег в сумме руб. и изделий из золота, о месте хранения похищенного имущества и ключа от сейфа, а также о том, что Аксенов и Ушел ранее бывали в их доме и гараже; показаниями свидетеля У о том, что сразу после убийства К он видел брата Ушела В с Аксеновым, у которых была сумка, а через несколько часов брат передал ему пакет с деньгами, при этом попросил обменять руб. на доллары США, а остальные хранить. Впоследствии, узнав об убийстве К , он пакет с деньгами выдал работникам милиции; протоколом добровольной выдачи свидетелем У денег в сумме руб.; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о месте обнаружения трупа потерпевшего, локализации в помещении гаража, на обнаруженных там деревянном бруске, огнетушителе, пиле- ножовке и рубанке следов крови, и в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К о количестве обнаруженных у него телесных повреждений, механизме их причинения и их локализации.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о противоречивости показаний осужденного Ушела.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе защитника доводами о том, что показания осужденного Ушела являются недопустимым доказательством по делу и в связи с наличием у него психического расстройства, поскольку эти доводы опровергаются актом судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Ушела В., согласно которому он является вменяемым, а обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу явок осужденных с повинной на том основании, что они приняты оперативным работником без поручения следователя, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется, поскольку такой порядок получения явок не противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Аксенова доводов о том, что судом в приговоре искажены показания Ушела В., данные им на предварительном следствии, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, Ушел по существу предъявленного ему обвинения давал такие показания, которые и были приведены судом в приговоре.

Таким образом действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2008 года в отношении Аксенова Е А и Ушела В М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О08-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх